Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-770/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-770/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
защитника - адвоката Исаенко И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожихина К.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 апреля 2020 года, которым осужденному
Рожихин К.В., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступления защитника Исаенко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гоголевой О.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Сахалинского областного суда от 9 февраля 2011 года, постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2011 года) Рожихин К.В. осужден по п."г" ч.3 ст.228.1, п."г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Рожихин К.В. обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Рожихин К.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Приводя выдержки из обжалуемого постановления суда, считает, что суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, выводы суда считает несостоятельными. Не соглашается с выводом суда о том, что он (Рожихин) своим поведением не доказал свое исправление. Полагает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту, поскольку отказ от адвоката, выраженный им в бланке-расписке, являлся вынужденным. Просит постановление суда первой инстанции отменить, освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, поданных помощником Смирныховского районного прокурора Ждановым С.А., последний указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Считает, что суд при принятии решения учел все данные о личности осуждённого Рожихина К.В. и требования закона. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рожихина К.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На момент обращения в суд с ходатайством осужденный Рожихин отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рожихина К.В., суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, в том числе осужденного и представителя исправительного учреждения, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных судом материалах. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом оценены верно.
Несогласие осужденного с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности таких выводов.
Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, на что им обращено внимание в жалобе, приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания и поощрялся.
Мнение осужденного об его исправлении и достижении целей наказания носит сугубо субъективный характер и не может служить критерием оценки личности осужденного в плане его исправления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда.
Фактически доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, в связи с чем правильность судебного решения под сомнение не ставят.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанным требованиям закона соответствует.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи не предоставлением ему судом первой инстанции защитника, несостоятельны.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.
Из материала следует, что вопрос об участии защитника при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в установленном порядке выяснялся у осужденного до судебного заседания. Из расписки (л.д.6) следует, что осужденный Рожихин отказался от услуг адвоката, указав, что отказ является добровольным. Непосредственно в судебном заседании осужденный Рожихин сообщил суду, что в услугах адвоката не нуждается, этот отказ является добровольным и не связан с его материальным положением, обусловлен его личным волеизъявлением, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.99). Таким образом, вопреки доводам жалобы, право осужденного на защиту нарушено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 20 апреля 2020 года в отношении осужденного Рожихин К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
