Постановление Курского областного суда от 17 июля 2020 года №22-770/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22-770/2020
<адрес> 17 июля 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующей судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями
Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Михайловой Е.Н.,
осужденной ФИО1,
защитника-адвоката Коняевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бабкина С.Ю. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, имеющая высшее образование, замужняя, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, выступления прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Коняевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору ФИО1 осуждена за то, что, являясь следователем, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ФИО1, являясь на момент совершения преступления следователем Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, назначенной на эту должность приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> N-л от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе расследования находящегося у нее в производстве уголовного дела N в отношении должностных лиц администрации <адрес>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в нарушение требований ст. ст.74, 166, 187, 188, 189, 190 УПК РФ, своей должностной инструкции с целью придания видимости полноты проведенного предварительного расследования, из иной личной заинтересованности, выразившейся в намерении улучшить свои личные показатели работы по количеству уголовных дел, расследованных и направленных в суд, личные показатели служебной деятельности, снизить фактическую нагрузку по уголовным делам, находящимся в производстве, уменьшить свои трудозатраты и избежать возможных негативных последствий за допущенную по уголовным делам невысокую интенсивность расследования, сформировать у руководства следственного органа положительно мнение о своих деловых качествах и профессиональной деятельности, не приняв установленные уголовно-процессуальным законом меры к производству допроса свидетелей С.Ю.В., Г.А.В., Г.И.П. и Л.А.В., достоверно зная, что их показания будут являться доказательством по уголовному делу, не проводя их допроса, с помощью компьютерной техники в служебном кабинете Курчатовского МСО СУ СК РФ по <адрес>, расположенном в <адрес>, изготовила протоколы допросы свидетелей С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них недостоверные данные об участии этих лиц в проведении следственного действия - допроса, о разъяснении им прав, обязанностей, предусмотренных УПК РФ, вымышленные показания от имени свидетелей, а также заверив правильность их показаний личной подписью, выполнила в протоколах допроса подписи от имени свидетелей. Впоследствии указанные протоколы допросов свидетелей были приобщены следователем ФИО1 к материалам уголовного дела, включены в составленное ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение, тем самым сфальсифицированы доказательства по уголовному делу.
В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Льговского межрайонного прокурора <адрес> Бабкин С.Ю. также выражает несогласие с приговором, указывая на несправедливость назначенного ФИО1 судом наказания.
Ссылается на положение ст. 60 УК РФ, указывает, что суд учел характер и степень общественной опасности содеянного.
Приводя положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции уголовного закона, по которому осужден виновный, указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительной, что повлекло неправильное применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Так, в ходе расследования ФИО1 вину не признала, каких-либо действий во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не совершила.
Просит приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По мнению автора жалобы, в обоснование ее вины суд сослался на недопустимые доказательства, а объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ее вину в инкриминируемом деянии, в материалах дела не имеется.
При этом указывает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетеля А.А.И., исходя из предположений о том, что он желает облегчить её участь, которые не основаны на фактических данных, поскольку с указанным свидетелем она не состоит ни в родстве, ни в дружеских отношениях, их общение осуществлялось только в рамках служебной деятельности в период работы в структурах СК.
Считает, что суд необоснованно в подтверждение ее вины сослался в приговоре на показания свидетеля А.А.И. на предварительном следствии, хотя они носят противоречивый характер, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку дата проведения указанного следственного действия не соответствует дате, указанной в протоколе его допроса, сфальсифицирована подпись А.А.И. Указанный факт подтвержден материалами проверки, несмотря на принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем протокол допроса А.А.И. на предварительном следствии подлежал исключению из числа доказательств.
Утверждает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля А.А.И. причине изменения им показаний в суде.
Указывает, что судом проигнорирован довод защиты о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления по факту фальсификации показаний Г.И.П., поскольку он фактически допрошен, и хотя подписи в соответствующем протоколе допроса ему не принадлежат, суть изложенных в протоколе допроса показаний Г.И.П. от этого не меняется.
Отмечает, что в приговоре показания свидетеля Г.И.П. изложены неполно, не отражен тот факт, что записанные ею показания Г.И.П. не искажены, соответствуют его объяснениям, данным в ходе доследственной проверки.
Полагает, что суд необоснованно включил в число доказательств заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому невозможно установить, кем конкретно были выполнены подписи свидетелей.
Считает, что судом необоснованно включено в период совершения преступления время ее нахождения в служебной командировке в <адрес> с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанный период времени она не имела доступа к служебным документам.
Указывает, что судом не установлено достоверно место совершения преступления - помещение СУ СК России по <адрес> по адресу <адрес>, поскольку тот факт, что ряд следственных действий проводила по данному адресу, не свидетельствует о том, что протоколы допросов Г.И.П., Г.А.В., Л.А.В. С.Ю.В. были подготовлены в названном помещении. Суд не принял во внимание тот факт, что материалы уголовного дела в отношении Г.А.А., формировались в <адрес>, в помещении Курчатовского МСО СУ СК РФ по <адрес>.
Считает также предположительным и не подтвержденным собранными по делу доказательствами является вывод суда, что ею из ложно понятых интересов службы были изготовлены протоколы допросов четырех свидетелей, от имени которых она эти протоколы подписала.
Указывает, что осмотры места происшествия, организованные группой следствия, проведены поверхностно, технические средства не изымались, на экспертное исследование не направлялись, а поиск в операционной системе ее компьютера фальсифицированных доказательств не дал результатов, поскольку фамилии свидетелей С.Ю.В., Г.А.В., Л.А.В., Г.И.П. фигурировали в различных документах, составленных ею на этом компьютере в процессе расследования дела.
Считает, что протоколы осмотра места происшествия необоснованно включены в перечень подтверждающих ее вину доказательств, поскольку не содержат данных, подтверждающих ее причастность либо непричастность к инкриминируемому ей деянию.
Полагает, что суд необоснованно в подтверждение её вины сослался на протокол осмотра контрольно-наблюдательного производства по уголовному делу в отношении Г.А.А., в котором отсутствует документ об изъятии и передаче дела другому следователю на период её командировки, поскольку не установлено, при каких обстоятельствах упакованное и опечатанное после осмотра дело было возвращено П.В.И. без упаковки.
Указывает, что по смыслу закона под фальсификацией понимается умышленное искажение данных в пользу одной из сторон уголовного процесса, которые могут повлечь за собой принятие неправосудного решения, однако указанных действий она не совершала.
Считает, что судом необоснованно отклонены ее доводы об отсутствии мотива и умысла на совершение преступления, об отсутствии тяжких последствий от преступления.
Указывает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не определены характер и размер причиненного вреда, не конкретизировано, в чем именно ущерб выразился по данному уголовному делу.
Утверждает, что наличие сфальсифицированных протоколов допросов свидетелей не оказало никакого влияния на отправление правосудия в отношении Г.А.А., непринятие окончательного решения по уголовному делу никак не связано с наличием указанных протоколов следственных действий.
Просит приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
В суде апелляционной инстанции:
прокурор Михайлова Е.Н. апелляционное представление поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила приговор суда изменить, усилив наказание осужденной ФИО1, а апелляционную жалобу осужденной просила оставить без удовлетворения;
осужденная ФИО1 и адвокат Коняева А.А. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы осужденной, оправдать ее по предъявленному обвинению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Вина ФИО1 в фальсификации доказательств по уголовному делу подтверждается показаниями свидетелей С.Ю.В., Л.А.В. и Г.А.В. о том, что следователь ФИО1 никогда их не вызывала для проведения допроса и не допрашивала, а их подписи в протоколах соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими; свидетеля Г.И.П., пояснившего, что он по вызову следователя ФИО1 являлся для допроса в Льговский МСО, она начала допрос, часть его показаний изготовила на компьютере, а затем, сославшись на занятость, прервала допрос, который так и не был закончен, со следователем ФИО1 он больше не встречался, а в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ только часть показаний записана с его слов, а часть ему не принадлежат, подпись также выполнена не им; частным постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола судебного заседания от 23 мая - ДД.ММ.ГГГГ; выводами в заключении эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ и N/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что подписи в протоколах допроса свидетелей Г.И.П., Л.А.В., Г.А.В., С.Ю.В. выполнены не ими; протоколами допроса указанных свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обвинительным заключением по делу Г.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Курчатовского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО1, утвержденного Льговским межрайонным прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве доказательств стороны обвинения приведены показания свидетелей С.Ю.В., Л.А.В., Г.И.П., Г.А.В.; апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении уголовного дела в отношении Г.А.А. прокурору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверялась допустимость заключения почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверившего тот факт, что подписи в протоколах допроса С.Ю.В., Л.А.В., Г.И.П., Г.А.В. на предварительном следствии выполнены не ими. Данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы, аргументированы, экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности. То обстоятельство, что эксперт не установил, кем конкретно фальсифицированы подписи названных свидетелей, не влияет на его достоверность и не умаляет значимость данного доказательства по делу.
Обоснованно в подтверждение вины осужденной суд сослался и на данные протоколов осмотра служебного кабинета N в <адрес>, помещения в <адрес> МСОСУ СК России по <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия и оргтехника, с помощью которой старший следователь ФИО1 проводила следственные действия и оформляла документы.
Осмотр места происшествия, как видно из материалов дела, также произведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых, протокол данного следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.
Копия должностной инструкции ФИО1 также была оценена судом в совокупности с другими доказательствами, в частности с приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> N-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначена на должность следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного управления России по <адрес>.
Доводы жалобы осужденной о том, что показания свидетеля Г.И.П. в целом записаны с его слов и соответствуют ранее данным им объяснениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольк,у как установлено судом первой инстанции и не отрицается самой осужденной, только часть показаний была записана со слов Г.И.П., остальные показания были внесены в протокол самой ФИО1 Свидетель Г.И.П. указал на недостоверность показаний в этой части, а также был лишен возможности изменить или дополнить показания, в связи с чем их нельзя расценить как достоверные, суд обоснованно признал их сфальсифицированными, как и показания других свидетелей.
Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной ФИО1 в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступления, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.
Опровергая указанную версию осужденной, суд правильно сослался на показания свидетеля А.Е.И., являющейся следователем Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес>, о том, что находящееся в производстве старшего следователя ФИО1 уголовное дело в отношении Г.А.А. ей для расследования не передавалось, письменных или устных поручений о проведении каких-либо следственных действий по данному уголовному делу от руководства следственного отдела она не получала, самостоятельно она никаких следственных действий по делу не проводила, дело находилось у ФИО1 в кабинете, ключей от которого она не имела; свидетеля С.В.Н., являющегося заместителем руководителя Курчатовского МСО, и свидетеля Б.Р.А., являющегося руководителем Курчатовского МСО, о том, что каких-либо поручений о производстве следственных действий, либо решений об изъятии и передаче уголовного дела в отношении Г.А.А., находящегося в производстве следователя А.А.А., в период ее служебной командировки в <адрес> ими не принималось; показаниями свидетеля П.В.И., являющейся помощником следователя на момент совершения преступления, о том, что весь период предварительного расследования уголовное дело в отношении Г.А.А. находилось у старшего следователя ФИО1; показаниями свидетеля А.А.И., являющегося следователем Курчатовского МСО, на предварительном следствии, из которых следует, что весь период предварительного расследования уголовное дело в отношении Г.А.А. находилось у старшего следователя ФИО1; данными протокола осмотра контрольного производства N Курчатовского МСО СУ СК России по <адрес> по уголовному делу N в отношении Г.А.А., из которого следует, что постановлений об изъятии уголовного дела у следователя ФИО1 и передаче его другому следователю не имеется.
В судебном заседании свидетель А А.И. отказался от этих показаний, заявив, что правдивыми являются его показания в судебном заседании о том, что на период служебной командировки ФИО1 по распоряжению руководителя Курчатовского МСО уголовное дело в отношении Г.А.А. передавалось следователю А.Е.И.
Суд дал оценку всем показаниям А.А.И. в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно пришел к выводу о том, что объективными являются его показания на следствии, приведенные выше.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку положенные в основу приговора показания указанного лица не содержат существенных противоречий, подтверждаются исследованными доказательствами, а выдвинутые ими основания изменения показаний не заслуживают внимания.
В подтверждение вины осужденной суд также сослался и на другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, правильно установил место, время и мотивы совершения преступления.
Поскольку конкретные даты совершения преступных действий установить не представилось возможным, преступление, инкриминируемое ФИО1, является продолжаемым, поэтому суд правильно указал период времени, на протяжении которого оно совершалось, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.
Правильно указано и место совершения преступления <адрес>, где проводилась основная часть следственных действий по уголовному делу в отношении Г.А.А., в том числе формировалось уголовное дело, утверждалось обвинительное заключение.
Мотивы совершения преступления ФИО1, как то придание видимости полноты проведенного предварительного расследования, из иной личной заинтересованности, выразившейся в намерении улучшить свои личные показатели работы по количеству уголовных дел, расследованных и направленных в суд, личные показатели служебной деятельности, снизить фактическую нагрузку по уголовным делам, находящимся в производстве, уменьшить свои трудозатраты и избежать возможных негативных последствий за допущенную по уголовным делам невысокую интенсивность расследования, сформировать у руководства следственного органа положительно мнение о своих деловых качествах и профессиональной деятельности, установлены судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Сама осужденная в процессе судебного следствия указанные мотивы совершения преступления не опровергла, иных мотивов совершения преступления не привела.
Заявление стороны защиты о том, что приобщение к материалам дела фальсифицированных протоколов допроса не влечет наступление общественно опасных последствий, является необоснованным, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированных доказательств.
Оценивая показания осужденной ФИО1, суд правильно пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности, обусловлены избранной ею позицией по предъявленному обвинению, показания осужденной полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной не усматривает оснований не усматривает.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденной, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Юридическая оценка действиям ФИО1 дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и подробно мотивирована в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в апелляционном представлении, то оно, вопреки доводам, приведенным в нем, назначено осужденной в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Суд учел при назначении наказания ФИО1 то, что она на учете нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие на иждивении дочери-студентки, частичное признание ею вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие поощрений по прежнему месту работы, ее состояние здоровья, явку с повинной, которой обоснованно признаны объяснения осужденной, данные до возбуждения уголовного дела.
Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре тем, что ею совершено умышленное преступление средней тяжести, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, данными о ее личности.
При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивировав свои выводы.
В приговоре должным образом мотивировано с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной решение о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 303 УК РФ. Указанные выводы являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания признает несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бабкина С.Ю. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.<адрес>
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка