Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-770/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-770/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ковальчука Н.А.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Попова Д.М., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение
и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попова Д.М., защитника Шаймарданова Р.Р. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, которым
Попов ДМ,, <...>, судимый:
- 15 мая 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком
4 года; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 20 сентября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; неотбытый срок наказания на момент постановления приговора 29 июня 2020 года составлял 2 года 10 месяцев 15 дней,
осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года и Попову Д.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Попова Д.М. под стражей в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Попов Д.М. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено Поповым Д.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 30 сентября 2019 года около 8 часов 24 минут в коридоре внутреннего поста N режимного корпуса N <...> по адресу: <адрес>, в отношении инспектора отдела режима и надзора <...> <...> МВН
В судебном заседании суда первой инстанции Попов Д.М. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Попов Д.М. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене, указывая о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что удар по лицу МВН он не наносил, оказывая сопротивление и одновременно вытаскивая руку из кармана, его рука лишь "проскользнула" рядом с лицом потерпевшего. Обращает внимание, что свидетели ММС, АМА, КГА, ФИН, присутствующие 30 сентября 2019 года при контрольно-технической проверке камер, утверждали о том, что не видели, как им (Поповым Д.М.) был нанесен удар МВН по лицу.
Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ПАС, данными в ходе предварительного следствия 24 октября 2019 года, согласно которым во время производства загиба левой руки за спину, он (Попов Д.М.) ударил МВН рукой в область головы. Полагает, что свидетель ПАС не был очевидцем этого, а пересказывает пояснения самого потерпевшего, что показания ПАС не могут быть учтены судом в связи с нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства.
Приводя ответы потерпевшего МВН. на вопросы в ходе очной ставки о том, что потерпевший не толкал и не применял удушающие приемы в отношении него (Попова Д.М.), обращает внимание, что на просмотренной видеозаписи с видеокамеры видно как потерпевший МВН толкнул его и впоследствии применял удушающий прием, когда он (Попов Д.М.) уже находился на полу и не совершал никакие действия. Считает, что потерпевший МВН., осознавая провокационность и противоправность собственных действий, дает ложные показания. Указывает, что он (Попов Д.М.) не мог нанести удар рукой при условии, что у него были загнуты за спину обе руки.
По мнению осужденного, из заключения эксперта N 1776 нельзя сделать вывод о том, что имеющиеся у потерпевшего МВН повреждения были получены 30 сентября 2019 года, поскольку в выводах эксперта отсутствует дата осмотра потерпевшего.
Полагает ошибочным учет судимости по приговору от 15 мая 2015 года, поскольку в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" он подлежал освобождению от наказания со снятием судимости. Отмечает, что в его действиях необоснованно был установлен рецидив преступлений, поскольку приговором от 15 мая 2015 года он был осужден условно.
Осужденный Попов Д.М. обращает внимание на имеющиеся у него заболевания: <...>, полагая, что они не были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, исключить указание о судимости по приговору от 15 мая 2015 года и наличие рецидива преступлений, привлечь потерпевшего МВН к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ, освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, по причине его нетрудоспособности и наличия заболеваний.
В апелляционной жалобе адвокат Шаймарданов Р.Р. в интересах осужденного Попова Д.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя показания осужденного в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, защитник отмечает, что пояснения Попова Д.М. в части провокации, негативного настроя в отношении него сотрудника МВН. и жалоб, написанных на качество питания, согласуются с показаниями других осужденных - свидетелей ЕРА, ШЛН и ОЕВ
Отмечает, что показания Попова Д.М. в части незаконных действий МВН (применении силы в виде толчка без предупреждения, а впоследствии применения удушения) согласуются с видеозаписью, на которой с 08:24:34 по 08:24:37 запечатлено, как МВН отталкивает Попова Д.М. от себя руками в грудь, до того, как Попов Д.М. отталкивает МВН На видеозаписи с 08:25:29 по 08:25:39 видно, как МВН душит Попова Д.М. правой рукой за горло, в том числе, когда последний находится на полу и не совершает каких-либо действий.
В приговоре отражено, что на видеозаписи в 08:24:50 заключенный Попов Д.М. ударяет МВН. в область виска, однако на видеозаписи данное обстоятельство установить не представляется возможным, поскольку обзор видеокамеры загораживает лицо в форменном обмундировании, находящееся на переднем плане, а также дверь ящика, установленного на стене.
Полагает, что суд в нарушении принципа состязательности сторон необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела скриншотов видеозаписи с отображением времени, сославшись на исследование этой видеозаписи в суде.
По мнению защитника, вывод суда в приговоре о том, что возникшая ситуация позволяла МВН без промедления и без предупреждения совершить решительные действия в отношении Попова Д.М., является неверным, так как МВН имел возможность предупредить о применении силы и избежать перерастания конфликтной ситуации в силовую фазу, поскольку Попов Д.М. продвигался в противоположном направлении.
Считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о провокационном характере действий МВН в отношении Попова Д.М.
Приводя положения ст.14 УПК РФ и утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", просит приговор отменить, вынести в отношении Попова Д.М. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Попова Д.М. и защитника Шаймарданова Р.Р. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы Иванов О.Е. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов Д.М., защитник Шаймарданов Р.Р. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Прокурор Леонтьева А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб, дополнения к ним и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Попова Д.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Попова Д.М. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Попова Д.М., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.
Доводы стороны защиты о невиновности Попова Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Виновность Попова Д.М., несмотря на отрицание вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего МВН, свидетелей ММС, ПАС., ПБЮ, ТАГ, КГА, ФИГ, АМА, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта N 1776 от 21 октября 2019 года, просмотренной видеозаписью, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего МВН, из которых следует, что в ходе проведения контрольно-технической проверки камер и приема заявлений от осужденных при проверке камеры N 122 осужденный Попов Д.М., в отличие от остальных заключенных, не выполнил требования постового встать в указанное место согласно правилам распорядка, стал ходить по камере, на неоднократные замечания вел себя вызывающе и агрессивно, начал высказывать нецензурные слова в адрес всех сотрудников уголовно-исполнительной системы в целом. Когда заключенные, в том числе Попов Д.М., были выведены из камеры в коридор, то Попов Д.М. продолжил вести себя вызывающе, стал оскорблять, в том числе нецензурными выражениями, всех сотрудников уголовно-исполнительной системы в целом. Далее МВН попросил заключенных, помимо Попова Д.М., пройти обратно в камеру, а Попова Д.М. - попросил пройти в кабинет N 31 для дачи объяснений по факту оскорбления сотрудников администрации следственного изолятора и нарушения режима содержания под стражей. На это Попов Д.М. ответил категорическим отказом и самовольно, без разрешения администрации, начал заходить в камеру, на что он (МВН) преградил ему путь, останавливая его. На это Попов Д.М. приблизился к нему и обеими руками толкнул МВН, ударив в область грудной клетки. В связи с этими действиями по нападению Попова Д.М. на него, как сотрудника администрации, к Попову Д.М. была применена физическая сила в виде загиба рук за спину. В это время Попов Д.М. оказывал активное сопротивление и ударил его рукой в область левого виска, отчего он (МВН) испытал физическую боль. При этом Попов Д.М. продолжал оскорблять, в том числе нецензурными выражениями, сотрудников уголовно-исполнительной системы, начал призывать заключенных к нарушению порядка. После чего Попов Д.М. был прижат к полу.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего
МВН, способных повлиять на выводы суда о виновности
Попова Д.М., не усматривается.
Оснований полагать, что потерпевший МВН, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оговорил
Попова Д.М., также не имеется.
Требования осужденного о привлечении потерпевшего МВН к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат как не относящиеся к полномочиям суда.
Показания потерпевшего МВН об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.
Так, показания потерпевшего МВН об обстоятельствах, при которых Попов Д.М. умышленно нанес ему удар обеими руками в область грудной клетки, тем самым толкнув его, а затем с силой нанес ему удар рукой в левую височную область, подтверждаются показаниями инспекторов дежурной службы следственного изолятора ПАС, ММС., АМА, ФИГ, лаборанта <...> КГА, которые являлись очевидцами случившегося. Указанные свидетели подтвердили, что Попов Д.М., оскорблявший нецензурными выражениями сотрудников уголовно-исполнительной системы, отказался по требованию МВН пройти в кабинет N 31 для дачи объяснений по факту оскорбления сотрудников администрации и нарушения режима содержания под стражей, самовольно начал заходить в камеру, а когда МВН. преградил тому путь, Попов Д.М. приблизился и обеими руками толкнул МВН, ударив в область грудной клетки, после чего к Попову Д.М. стала применяться физическая сила в виде загиба рук за спину.
Кроме этого свидетель ПАС подтвердил, что во время загиба рук Попов Д.М. оказывал активное сопротивление и ударил МВН рукой в область головы.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели ММС, АМА, КГА, ФИГ не видели нанесения им (Поповым Д.М.) удара рукой МВН по лицу, не опровергают выводы суда о доказанности нанесения этого удара. Так, свидетель ММС указал, что не видел удар в лицо потерпевшему, так как во время попытки загиба Попову Д.М. рук он побежал нажимать тревожную кнопку, что подтверждается записью камеры видеонаблюдения. Свидетель КГА объективно не могла увидеть нанесение этого удара в лицо потерпевшему, поскольку после того, как Попов Д.М. обеими руками толкнул потерпевшего, ударив в область грудной клетки, она побежала по указанию ФИГ за железную дверь. Свидетель ФИГ, находившаяся за железной решеткой, а также свидетель АМА последовательно показали, что не видели указанного удара по лицу МВН, так как в тот момент обзор преграждали другие сотрудники учреждения. Тем самым, то обстоятельство, что свидетели ММС, АМА, КГА., ФИГ не видели удар в лицо потерпевшего в силу указанных ими обстоятельств, выводы суда о доказанности вины осужденного под сомнение не ставит.
Показания потерпевшего МВН, свидетелей ПАС, ММС, АМА, КГА, ФИГ подтверждаются записью камеры видеонаблюдения, осмотренной в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.
Из нее следует, что осужденный Попов Д.М., нарушая строй, развернулся к МВН, сделал шаг с места, и, подавая верхнюю часть тела вперед, агрессивно высказывает слова в адрес МВН После этого МВН указывает Попову Д.М. направление, противоположное камере. Попов Д.М. сначала идет в указанном ему направлении, но затем резко разворачивается и направляется в обратную сторону. МВН преграждая ему путь, встает перед ним, придерживая за правый локоть. Однако Попов Д.М. продолжает движение в направлении на МВН и камеры N 122, в связи с чем МВН удерживает Попова Д.М. При этом действия МВН фактически правильно описаны как удержание. Наоборот, на это Попов Д.М. обеими руками ударяет МВН в грудь, отталкивая его. Когда МВН и другой сотрудник пытаются произвести загиб рук Попову Д.М., Попов Д.М. активно сопротивляется и наносит МВН удар рукой в голову в область виска. После этого Попов Д.М. продолжает оказание сопротивления, а затем сотрудникам следственного изолятора удается уложить его на пол.
Указанная запись судом апелляционной инстанции была проверена, указанные выше сведения на ней достоверно видны.
Вопреки доводам жалобы защитника, на видеозаписи достоверно видно, что по времени камеры в 08:24:50 заключенный Попов Д.М. ударяет рукой МВн в область виска.
Таким образом, доводы жалобы осужденного Попова Д.М. о том, что он не наносил удар по лицу МВН, опровергаются как показаниями потерпевшего МВН и свидетеля ПАС., так и объективно опровергаются вышеуказанной видеозаписью, на которой видно как Попов Д.М. действительно наносит удар в голову МВН
Мнение осужденного Попова Д.М. о том, что свидетель ПАС не видел удара в голову потерпевшего, а дает показания об этом ударе лишь со слов МВН, не основано на исследованных доказательствах и опровергается показаниями свидетеля ПАс, из которых следует, что он сам видел этот удар, нанесенный Поповым Д.М. потерпевшему, а не указывает о нем с чьих-то слов.
Вопреки доводам жалобы осужденного о нарушении условия непосредственности исследования доказательства в судебном заседании, показания свидетеля ПАС, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно судом взяты в основу приговора, поскольку были оглашены в соответствии с требованиями закона на основании ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, в том числе при согласии Попова Д.М. и его защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы осужденного Попова Д.М. о том, что поскольку его руки были загнуты за спину, он не мог нанести удар рукой потерпевшему. Так, из исследованных доказательств следует и подтверждается видеозаписью, что Попов Д.М. оказывал активное сопротивление, в ходе которого высвободил руку и нанес ей удар потерпевшему МВН в голову.
Показания МВН о том, что Попов Д.М. нанес ему удар рукой в голову, объективно подтверждается заключением эксперта N 1776 от 21 октября 2019 года, согласно которому у МВН обнаружен травматический отек мягких тканей левой височной области, который мог возникнуть от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении следователя, то есть 30 сентября 2019 года.
Мнение осужденного о том, что из заключения эксперта N 1776 нельзя сделать вывод, что повреждение было получено потерпевшим 30 сентября 2019 года, поскольку в выводах эксперта, по его мнению, отсутствует дата осмотра потерпевшего, является несостоятельным. Указанная экспертиза проведена по медицинской документации, в соответствии с которой МВН был осмотрен именно 30 сентября 2019 года. Само заключение эксперта содержит вывод о том, что повреждение могло быть получено 30 сентября 2019 года.
При таких обстоятельствах, в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего МВН, объективно подтверждается, что травматический отек мягких тканей левой височной области у МВН. был образован от нанесения ему удара осужденным Поповым Д.М. 30 сентября 2019 года.
Оснований полагать, что со стороны потерпевшего имела место провокация и превышение должностных полномочий, а Попов Д.М. защищался от действий потерпевшего, не имеется. Указанные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как обоснованно указано судом, действиям МВН на предмет превышение должностных полномочий давалась оценка и в ходе предварительного расследования, при этом правильно установлено, что в его действиях не имелось превышения должностных полномочий и его действия соответствовали требованиям закона. Указанные обстоятельства подтверждаются как заключением служебной проверки от 15 октября 2019 года, так и постановлением следователя от 5 ноября 2019 года, которым в возбуждении уголовного дела в части действий сотрудников <...>, в том числе МВН, ММС., отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
Вопреки изложенному в суде апелляционной инстанции мнению осужденного Попова Д.М., суд первой инстанции не просто сослался на то обстоятельство, что действиям потерпевшего МВН дана оценка органами предварительного расследования, но и оценил доводы осужденного, касающиеся вопроса законности действий потерпевшего.
Как справедливо указано в приговоре, Попов Д.М. непосредственно до совершения преступления отказался выполнить законные требования сотрудника следственного изолятора МВН, то есть проявил неповиновение сотруднику уголовно-исполнительной системы, при этом противодействовал законным требованиям МВН, связанным с осуществлением служебной деятельности и находящегося при исполнении служебных обязанностей, высказывал нецензурную брань в адрес сотрудников уголовно-исполнительной системы. При этом Попов Д.М., находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, как следует из исследованных доказательств, стал быстро продвигаться в противоположном направлении, чем ему было указано МВН с целью соблюдения ст.38, абз.3 ст.39 Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". С учетом требований п.3 ст.29 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд пришел к правильному выводу, что в создавшейся обстановке, с учетом вышеуказанного агрессивного и противоправного поведения Попова Д.М., уже проявившего неповиновения сотруднику уголовно-исполнительной системы, высказывавшего нецензурную брань в адрес сотрудников уголовно-исполнительной системы, тем самым нарушившего Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года N 189) и находящегося в агрессивном и возбужденном состоянии, действительно было неуместным предупреждение Попова Д.М. в создавшейся обстановке в соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1, поскольку создавшаяся ситуация требовала от потерпевшего без промедления совершить действия по пресечению противоправного поведения Попова Д.М. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Попов Д.М. не остановился, продолжая движение на стоявшего МВН, преграждавшего ему путь.
Доводы защитника, что МВН имел возможность до применения силы предупредить Попова Д.М., поскольку Попов Д.М. продвигался в противоположном направлении, противоречат исследованным доказательствам, видеозаписи, из которых следует, что Попов Д.М., находясь в агрессивном и возбужденном состоянии, лишь начав идти в указанном ему направлении, развернулся и резко стал направляться обратно. С учетом этого, и предшествующего агрессивного поведения Попова Д.М., и уже имевшего место до этого неповиновения Попова Д.М. законным требованиям сотрудников следственного изолятора, учитывая незначительное расстояние, которое было между потерпевшим и осужденным, МВН обоснованно в соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 без промедления предпринял действия, направленные на удержание Попова Д.М., поскольку в сложившейся обстановке предупреждение являлось явно неуместным и невозможным, могло повлечь тяжкие последствия, а также создавало непосредственную опасность здоровью МВН, на которого продолжал движение Попов Д.М.
Мнение защитника Шаймарданова Р.Р., изложенное в суде апелляционной инстанции, о том, что для предупреждения о применении силы у МВН согласно описанию в приговоре преступного деяния имелась целая минута, является несостоятельным и противоречит содержанию приговора. Судом при указании времени указывалось время приблизительное, то есть около 8 часов 23 минут и около 8 часов 24 минут, что не указывает, вопреки мнению защитника, о наличии минуты между резким разворотом осужденного и действиями потерпевшего, вставшего у него на пути обратно. Наоборот, из видеозаписи следует, что указанные действия с момента резкого разворота Попова Д.М. - неподчинению проследовать в кабинет N 31 - происходили за секунды, Попов Д.М. находился рядом около МВН Более того, время "около 8 часов 23 минут" судом в приговоре указано как время нахождения осужденного в камере N 122, а не время нахождения в коридоре учреждения.
С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, характера поведения Попова Д.М. непосредственно до совершения преступления и во время него, при этом принимая во внимание, что сотрудник места содержания под стражей МВН действовал в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного и защитника о том, что со стороны МВН имели место провокационные действия или что МВН действовал с превышением полномочий, а также, что Попов Д.М. находился в состоянии необходимой обороны.
Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что в соответствии с видеозаписью со времени 08:25:29 по 08:25:39 МВН применял удушающий прием в отношении Попова Д.М., держа его рукой за горло, никаким образом на оценку действий осужденного не влияют и правового значения не имеют. Так, из исследованных доказательств следует, что насилие Поповым Д.М. в отношении потерпевшего было применено по времени камеры видеонаблюдения в 08:24:38 (Попов Д.М. обеими руками умышленно ударил МВН в грудь, отталкивая его) и в 08:24:50 (Попов Д.М. нанес МВН удар рукой в голову в область виска), то есть до того, как в указываемый стороной защиты на видеозаписи период времени с 08:25:29 по 08:25:39 сотрудники следственного изолятора в соответствии с требованиями закона пресекали противоправные действия активно сопротивляющегося осужденного. При этом оценивая действия МВН в указываемый стороной защиты промежуток по времени видеозаписи с 08:25:29 по 08:25:39, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что действия МВН, пытавшегося лишь удержать активно сопротивляющегося Попова Д.М., предпринимались в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы защитника, даже будучи прижатым к полу, Попов Д.М. продолжал активно сопротивляться, что подтверждается видеозаписью.
Ссылка жалобы защитника на данные в суде первой инстанции показания свидетелей ЕРА, ШЛН и ОЕВ, являвшихся сокамерниками осужденного Попова Д.М., о том, что при проверке в камере в присутствии работников следственного изолятора Попов Д.М. вел себя хорошо, нецензурно не высказывался, негативно в адрес сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не выражался, как и данные в суде показания свидетелей ЕРА. и ОЕВ. о наличии у них в тот день письменных жалоб на качество пищи, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд первой инстанции правильно признал данные в суде показания ЕРА, ШЛН и ОЕВ в данной части недостоверными, данными в целях способствования их сокамернику Попову Д.М. смягчить вину за содеянное.
Данные в суде показания свидетелей ЕРА, ШЛН и ОЕВ в указанной выше части полностью опровергаются показаниями потерпевшего МВН, свидетелей ММС, ПАС о том, что при проверке камеры N 122 осужденный Попов Д.М., в отличие от остальных заключенных, не выполнил требования встать в указанное место согласно правилам распорядка, стал ходить по камере, на неоднократные замечания вел себя вызывающе и агрессивно, начал высказывать нецензурные слова в адрес всех сотрудников уголовно-исполнительной системы в целом, при этом никаких жалоб и заявлений у заключенных камеры N 122 тогда не имелось. Свидетели КГА, ФИГ, АМА, находящиеся при проверке в коридоре у камеры N 122, также пояснили, что у заключенных из камеры N 122 никаких жалоб и заявлений тогда не имелось. При этом свидетель ШЛН. в суде также показал, что не помнит, чтобы именно в тот день 30 сентября 2019 года были жалобы от его сокамерников.
Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание, что при допросе в ходе предварительного следствия свидетель ЕРА утверждал, что при проведении 30 сентября 2019 года технического осмотра камеры N 122 жалоб и заявлений ни от него, ни от его сокамерников, не имелось. Указанные показания свидетеля ЕРА, данные в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, и дав им верную оценку, пришел к верному выводу, что показания Попова Д.М. в части того, что в камере МВН высказывал незаконные требования заключенным забрать жалобы, кричал на Попова Д.М., что это Попов Д.М. заставил заключенных написать жалобы, а также в части того, что он (Попов Д.М.) в камере не высказывал нецензурные выражения в адрес сотрудников уголовно-исполнительной системы, правильно признаны недостоверными, данными в целях смягчить ответственность за содеянное.
Показания Попова Д.М. о том, что он не мог встать по требованиям сотрудников следственного изолятора в указанное место, так как у него имелось заболевание ноги, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными. Кроме того, как видно из видеозаписи, осужденный Попов Д.М., выходя из камеры в коридор, и затем, становясь в строй, свободно передвигается, не хромает, его движения не стеснены. Как видно из видеозаписи, хромать Попов Д.М. начинает только впоследствии из-за того, что длительное время оказывал активное сопротивление сотрудникам следственного изолятора.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что Попов Д.М. насилие, не опасное для здоровья, в отношении МВН в связи с исполнением последним служебной деятельности применил умышлено. Указанное обстоятельство подтверждается как агрессивным поведением и действиями Попова Д.М. непосредственно до совершения преступления, так и во время него. Умышленный характер действий Попова Д.М. подтверждается и записью камеры видеонаблюдения, из которой следует, что Попов Д.М. обеими руками умышленно ударил МВН в грудь, отталкивая его, а затем, оказывая активное сопротивление законным действиям сотрудников следственного изолятора, вновь применяя насилие, умышленно нанес МВН удар рукой в голову в область виска.
Таким образом, при решении вопроса о содержании умысла осужденного суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание в том числе способ совершения преступления.
Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам стороны защиты об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, а ряд ходатайств стороны защиты оставлялись судом первой инстанции без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ, принципа состязательности сторон, права подсудимого на защиту.
Тем самым обоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела скриншотов видеозаписи, не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности сторон. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано правильно, поскольку сама эта видеозапись, являющаяся доказательством, непосредственно дважды была исследована (просмотрена) в суде первой инстанции.
Согласно материалам уголовного дела все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы.
Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, которые бы надлежало толковать в его пользу, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Попова Д.М. по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Попову В.И. наказание, в том числе и те, на которые осужденным обращено внимание в жалобе: фактическое частичное признание вины, наличие заболеваний.
Довод жалобы осужденного о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него <...>, является необоснованным. Судом первой инстанции была исследована справка филиала "<...>, согласно которой у Попова Д.М. имеются в том числе указанные заболевания (т.2 л.д.179-180), и об этих заболеваниях Поповым Д.М. было сообщено в суде первой инстанции, в связи с чем указанные заболевания в совокупности с иными и были признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно как наличие заболеваний.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Попова Д.М. <...>, поскольку данное обстоятельство не подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела. <...>
Назначение наказания по ч.2 ст.321 УК РФ в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, отсутствие оснований для назначения условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом мотивировано.
Окончательное наказание осужденному Попову Д.М. обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что он должен быть признан лицом, не имеющим судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2015 года в связи с необходимостью применения к нему акта об амнистии, являются несостоятельными.
Исходя из положений п.п.2 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД, указанная амнистия не распространяется на осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.
Принимая во внимание, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2015 года Попов Д.М. осужден по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, акт об амнистии к нему по вышеуказанному приговору применению не подлежит.
Суд обоснованно не нашел оснований для полного или частичного освобождения Попова Д.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, понесенных в ходе предварительного следствия и в суде. В ходе предварительного следствия Попов Д.М. от услуг защитника не отказывался. Как следует из протокола судебного заседания, положения, предусмотренные ст.ст.131 и 132 УПК РФ, осужденному были разъяснены, он также ходатайствовал о назначении ему защитника. Документы, касающиеся выплаты адвокату вознаграждения, в судебном заседании были исследованы. При окончании судебного следствия председательствующий предложил сторонам высказаться относительно процессуальных издержек, а также предложил им высказать об этом и в прениях сторон.
Несмотря на наличие заболеваний, суд обоснованно принял во внимание, что Попов Д.М. находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, получать доход. При этом судом обоснованно установлено, что Попов Д.М. имущественно несостоятельным не является. Каких-либо данных о том, что Попов Д.М. имеет инвалидность, в силу которой не может трудиться, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, суд обоснованно взыскал судебные издержки с осужденного Попова Д.М.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем приговор суда в отношении Попова Д.М. подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
При назначении Попову Д.М. наказания суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который, по мнению суда, образует судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2015 года, поскольку условное осуждение по нему было отменено приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 20 сентября 2019 года до совершения настоящего преступления 30 сентября 2019 года.
В соответствии с п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.
Как следует из исследованных доказательств, по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2015 года Попов Д.М. был осужден к лишению свободы условно.
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2019 года, условное осуждение Попову Д.М. по приговору от 15 мая 2015 года было отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ.
Вместе с тем на момент совершения Поповым Д.М. 30 сентября 2019 года преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, приговор суда от 20 сентября 2019 года, которым отменено условное осуждение, в законную силу не вступил, поэтому судимость по приговору от 15 мая 2015 года не могла учитываться в качестве обстоятельства, образующего рецидив преступлений, что не принято во внимание судом первой инстанции.
С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Попова Д.М., рецидив преступлений, и назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.321 УК РФ, подлежит смягчению.
Соответственно, смягчению подлежит и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ст.70 УК РФ.
Вид исправительной колонии Попову Д.М. с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, являющегося ранее судимым лицом, мотивированно назначен в виде колонии общего режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Попова Д.М. удовлетворить частично.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года в отношении Попова Д.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание Попова Д.М., и на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.
Смягчить наказание, назначенное Попову Д.М., по ч.2 ст.321 УК РФ до 4 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2019 года и назначить Попову Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шаймарданова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Ковальчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
