Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22-770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 22-770/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Делок М.М. и Кадакоевой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Дрепина ФИО10 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Шумиловой ФИО11 представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> ААО <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, судимый:
приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; по правилам, установленным ст. 72 УК РФ, постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного приговором суда, время содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших принять законное решение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств крупном размере (массой не менее 2,997 гр.).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов представления указывает, что, несмотря на то, что ФИО1 ранее осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, однако суд, вопреки требованиям закона, определилему отбывание наказания в колонии строгого режима.
Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, определив ему отбытие наказания в колонии общего режима.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5, поддержал в полном объеме апелляционное представление, просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить, определив ему отбывание наказания в колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 просили принять законное решение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.
Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающим его размер при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Размер и вид назначенного ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вместе с тем, соглашаясь с апелляционным представлением, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующему основанию.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.
Умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое осужден ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев - за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.
Исходя из требований п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд правильно установил, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не учел.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима оснований для этого не привел и необоснованно сослался на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вид исправительного учреждения ФИО1 на колонию общего режима.
С учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям не допущено. В остальной части приговор является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части оставить вышеуказанный приговор без изменения.
Настоящее апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Демьяненко
Судьи М.М. Делок
М.М. Кадакоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
