Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-770/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-770/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,
судей областного суда Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.
при секретаре Коренькове Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2020 года, которым
Б.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Б.С.Ю. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Б.С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 06.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи областного суда Даниловой В.Ю. изложившей содержание судебного решения и апелляционного представления, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Б.С.Ю., участвующего в заседании посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сафарова А.А. оглы, просивших о снижении наказания по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Б.С.Ю., признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи пяти лошадей с незаконным проникновением в иное хранилище - на территорию <адрес>", расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>, что является крупным размером.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В. находит приговор суда подлежащим изменению со смягчением назначенного Б.С.Ю. наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно сослался на не возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, как на обстоятельство, влияющее на наказание.
Председатель СХА племенной завод "Дружба" Яньшин В.П. в своем возражении указывает, что судом верно учтено не возмещение ущерба в полном объеме, каковое составляет 204 660 рублей. Вместе с тем, не возражает против доводов прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и принесенного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Б.С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, установлена и подтверждена доказательствами, представленными органами предварительного расследования, с которыми осужденный согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.
Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, сам осужденный с постановленным приговором был согласен.
Действия Б.С.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Что касается назначенного наказания, вопрос о мере наказания Б.С.Ю. был разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при постановлении приговора в особом порядке.
Как видно из материалов уголовного дела, Б.С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически свою деятельность не осуществляет, занимается вместе со своей семьей разведением крупно-рогатого скота, свиней и других животных, изготовлением домашних заготовок, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, военную службы не проходил, списан в запас с категорией "В", по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в 2016 году им была получена закрытая черепно-мозговая травма.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Б.С.Ю., судом первой инстанции правильно установлены: признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение ущерба; совершение преступления впервые; состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание Б.С.Ю. установлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда о том, что исправление Б.С.Ю. невозможно без изоляции от общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, мотивируя необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд учел не возмещение полностью ущерба, причиненного преступлением, что нельзя признать обоснованным, поскольку возмещение ущерба может учитываться только как смягчающее наказание обстоятельство, а потому оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении с соответственным снижением наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенных Б.С.Ю., позволяющих применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции не установлены, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Б.С.Ю. правильно определено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Что касается ходатайства адвоката Сафарова А.А., заявленного в судебном заседании апелляционной инстанции о решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, то действительно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение вопроса о вещественных доказательствах и этот вопрос частично судом первой инстанции был разрешен.
Что касается судьбы двух автомобилей, четырех колес и полуприцепа, то разрешение этого вопроса в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку отсутствуют достоверные сведения о собственниках этого имущества, что не препятствует поставить данный вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств в порядке, предусмотренном Главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Павловского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2020 года в отношении Б.С.Ю. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учет при назначении наказания, не возмещения в полном размере причиненного ущерба;
- смягчить назначенное Б.С.Ю. наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - В.Ю. Данилова
Судьи областного суда: А.Е. Непомнящий
С.Ф. Старилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
