Дата принятия: 22 ноября 2021г.
Номер документа: 22-7699/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 года Дело N 22-7699/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Тарабрина А.О.
адвоката Лихобабенко Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Наточий М.И., действующей в защиту интересов осуждённого Арчакова Г.В. на постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2021 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Арчакова Григория Васильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лихобабенко Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О. полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Арчаков Г.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что для исправления не нуждается в полном отбывании наказания, вину в содеянном признал, раскаялся, за время отбывания наказания встал на путь исправления, трудоустроен, получил специальность, имеет 6 взысканий и 2 поощрения, добровольно погашает иск.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года отказано осуждённому Арчакову Г.В. в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Наточий М.И., действующая в защиту интересов осуждённого Арчакова Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить ходатайство Арчакова Г.В. В обоснование доводов указывает на то, что судом не дана оценка наличию у Арчакова Г.В. одного действующего поощрения и отсутствие взысканий. Доводы представителя исправительного учреждения, о том, что Арчаков Г.В. характеризуется отрицательно, поскольку у него только одно поощрение не выдерживает никакой критики. Согласно сведениям, предоставленным исправительным учреждением за период отбывания наказания Арчаков Г.В. зарекомендовал себя как трудолюбивый, дисциплинированный, уравновешенный гражданин, к труду относится удовлетворительно, погашает сумму гражданского иска из заработной платы, иногда вынужден трудиться добровольно, бесплатно. Осужденный поддерживает связь с родственниками, по приговору суда Арчаков Г.В. признал вину. На профилактическом учёте в исправительном учреждении не состоит. Вышеперечисленные обстоятельства говорят о том, что Арчаков Г. В. встал на путь исправления, назначенное наказание оказало должное влияние на осужденного, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд в нарушение ч.1 ст.70 и ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2013 года N 432-ФЗ) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Арчаков Г.В. осуждён приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.05.2014 года по п.п."а,в" ч.2 ст.158 (10 эпизодов), п."в" ч.3 ст.158, п."б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 п.п."а,г" ч.2 ст.161, п."б" ч.3 ст.161 Уголовного кодекса РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 03.06.2013 года, конец срока - 02.06.2023 года. По состоянию на 22.11.2021 года Арчаков Г.В. отбыл 8 лет 5 месяцев 19 дней, не отбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев 11 дней.
Арчаков Г.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.
В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
По смыслу ст.80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.) Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013г. N 2-О и от 29.05.2018г. N 1383-О). Так, в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Не придается иной смысл положениям статей 79 и 80 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8, согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20).
Кроме того, в указанном выше постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания: разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац 4 п.6).
По смыслу закона, при рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.
Судом первой инстанции не выполнены указанные требования закона, суд подошел формально к рассмотрению ходатайства осужденного, не обеспечил индивидуальный подход к Арчакову Г.В. при рассмотрение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не дана всесторонняя судебная оценка в совокупности с другими характеризующими данными, суд не учел в полной мере совокупность всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду, совершенному деянию и иных данных о его личности, которые могли повлиять на принятие решения по данному делу, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так деле. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УПК РФ и учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8).
Вопреки данным требованиям закона, отказывая осужденному Арчакову Г.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, суд первой инстанции необоснованно учел характер совершенного им деяния. При этом суд сослался на то, что осужденный не представил достаточных доказательств достижения целей наказания, возможности надлежащего его исправления и дальнейшей социализации при условии замены лишения свободы на более мягкое наказание.
Суд, принимая оспариваемое постановление, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении осужденного положений закона о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами и не мотивировал свои выводы надлежащим образом.
Как следует их представленного материала, осужденный Арчаков Г.В. отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. За период отбывания наказания характеризуется следующим образом: за весь период отбывания наказания имеет два поощрения за примерное поведение и досрочное снятие ранее наложенного взыскания за примерное поведение, а также имеет шесть взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. К труду относится удовлетворительно, в соответствии с предусмотренным графиком, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения, к которым относится без желания. Окончил ПУ N 196, получил специальность "швей второго разряда". По приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях без желания, конфликтов с администрацией избегает, поддерживает связь с родственниками, на профилактическом учете не состоит.
Вместе с тем, как следует из характеристики, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуя его неудовлетворительно и учитывая у него взыскания за весь период отбывания наказания, хотя на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарных взысканий Арчаков Г.В. не имел, предыдущие взыскания у него были погашены, а последнее взыскание снято за хорошее поведение.
Из материала дела видно, что предыдущие взыскания в основном были получены осужденным: в 2014 году - 1, в 2015 году - 1, в 2016 году - 1, в 2017 году - 2 и в январе 2020 года - 1 за опоздание на съем с работы на обед, которое снято досрочно за хорошее поведение.
Принимаемые на основании положений ст.ст.79 и 80 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч.4 ст.7 УПК РФ), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.
Вопреки указанным требованиям закона, суд оставил без внимания признание вины осужденного, раскаяние, о чём свидетельствует явка с повинной, наличие поощрений, добровольное погашение гражданского иска, характер и тяжесть каждого полученного взыскания, их погашение и досрочное снятие последнего взыскания за хорошее поведение, выводы по результатам психологического исследования - наличие относительно положительной направленности в прогнозе поведения, на профилактическом учете не состоит, в штрафном изоляторе не содержался за нарушение режима отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, трудоустроен, обучался и получил специальность.
Указанные обстоятельства свидетельствует о позитивных изменениях осужденного Арчакова Г.В. и возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, какими могут являться в данном случае исправительные работы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из совокупности всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду и данных о личности, хотя обсуждение данного вопроса имело значение для объективного рассмотрения ходатайства осужденного Арчакова Г.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В соответствии с положениями ч.1 ст.390.17 УПК РФ указанные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежит отмене, а ходатайство осужденного Арчакова Г.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - удовлетворению.
С учётом изложенного апелляционная жалоба адвоката Наточий М.И. в защиту интересов осужденного Арчакова Г.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Арчакова Григория Васильевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами отменить.
Удовлетворить ходатайство и заменить осуждённому Арчакову Григорию Васильевичу неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
