Постановление Пермского краевого суда от 22 декабря 2020 года №22-7699/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 22-7699/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Киселева А.Д. и адвоката Малеева Д.Г. в его защиту на приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года, которым
Киселев Антон Дмитриевич, родившийся дата в ****, судимый:
18 мая 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
1 июня 2020 года Лысьвенским городским судом Пермского края по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года к 150 часам обязательных работ;
6 октября 2020 года Чусовским городским судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 июня 2020 года к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 6 октября 2020 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
до вступления приговора в законную силу мера пресечения Киселеву А.Д. изменена на заключение под стражу;
постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в его срок время содержания Киселева А.Д. под стражей с 17 сентября до 2 ноября 2020 года, с 3 ноября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытую часть наказания по приговору от 1 июня 2020 года в виде 20 часов обязательных работ, то есть 3 дня лишения свободы;
взыскано солидарно с Николаевым А.П. в пользу Л. 6103 рубля 74 копейки в возмещение материального ущерба;
решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
По этому же приговору осужден Николаев Андрей Павлович, в отношении которого приговор не обжалован.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденных Киселева А.Д., Николаева А.П. и адвокатов Малеева Д.Г., Свирина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киселев А.Д. осужден за тайное хищение имущества Л., совершенное 5 июля 2020 года в г. Перми группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.Д. не согласен с принятым судебным решением. Указывая на то, что является сиротой, на момент совершения преступления был не судим, характеризуется положительно, просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. не согласен с приговором в части назначенного Киселеву А.Д. наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что невозможность назначения осужденному иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судом немотивирована. Указывает на несоответствие действительности имеющейся в материалах дела характеристики. Просит признать смягчающими обстоятельствами состояние здоровья Киселева А.Д., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. Ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания.
В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Гончарова Е.И. просит приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Киселева А.Д. и адвоката Малеева Д.Г. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании Киселев А.Д. был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.
Государственный обвинитель Гончарова Е.И., потерпевший Л., а также Николаев А.П. и защитники Малеев Д.Г., Земцов И.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Киселев А.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.
Юридическая оценка содеянного Киселевым А.Д. по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
При назначении Киселеву А.Д. наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учтены судом и данные о личности осужденного, сведения о которых содержатся в материалах дела, в том числе в предоставленной участковым уполномоченным полиции характеристике. Оснований сомневаться в ее достоверности судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена явка с повинной.
Данных об активном способствовании Киселевым А.Д. расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которое могло быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не содержится.
Не имеется причин и для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку преступление Киселевым А.Д. совершено не с целью уменьшения негативного влияния каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, усложняющих ему жизнь, а с корыстной целью.
Сведения о состоянии здоровья осужденного были исследованы в судебном заседании и приняты судом во внимание, однако смягчающим обстоятельством не признаны. Данное решение не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ, согласно которым указанное обстоятельство, как не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного, признается судом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим на его усмотрение с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание сведения о личности Киселева А.Д., обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.
Вопреки утверждению адвоката решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы размера наказания, установленные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.
При таком положении надлежит признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении Киселеву А.Д. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Причин для его смягчения, в том числе по указанным в апелляционных жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 ноября 2020 года в отношении Киселева Антона Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Киселева А.Д. и адвоката Малеева Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка