Постановление Красноярского краевого суда от 18 ноября 2014 года №22-7699/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-7699/2014
 
г. Красноярск 18 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.
при секретаре Давыденко Д.В.
с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.
адвоката Сенченко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года
дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Краснотуранского района Шамова В.В. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года, которым
Рожкова Т.Н., родившаяся ... в ... , гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, не работающая, без определенного места жительства, без регистрации проживающая в ... , ранее судимая:
1) 09 октября 2012 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 06 марта 2014 года по отбытии срока;
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 05 августа 2014 года.
С Рожковой Т.Н. в пользу Д.О.Н. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей.
приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденной Рожковой Т.Н., осужденной Рожковой Т.Н. посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Рожкова Т.Н. осуждена за то, что 05 июля 2014 года, находясь в ... , тайно похитила денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие Д.О.Н., причинив значительный материальный ущерб Д.О.Н. на указанную сумму, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Краснотуранского района Шамов В.В. просит приговор суда от 15 сентября 2014 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания осужденной Рожковой Т.Н. то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ее исправления, хотя возможность учета данного факта статьями 60, 63, 68 УК РФ не предусмотрена. В приговоре не раскрыты конкретные обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Рожковой Т.Н. оказалось недостаточным, а о факте недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания Рожковой как таковом свидетельствует совершение ею преступления при непогашенной судимости по приговору от 09 октября 2012 года, то есть в условиях рецидива преступлений, что уже учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, учет при назначении наказания собственно факта недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания Рожковой, а не конкретных обстоятельств, на что прямо указано в ч. 1 ст. 68 УК РФ и в силу которых этот факт имеет место, является ошибочным и излишним, в силу чего ухудшающим положение осужденной. В нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивирована возможность или невозможность применения к осужденной ст. 73 УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, поэтому неправильно применен уголовный закон при назначении осужденной наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Судом неверно разрешен вопрос об исчислении срока наказания, поскольку указано об исчислении срока наказания со дня задержания с 05 августа 2014 года, а необходимо было указать об исчислении срока наказания со дня вынесения приговора с 15 сентября 2014 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 05 августа 2014 года по 14 сентября 2014 года включительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Рожковой Т.Н. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.
В судебном заседании осужденная Рожкова Т.Н. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные Главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Виновность осужденной Рожковой Т.Н. установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.
Действия осужденной Рожковой Т.Н. суд квалифицировал правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденной назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие рецидива преступлений.
При назначении наказания Рожковой Т.Н. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, характеризующейся удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно при назначении наказания осужденной учел то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ее исправления, являются несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 68 УК РФ прямо предусматривает на возможный учет при назначении наказания обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел Рожковой Т.Н.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рожковой Т.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно установлен рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Рожковой Т.Н. наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения Рожковой Т.Н. наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденной без изоляции от общества невозможно, поэтому назначение судом первой инстанции наказания в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, назначенному с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности осужденной.
Оснований для назначения Рожковой Т.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять к осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом первой инстанции излишне указано на назначение наказания без штрафа, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, поэтому излишнее указание на назначение наказания без штрафа подлежит исключению из приговора.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденной Рожковой Т.Н. в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам апелляционного представления, указание в приговоре на исчисление срока наказания Рожковой Т.Н. с 05 августа 2014 года, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку Рожкова Т.Н. по настоящему делу была задержана и находилась под стражей с 05 августа 2014 года и до постановления приговора, а в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Указание в приговоре на исчисление срока наказания с момента задержания, а не со дня провозглашения приговора, с зачетом времени нахождения осужденной под стражей, не нарушает права осужденной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено, а само назначенное наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ соответствует.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, нет оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, а также отсутствуют другие основания для изменения приговора.
На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2014 года в отношении Рожкова Т.Н. изменить:
Из резолютивной части исключить указание на назначение наказания без штрафа.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Краснотуранского района Шамова В.В. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:  
 Симашкевич С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка