Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7698/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7698/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи А,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Н,
осужденного СС,
защитника адвоката С,
потерпевшей Т,
при помощнике судьи Я,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т на приговор Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года, которым
СС <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца. Установлены определенного рода ограничения.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 17 июля 2020 года по 09 октября 2020 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня ограничения свободы за один день содержания под стражей в качестве меры пресечения.
Мера пресечения СС A.M. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить. СС A.M. освобожден из-под стражи в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи А,
объяснения потерпевшей Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
объяснения осужденного СС и его защитника адвоката С, возражавших против доводов апелляционной жалобы,
мнение прокурора Н об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
СС признан виновным в причинении смерти по неосторожности, 20.06.2020 года в г.Подольске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании СС свою вину признал полностью.
Уголовное дело в отношении СС рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе потерпевшая Т с приговором суда не согласна, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что до настоящего времени, ввиду смерти своего мужа ТТ, находится в шоковом состоянии, перенесла инсульт. Как в период следствия, так и в судебном заседании плохо воспринимала случившееся. Сын ТВ ей никаких подробностей случившегося не рассказывал, говорил, что всё узнаешь в суде. Но ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подробностей убийства подсудимым моего мужа в судебном заседании она не узнала. Получив копию приговора, из его текста узнала, что убийство произошло после случившейся ссоры между ее мужем и СС A.M. Но это не соответствует действительности. Когда я стала разговаривать с сыном о приговоре, то он мне пояснил, что он нечаянно толкнул СС A.M., за что извинился перед ним и стал переходить шоссе от магазина к автобусной остановке "Красная Горка" <данные изъяты>, где его догнал СС A.M., стал предъявлять претензии. В это время, когда они разговаривали на повышенных тонах, когда к ним стал подходить муж, то СС A.M. сильным ударом кулаком сбил его с ног и тот при падении сильно ударился головой. СС A.M. стал бить сына, причинив различные побои. Всё это происходило на автобусной остановке "Красная Горка" <данные изъяты>, т.е. в общественном месте, в присутствии посторонних граждан. Ударил СС A.M. ее мужа не на почве ссоры, а из хулиганских побуждений, ввиду своего алкогольного опьянения и неуравновешенного характера. В уголовном деле имеется видеозапись этого эпизода. Поэтому она не согласна с переквалификацией действия СС A.M. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Ссылается на то, что ввиду своей юридической неграмотности и больного состояния, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании мало что понимала из происходящего и даже не заявляла гражданский иск, про который ей следователь ничего не говорил. Сын же во время следствия отказался от каких-либо претензий к СС A.M., чем, как она полагает, и воспользовалось обвинение, облегчая участь обвиняемого. Просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору <данные изъяты> ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости и неправильного применения уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Из протокола судебного заседания следует, что суд подробно и обстоятельно выяснял у участников процесса вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, разъяснил участникам процесса последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Подсудимый СС в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке, в том числе и от потерпевшей Т, не поступило. На вопрос председательствующего она ответила, что не возражает против проведения дела в особом порядке. Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение СС, с которым он согласился, и против которого не возражала потерпевшая, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия СС правильно квалифицированы в приговоре по ч.1 ст.109 УК РФ, в связи чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору.
При назначении СС вида и размера наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание СС суд признал в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка на иждивении, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Судом наряду с приведенными выше смягчающими обстоятельствами, также учтено, что СС A.M. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, который ранее не судим, суд правильно назначил СС наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.
Не усмотрел суд и оснований для применения в отношении СС положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное СС наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, положениям ст.316 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для его снижения и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Подольского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года в отношении СС оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
