Постановление Пермского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-7696/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7696/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Коновой И.Г.,
осужденного Рулева М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Рулева М.В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года, которым
Рулеву Михаилу Васильевичу, родившемуся дата в ****, осужденному 27 августа 2020 года Карагайским районным судом Пермского края по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,
заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Рулева М.В. и адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
начальник Карагайского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Зырянов Н.А. обратился в суд с представлением о замене Рулеву М.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе осужденный Рулев М.В. выражает несогласие с решением суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, просит учесть полное признание им своей вины. В качестве смягчающих обстоятельств также просит учесть то, что он приезжал в с. Карагай Пермского края, однако, не являясь местным жителем, не смог найти адрес уголовно-исполнительной инспекции, кроме того, у него имеется престарелая мать, которая не сможет себя обеспечивать в его отсутствие. Просит смягчить срок наказания.
В возражениях на жалобу прокурор Соболев М.Ю. просит оставить постановление без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе:
неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений.
Приговором Карагайского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года Рулев М.В. осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% заработной платы.
Как следует из материалов дела, осужденный Рулев М.В. 9 сентября 2020 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 10 сентября 2020 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от их отбывания, выданы предписание для трудоустройства в ООО "***" и повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 15 сентября 2020 года.
В назначенное время осужденный в инспекцию не явился, что подтверждается объяснением Рулева М.В. о том, что уважительных причин для неявки у него не имелось, кроме того, им сообщено об обращении в ООО "***", руководством которого 11 сентября 2020 года принято решение о приеме его на работу, для чего необходимо пройти медицинскую комиссию.
16 сентября 2020 года за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию Рулеву М.В. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, также осужденному вновь вручена повестка для явки в инспекцию на 21 сентября 2020 года для отчета по трудоустройству, однако в инспекцию он не явился, документов о своем трудоустройстве не предоставил. 22 сентября 2020 года осужденный был проверен по месту жительства, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему вручена повестка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 24 сентября 2020 года.
24 сентября 2020 года Рулев М.В. повторно письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 21 сентября 2020 года без уважительных причин.
Таким образом, до 28 октября 2020 года осужденный Рулев М.В. к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, оправдательных документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не может приступить к отбыванию наказания, не представил.
Указанные данные о поведении Рулева М.В. и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Поскольку Рулев М.В., будучи предупрежденным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения, вывод суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.
Полное признание Рулевым М.В. своей вины было учтено судом при постановлении приговора в отношении него и не влияет на правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении. Иные сведения, в том числе наличие у него матери престарелого возраста, также не являются основанием для изменения либо отмены судебного решения.
Вместе с тем, при рассмотрении вопроса относительно вида исправительного учреждения судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 58 УК РФ.
Назначая Рулеву М.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Сведения о том, что ранее Рулев М.В. отбывал лишение свободы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, а также совершение Рулевым М.В. преступления средней тяжести и отсутствие оснований для определения вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить отбывание наказание Рулеву М.В., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Карагайского районного суда Пермского края от 28 октября 2020 года в отношении Рулева Михаила Васильевича изменить:
исключить указание на отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определить отбывание Рулеву М.В. лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка