Постановление Московского областного суда от 08 декабря 2020 года №22-7696/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-7696/2020
г. Красногорск <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
осужденного Орлова Д.А. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника Зориной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова Д.А. на приговор Шаховского районного суда Московской области от 16 сентября 2020 года, которым
ОРЛОВ ДМИТРИЙ А.ИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимый:
- <данные изъяты> года Истринским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
- <данные изъяты> года Шаховским районным судом Московской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- <данные изъяты> года Шаховским районным судом Московской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (всего 2 преступления), с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный <данные изъяты> года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 24 дня,
осужденный:
- <данные изъяты> года Шаховским районным судом Московской области по п."б" ч.2 ст.158 (2 преступления), п."а" ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, взят под стражу <данные изъяты>;
- <данные изъяты> Волоколамским городским судом Московской области по пп. "а","б" ч.2 ст.158 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осуждён:
- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> назначено 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного Орлова Д.А. и защитника Зориной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Орлов Д.А. признан виновным и осужден:
- за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, а именно: <данные изъяты>
Преступление совершено в период с начала <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Орлов Д.А. свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.А. просит приговор изменить, смягчить наказание, проверить вопрос погашения судимостей и поменять режим исправительной колонии с особого на строгий.
В своих возражениях государственный обвинитель Тронева Л.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.
При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Орлова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Как верно установлено судом, в <данные изъяты> он-Орлов Д.А. незаконно приобрел, а именно нашел на <данные изъяты> боеприпасы: четыре <данные изъяты>, пригодные для стрельбы, которые незаконно хранил и носил при себе вплоть <данные изъяты>, когда примерно в 12 часов, указанные боеприпасы были изъяты у него сотрудниками полиции у <данные изъяты>.
Вина Орлова Д.А. в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов установлена судом на основе: его признательных показаний, данных в присутствии защитника, которые согласуются и дополняются показаниями сотрудника полиции Бобряшова М.В., понятых Тренкина А.А. и Кривцова Е.В., данными протокола осмотра места происшествия с изъятием у Орлова 7 патронов; выводах баллистической экспертизы, согласно которым изъятые у Орлова 6 винтовочных патронов являются боеприпасами и пригодны для стрельбы, 1 винтовочный патрон для стрельбы не пригоден, а также иных материалах дела.
Правовая оценка действиям Орлова Д.А. ч.1 ст.222 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.
При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Орлова Д.А., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.
Назначенное наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.
Решение о применении к Орлову Д.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима определен правильно, как при особо опасном рецидиве, в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки мнению осужденного, сроки погашения судимостей по указанным во вводной части приговорам от <данные изъяты>, которыми Орлов осужден за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание виде лишения свободы, составляют 6 лет согласно положениям ст.10 УК РФ, ст.86 УК РФ в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты> и на <данные изъяты> не истекли.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шаховского районного суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении ОРЛОВА ДМИТРИЯ А.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка