Постановление Московского областного суда от 01 декабря 2020 года №22-7695/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-7695/2020
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Голубева А.М.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрова И.В. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 13 октября 2020 года, которым
С, <данные изъяты> года рождения, уроженка д. <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:
- 6 апреля 2020 года по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей, штраф не оплачен;
- 22 апреля 2020 года по ст. ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.2 п. "г" УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.3 и 5 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 20 тысяч рублей;
осуждена по ст. ст. 327 ч.3, 158 ч. 2 п. "в, г", 158 ч.2 п. "в" УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч.2, 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 тысяч рублей.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Голубева А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Талдомского районного суда Московской области от 13 октября 2020 года С признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшем, кроме этого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба; преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденная С в судебном заседании свою вину признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Петров И.В., не оспаривая совершение осужденной преступлений, просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Вина осужденной С в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.
В судебном заседании в качестве доказательств исследовались показания осужденной С, показания потерпевших Г, К, свидетелей М, Ф, В, протокола осмотра, протокол выемки, протоколы явки с повинной.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины С в совершении преступлений, правомерно квалифицировав ее действия по ст. ст. 327 ч.3, 158 ч. 2 п. "в, г", 158 ч.2 п. "в" УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении наказания осужденной, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд учел ее явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание С, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, наказание осужденной определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-63, 68 ч.2, 69 ч.2, 70 УК РФ, и является законным и справедливым.
Оснований для применения к назначенному осужденной наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, осужденной правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК общего режима.
В тоже время, при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, суд вопреки требованиям ч.2 ст. 71 УК РФ не указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении в отношении С наказания в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 13 октября 2020 года в отношении С изменить:
- указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении в отношении С наказания в виде штрафа.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка