Определение Алтайского краевого суда от 10 марта 2022 года №22-769/2022

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-769/2022
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Калугиной И.Н., Арбачаковой А.В.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Бобыревой Е.А.
потерпевшего К.А.Г.
адвоката Большакова С.В.
осужденного Хворова П.Н. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Комарова С.Н., осужденного Хворова П.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2021 года, которым
Хворов П. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>
- осужден:
- по ч. 1 ст. 326 УК РФ (по факту подделки и использования государственного регистрационного номера транспортного средства <данные изъяты> к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 326 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Б. и К.Т.В. к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.А.Г..) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Р.В,В,.) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Т.П.В..) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 66 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Хворову П.Н. исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30 ноября 2021 г. и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также период с 23 марта 2020 г. по 25 августа 2020 г. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с 26 августа 2020 г. по 29 ноября 2021 г. на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Мера пресечения Хворову П.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Снят наложенный протоколом наложения ареста на имущество от 10 июня 2020 г. арест с имущества осужденного Хворова П.Н.: сотового телефона <данные изъяты>, ноутбука <данные изъяты>, земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 68 000 кв.м., кадастровый номер ***
Гражданские иски потерпевших К.А.Г.., Р.В.В, удовлетворены частично. Взыскано с Хворова П. Н. в пользу К.А.Г. возмещение причиненного данным преступлением материального ущерба в сумме 1 325 406 (один миллион триста двадцать пять тысяч четыреста шесть) рублей. Взыскано с Хворова П. Н. в пользу Р.В,В. возмещение причиненного данным преступлением материального ущерба в сумме 1 467 000 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей. В части взыскания в пользу потерпевших с осужденного Хворова П.Н. суммы морального вреда оставлен без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Хворова П.Н., адвоката Большакова С.В., мнение потерпевшего К.А.Г.., прокурора Бобыревой Е.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Хворов П.Н. осужден за мошенничество, совершенное путем обмана в отношении имущества потерпевших К.А.Б., К.Т.В. в крупном размере; в отношении имущества К.А.Г., Р.В..В.., Т.П.В.. - в особо крупном размере, а также за приготовление к совершению мошеннических действий путем обмана, в крупном размере.
Кроме того, этим же приговором суда Хворов П.Н. признан виновным в подделке государственного регистрационного знака транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления и облегчения его совершения. Освобожден от наказания по данному эпизоду, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края, в том числе в Индустриальном районе г. Барнаула, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Хворов П.Н. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Хворова П.Н. адвокат Комаров С.Н., считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, постановить в отношении Хворова оправдательный приговор.
В обоснование обращает внимание на то, в установочной части приговора под номерами 3 и 4 приводится один и тот же вмененный Хворову эпизод, связанный с обменом автомобиля <данные изъяты> на принадлежащий Р.В.В, автомобиль <данные изъяты>
Кроме того полагает, что выводы суда о перебитых идентифицированных номерах на автомобилях, о не легитимности документов на автомобили не основаны на материалах уголовного дела, не подтверждены никакими доказательствами. Судом установлен только сам факт изменения идентифицированных номеров, однако никаких доводов в пользу того, что Хворов заведомо знал, либо был должен знать об этих обстоятельствах, в приговоре не приведено. Также необоснованно отвергнута позиция Хворова о том, что он был посредником и действовал по поручению Я
Относительно эпизода, связанного с продажей автомобиля <данные изъяты>, полагает, что в действиях Хворова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в данном случае имели место гражданско-правовые отношения, что подтверждено состоявшимся решением Бийского городского суда от 23 июня 2020 года.
Относительно эпизода, связанного с обменом автомобиля <данные изъяты>, полагает, что утверждение суда о приобретении Хворовым автомобиля с поддельными маркировочными обозначениями не подтверждено никакими доказательствами по делу. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о причинении К.А.Г.. ущерба, поскольку данное опровергается материалами дела. Так, сам К.А.Г. пояснил, что сделка была возмездной, а после обнаружения невозможности постановки на учет данного автомобиля он реализовал его на запчасти.
Относительно эпизода, связанного с автомобилем <данные изъяты>, указывает, что сделку по обмену осуществлял Я., а отсутствие участия в сделке Хворова подтверждается исследованными доказательствами, в частности роумингом его телефона, свидетельствующего о не нахождении его в с.Полковниково в инкриминируемую дату и время.
Относительно эпизода, связанного с автомобилем <данные изъяты>, указывает, что Хворов не приобретал указанный автомобиль, а выступал посредником в сделке по обмену этого автомобиля на <данные изъяты> действуя в интересах Я.. При этом судом не учтено, что данная сделка была возмездной, а, получивший взамен своего автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, потерпевший Т. продал данный автомобиль, распорядившись деньгами по своему усмотрению, то есть причиненный ему ущерб не может составлять стоимость автомобиля <данные изъяты> поскольку проданный им автомобиль <данные изъяты> стоит дороже, согласно оценки, тем самым Т. вовсе не понес никакого ущерба.
Относительно эпизода по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ указывает, что Хворов приобрел автомобиль <данные изъяты> на собственные деньги, заведомо зная, что это "конструктор", то есть автомобиль, не подлежащий перерегистрации на нового собственника. О том, что автомобиль имеет поддельные свидетельство о регистрации транспортного средства, поддельный государственный регистрационный знак, он не знал. При этом, Хворов также перепродавал данный автомобиль как "конструктор", в связи с чем у него отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом.
Автор жалобы также считает незаконным решение суд в части разрешение судьбы автомобиля <данные изъяты>, поскольку Хворов приговором суда фактически лишен собственности, которой он мог распорядиться.
В апелляционной жалобе осужденный Хворов П.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, а также в части разрешения судьбы автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> Ссылается, что суд неправомерно не указал на наличие у него признания по некоторым инкриминируемым эпизодам. При этом он фактически был лишен возможности правильно выразить свое признание в последнем слове, ввиду неявки его защитника - адвоката Комарова. Просит приговор суда отменить, понизив наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Кочетова Т.В., считая приговор суда справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Судом надлежащим образом была проверены версии осужденного, в числе которых об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий и законность совершаемых действий ввиду наличия гражданских правоотношений, которые обоснованно расценены судом критически, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, виновность Хворова П.Н. подтверждается положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, в числе которых: показания потерпевших К.А.Б., К.А.Г.., Р.В.В,., Т.П.В. подробно пояснивших об обстоятельствах осуществления покупки или обмена транспортных средств у Хворова и о последующем обнаружении подложности предоставляемой Хворовым информации, документов и самих транспортных средств; показания свидетелей С.В.В,., Л.М.Г., А.В.В,., К.Е.А,., П.Д.М.., Х.С.Н.., Р.К.В.., Б.Е.Н., К.Д.Н.., С.В,В,., Т.В.Ф.., К.Г.А.., Л.Ю.В.., согласующимися с показаниями потерпевших по обстоятельствам проводимых сделок покупки или обмена транспортных средств; показания свидетелей С.И.М.., Ч.В.М.. по обстоятельствам изготовления государственного регистрационного знака; показания свидетелей Я.С.Ю.., К.А.В. об обстоятельствах хищения у них автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; показания свидетелей П.С.Ю.., Т.А.Н.., П.С.Е.., П.Д.С. об обстоятельствах сделок по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>; показания свидетеля Х.С.Н. по обстоятельствам выставления на продажу автомобиля <данные изъяты> показания свидетелей Ф.И.Д.., Б.А.Н.., Г.Ю.В.., М.С.В.., Б.А.В.., Ж.О.И.., по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, выявления фактов несоответствия идентификационных номеров на указанных автомобилях.
Вышеназванные показания надлежаще оценены судом как последовательные, согласующиеся между собой, а также с письменными доказательствами по уголовному делу, в частности: с протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, осмотров, согласно которым изъятым и осмотрены, в числе прочего, транспортные средства, документация на транспортные средства, сведения относительно государственных регистрационных номеров, сами государственные регистрационные номера, данные по абонентским номерам; с результатами оперативно-розыскных мероприятий; с заключениями автотехнических экспертиз, устанавливающих факты изменения идентификационных номеров на автомобилях; с заключениями технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз, устанавливающих факты подложности документов, предоставляемых Хворовым П.Н. покупателям.
Вышеназванные доказательства, при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Хворова П.Н. составов преступлений, за которые он осужден настоящим приговором.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей стороны обвинения, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения преступлений Хворовым П.Н. и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо в привлечении Хворова П.Н. к уголовной ответственности либо на оговор его с их стороны, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Признавая экспертные заключения по делу допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.
Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного надлежаще проверялась судом первой инстанции, результаты оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 7, 8 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в силу ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу и правильно положены в основу обвинительного приговора, как свидетельствующие о наличии умысла осужденного на совершение данных преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Таким образом, судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции критически оценивает позицию стороны защиты о законности совершаемых осужденным сделок, отсутствие умысла у последнего на совершении мошеннических действий, поскольку данная позиция автора жалобы объективно опровергается установленными в ходе судебного следствия суда первой инстанции обстоятельствами, согласно которым Хворовым П.Н. при совершении сделок по купле-продаже либо обмене транспортных средств предоставлялись заведомо фиктивные документы, использовались паспорта на имя других лиц, использовались телефоны, зарегистрированные на третьих лиц, публиковались объявления, содержащие заведомо подложные данные, производилась подделка государственных регистрационных знаков.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что данные действия со стороны Хворова П.Н. свидетельствуют о повышенной степени конспирации в целях сокрытия своей преступной деятельности, и в свою очередь также свидетельствует о наличии у него информации о несоответствии идентификационных номеров на автомобилях.
Несостоятельны и доводы стороны защиты о преюдициальности решения Бийского городского суда от 16 июня 2020 года. Исходя из правовых позиций, содержащихся, в Постановлении КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения окончательных судебных решений не может быть абсолютным и имеет определенные, установленные процессуальным законом пределы. В уголовном судопроизводстве без дополнительной проверки и повторного доказывания принимаются только данные о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского (арбитражного, административного) судопроизводства, но не его квалификация как противоправного с точки зрения уголовного закона.
Должным образом судом первой инстанции была исследована и версия осужденного о совершении сделок по просьбе Я.С.В., которая обоснованно была расценена критически, как к выработанной по ходу расследования уголовного дела на предварительном следствии и в суде позиции стороны защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Опровергается собранными по делу доказательствами и позиция автора жалобы по эпизоду приготовления к мошенничеству, указывающая на иные установленные обстоятельства, отличительные от установленных в судебном заседании, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Иные доводы жалобы адвоката, в частности об отсутствии факта причинения ущерба Т., основаны на неверном толковании уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Хворова П.Н. идентичны доводам, изложенным ими в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы осужденного и его защитника, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах осужденного и его защитника не содержится.
Собственная оценка осужденным и адвокатом в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Критическая оценка в приговоре показаний осужденного в ходе судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения права на защиту осужденного в ходе судебного разбирательства, на что обращено внимание в доводах жалобы осужденного. Согласно протоколу судебного заседания при выступлении Хворова П.Н. с последним словом присутствовал другой его защитник - адвокат Федоров С.А., которому осужденный доверял свою защиту.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобах, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, достаточна для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы осужденного и стороны защиты, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется.
Действиям осужденного Хворова П.Н. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка. Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Также вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст.307 УПК РФ при описании преступных деяний по эпизодам подделки государственного регистрационного знака транспортного средства в целях сбыта транспортного средства и хищения имущества Р.В,В, поскольку описание преступных деяний изложено судом в соответствии с установленными обстоятельствами совершенных преступлений.
Частичное же совпадение ряда тождественных действий, совершенных Хворовым, не могут свидетельствовать о единой квалификации всех действий одним составом преступления.
По смыслу закона, подделка идентификационных номеров автомобилей в целях их сбыта не охватывает всех действий осужденного, совершенных им в целях завладения имуществом потерпевшего путем обмана, поскольку данные действия направлены на два различных объекта, охраняемых уголовным законом.
Что касается наказания Хворову П.Н., то вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Хворова П.Н., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: по всем эпизодам преступлений наличие малолетнего ребенка 2010 г.р., а также состояние здоровья его и его близких, оказание им помощи; по эпизоду хищения имущества Т. - частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба; по эпизоду хищения имущества Р.В.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Хворову П.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.6 УК РФ; а также ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду хищения имущества Р.В,В, ч.2 ст.66 УК РФ по эпизоду приготовления к мошенничеству; судом соблюдены, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Соответствует требованиям ст.78 УК РФ решение суда и в части освобождения Хворова П.Н. от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности, по эпизоду подделки и использования государственного регистрационного номера транспортного средства <данные изъяты>
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит объективных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба от преступлений. Судебное решение о частичном возмещении материального ущерба принято в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.
Что касается требований потерпевшей К.Т.В. об ее информировании о следовании осужденного по исправительным учреждениям, в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции оставляет данные требования без рассмотрения, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. При этом потерпевшая не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем, из приговора суда следует, что суд разрешилсудьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в частности автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
Однако данные выводы суда сделаны без установления правоотношений собственников данных транспортных средств, без учета имеющегося решения по гражданскому делу, без учета данных о других возбужденных уголовных делах. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора выводы относительно разрешения судьбы транспортных средств, а также выводы о признании части автомобилей как средств совершения преступлений, судом никак не мотивированы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - вышеуказанных автомобилей, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение для принятия решения в соответствии с требованиями закона, в порядке ст. 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2021 года в отношении Хворова П. Н. в части разрешения судьбы вещественных доказательств: автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, для принятия решения в соответствии с требованиями закона, в порядке ст. 399 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Д.Ю. Зверев
Судьи И.Н. Калугина
А.В. Арбачакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка