Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22-769/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 22-769/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденной Киселевой М.М.,
защитников - адвокатов Догадиной Ю.С., Пчелкиной Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной Киселевой М.М. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года, которым
Киселева Мария Михайловна, родившаяся <данные изъяты> судимая 10 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 130 часов; 08 сентября 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,
осуждена по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года Киселевой М.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Шахметов Дмитрий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав выступления осужденной Киселевой М.М. и её защитника - адвоката Догадиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также мнения прокурора Нестеровой Е.В. и адвоката Пчелкиной Е.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Киселева М.М. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Киселева М.М., не оспаривая своей вины и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений указывает, что она написала явку с повинной, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на наличие у нее и ее родственников ряда заболеваний. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание наличие у нее малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего брата, который проживает с бабушкой. Считает, что режим отбывания наказания в виде лишения свободы ей был назначен неверно. Просит привести обжалуемый приговор в соответствие с действующим законодательством. Возражает против взыскания с нее процессуальных издержек, взысканных по приговору суда в качестве вознаграждения адвокату, поскольку в его услугах она не нуждалась и это не связано с ее материальным положением. Одновременно просит суд назначить ей наказание не связанное с лишением свободы - принудительные работы, изменить приговор, применить в отношении нее положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание, изменить режим содержания, а также отнести процессуальные издержки за оплату услуг адвоката на счет средств федерального бюджета.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной Киселевой М.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.
Виновность осужденной Киселевой М.М. в совершенном преступлении не оспаривается самой осужденной, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре: признательными показаниями осужденного Шахметова Д.С.; данными на стадии предварительного расследования показаниями осужденной Киселевой М.М., полностью признавшей свою вину; исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО20 свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта N 79 от 15 апреля 2020 года о стоимости похищенного у потерпевшего имущества; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Киселевой М.М. сторонами не оспариваются.
Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.
Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Киселеву М.М. виновной в совершенном преступлении и верно квалифицировал её действия по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.Содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями ссылки на то, что суд не в полной мере учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
Наказание Киселевой М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы с дополнениями осужденной Киселевой М.М. о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Доводы осужденной Киселевой М.М. о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку решением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года она была лишена родительских прав в отношении своей малолетней дочери Киселевой С.М. (т. 1, л.д. 195-202).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденной Киселевой М.М., суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ и окончательного наказания с применением нормативных положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.
По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденной Киселевой М.М., на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе с дополнениями, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.
Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденной Киселевой М.М. наказание является законным и справедливым.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями доводы Киселевой М.М. о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, условия жизни ее семьи, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
Оснований считать назначенное Киселевой М.М. наказание чрезмерно суровым, а также для смягчения ей назначенного судом наказания, замены наказания на более мягкое суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что окончательное наказание Киселевой М.М. назначено на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе тяжких, за которые она осуждена приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2020 года, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ей для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
Оснований для изменения Киселевой М.М. вида исправительного учреждения, для замены назначенного окончательного наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы согласно ст. 531 УК РФ, а также для приведения обжалуемого приговора в соответствие с действующим законодательством, о чем ставит вопрос осужденная в своей апелляционной жалобе с дополнениями, не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденной Киселевой М.М. достаточных оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в сумме 3750 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования осужденная в установленном законом порядке не отказывалась от услуг адвоката ФИО25, назначенного для защиты ее прав и законных интересов органом предварительного расследования, расчет суммы оплаты услуг адвоката по назначению был произведен правильно.
При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осужденная Киселева М.М. к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат, не относится, достоверные и объективные сведения об этом стороной защиты суду не предоставлены, в связи с чем, правильно взыскал с осужденной Киселевой М.М. процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года в отношении Киселевой Марии Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Киселевой М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
