Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 22-769/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Коршунова И.М. и Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Винтонив Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Однороженко Н.И. и дополнениям к ней осужденного Новрузова Р.М. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года, по которому

Новрузов Расим Мархамат оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по

ч. 1 ст. 105 УК РФк 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

окончательно с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление осужденного Новрузова Р.М. и его защитника Однороженко Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Новрузов Р.М. признан виновным в покушении на убийство ФИО1, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти, ФИО2

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Однороженко Н.И., считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что осужденный применил насилие в отношении потерпевших, исключительно в связи с нападением последних на него, в частности, ФИО2 удары ножом были нанесены, когда тот бил руками лежавшего на земле осужденного. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО3, ссылась на показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 Считает, что было нарушено право на представление доказательств, ввиду отказа назначить ситуационную экспертизу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Новрузов Р.М., считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду его несправедливости. Так, оспаривает правильность указания во вводной части приговора на отсутствие у него работы. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у него умысла на убийство кого-либо, утверждает, что действовал, защищаясь от нападения, в связи с чем его действия надо квалифицировать по ст. ст. 108 и 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор города Муравленко Вячин Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Новрузова Р.М. в совершении инкриминированных преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности.

Вопреки мнению адвоката, показания ФИО3 не имеют существенных, значимых для разрешения дела, противоречий с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Нет оснований и к проведению ситуационной экспертизы, на чем в жалобе настаивает защитник.

Стороны не оспаривают сам факт применения насилия осужденным к обоим потерпевшим. Сам осужденный Новрузов Р.М., а также потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 пояснили, что видели, как осужденный наносил удары обоим потерпевшим.

При этом осужденный и свидетель ФИО6 указали, что удары наносились и ножом, свидетель ФИО5 указал, что знает о применении ножа со слов самого осужденного.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц в данной части у суда второй инстанции не имеется, так как они согласуются между собой в юридически значимых деталях, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения в виде колото-резаных ранений (т. 2 л.д. 200-204, 231-235) потерпевшим причинены колюще-режущим орудием, возможно тем, которое было представлено экспертам (т. 3 л.д. 120-128).

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Фактически сторона защиты лишь оспаривает наличие умысла на убийство потерпевших, а также настаивает на необходимости применения по делу положений ст. 37 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевших явно следует как из поражающих свойств предмета, который был выбран в качестве орудия совершения преступления, так и из локализации нанесения ударов в жизненно важные части человека (область сердца ФИО2 и шея ФИО1), силы нанесения ударов, оказавшейся достаточной для повреждения внутренних органов ФИО2

Умысел на лишения жизни ФИО1 не был доведен до конца исключительно в связи с активным сопротивлением последнего. Установлено, что осужденный первыми же ударами ранил потерпевшего в шею, повалил того на землю, пытался дальше наносить удары ножом, ранил ФИО1 в руку, которой он закрывался от нападавшего. Когда потерпевший смог встать на ноги, осужденный удерживал его рукой за одежду и продолжил попытки нанести удар ножом, однако, ФИО1 удалось вырвать и убежать (т. 3 л.д. 162-188).

Изложенное явно свидетельствует о том, что Новрузов Р.М. намеревался именно лишить жизни каждого из потерпевших, что опровергает соответствующие доводы защиты.

Также не основаны на законе и материалах дела утверждения о том, что Новрузов Р.М. лишь защищался от нападения потерпевших, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы со ст. 105 на ст. 108 УК РФ.

По смыслу закона, не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 N 19).

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 N 19).

Обстановка предшествующая применению Новрузовым Р.М. насилия к потерпевшим исключала какую-либо опасность для осужденного. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Новрузова Р.М. права на оборону, не имеется, поскольку потерпевшим по отношению к осужденному не было совершено действий, создающих угрозу жизни либо здоровью последнего.

Сам Новрузов Р.М. пояснил суду, что словесная ссора возникла у ФИО2 и ФИО5, после чего, ФИО2, якобы, несколько раз ударил по кузову автомобиля осужденного, в связи с чем последний вышел из машины. На улице ФИО2, якобы, схватил осужденного за одежду и попытался нанести удар головой в лицо Новрузову Р.М., но Новрузов Р.М. опередил и сам нанес потерпевшему данный удар (т. 9 л.д. 158).

При этом свидетель ФИО4 пояснил, что изначально словесная ссора с ФИО2 была именно у осужденного и именно Новрузов Р.М. первым ударил потерпевшего головой в лицо (т. 9 л.д. 73). Свидетели ФИО5 (т. 9 л.д. 83) и ФИО6 (т. 9 л.д. 98) также подтвердили, что словесная перепалка возникла именно у осужденного с ФИО2, после чего осужденный вышел из машины и у них началась драка.

Изложенное согласуется и с показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что когда он прибежал на помощь к ФИО2, видел, что у того было разбито лицо.

Показаниями указанных лиц не подтверждается версия осужденного о том, что он пытался уехать с места конфликта до начала драки, при этом ФИО2 дважды ударил по кузову автомобиля.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что никакого нападения на Новрузова Р.М. со стороны потерпевших первоначально не было и не ожидалось, он сам использовал возникшую словесную ссору и вышел из автомобиля, желая применить насилие к ФИО2 Никакого иного реального повода у осужденного, чтобы выйти из машины на улицу не было.

Нанеся удар ФИО2, осужденный вернулся в автомобиль, чтобы вытереть кровь с лица. Затем, увидев, что оба потерпевшие приближаются к машине, вновь вышел на улицу, очевидно, что целью его снова было исключительно желание применить насилие к потерпевшим.

При таких обстоятельствах у осужденного не возникло права на необходимую оборону, а, соответственно, не имеют никакого юридического значения для разрешения данного дела доводы защиты о том, кому принадлежал нож, использовавшийся для совершения преступления, в какой позе и где именно находились осужденный и ФИО2 в момент нанесения ударов ножом последнему, так как именно Новрузов Р.М. начал применение насилия, напав на ФИО2

Также установлено, что когда Новрузов Р.М. подбежал к ФИО1 и начал наносить тому удары ножом, указанный потерпевший стоял и разговаривал со свидетелями ФИО4, ФИО6 и ФИО5, на осужденного не нападал и угроз нападением ему не высказывал.

Провоцирование погибшим словесной ссоры в полной мере учтено при назначении наказания, путем установления обстоятельства, смягчающего наказание (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Действия осужденного по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Назначая наказание суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом совершения преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом ограничительных положений, предусмотренных ст. ст. 62 и 66 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 531, 73 УК РФ, судом в приговоре также надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности, полностью отвечают требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, сведениям о личности осужденного, в связи с чем наказание является справедливым, снижению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Обосновывая невозможность применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции среди прочего сослался в приговоре на то, что одним из последствий содеянного явилась смерть человека. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает запрета к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ по оконченным преступлениям с материальным составам, даже если они совершены против жизни, в связи с чем соответствующее суждение подлежит исключению из приговора. Однако, с учетом размера наказания, назначенного за каждое преступление, по делу отсутствуют правовые основания к изменению категории преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Указание во вводной части приговора на отсутствие у осужденного места работы на момент постановления приговора полностью соответствует содержанию протокола судебного заседания и сообщенным самим осужденным сведениям (т. 9 л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года в отношении Новрузова Расима Мархамат оглы изменить:

исключить ссылку суда на наступление последствий в виде смерти человека, как на основание, исключающее возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-1/2021 том 10 в Муравленковском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка