Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-769/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

судей: Леончикова В.С. и Чистовой Н.В.,

при секретаре А.Л.А..,

с участием:

прокурора Широковой К.А.,

адвоката Чепелкиной О.В.,

осуждённого Мунипова Р.Х., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мунипова Р.Х. и его защитника-адвоката Калинина А.А. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 01 марта 2021 года, которым

Мунипов Р.Х., <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий в (адрес), не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Он же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначено ему наказание - 09 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание Мунипову Р.Х. назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения, 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Мунипову Р.Х. в срок наказания время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Мунипова Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Процессуальные издержки, расходы по оплате услуг защитника в досудебном производстве, в размере 21 100 рублей возложены на осужденного Мунипова Р.Х.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осуждённого Мунипова Р.Х. и его адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение подзащитного в его выводах, позицию прокурора Широковой К.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения,

установила:

Мунипов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

он, же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления Муниповым Р.Х. совершены 19 и 20 октября 2020 года в г. Мегион ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Мунипов Р.Х. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Мунипов Р.Х. просит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 01 марта 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Полагает, что его действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы не верно, правильной квалификацией должна быть ст.159 УК РФ.

Указывает, что суд не взял во внимание что преступление, совершённое по ч.1 ст.105 УКРФ было вызвано противоправным и аморальным поведением погибшего, но данный факт не был признан как смягчающее обстоятельство.

По мнению осуждённого, суд первой инстанции не учёл все смягчающие обстоятельства и не рассмотрел вопрос о применении положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин А.А., действующий в интересах осуждённого Мунипова Р.Х. просит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 01 марта 2021 года изменить, назначить наказание Мунипову Р.Х. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ -1 год лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ - 6 лет шесть месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Указывает, что Мунипов Р.Х. с самого начала следствия вину свою признал, что подтверждается его явкой с повинной по событиям от 20 октября 2020 года, с момента своего первого допроса, на протяжении всего расследования судебном заседании давал признательные показания по обоим составам. В судебном заседании от дачи показаний отказался, однако полностью подтвердил правдивость своих показаний, данных на следствии, не пытаясь уйти от ответственности и каким-либо образом облегчить свое положение. В суде искренне раскаялся, что явно было видно участникам процесса, принёс извинения перед потерпевшими.

Полагает, что при назначении наказания, не в полном объёме учтены данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, хотя в Мегионе постоянного места жительства не имеет, считает, что стоит принять во внимание, мнение потерпевшего К.В.Г. относительно наказания Мунипова Р.Х., который пояснил суду, что наказания подсудимому не желает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джохадзе С.С. просит приговор Мегионского городского суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Считает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Мнение осуждённого о неверной квалификации деяния совершённого 19.10.2020 ошибочно и не основано на законе, поскольку Мунипов Р.Х. никого не обманывал, не злоупотреблял доверием, а похитил денежные средства с банковского счёта, принадлежащего К.В.Г.., при таких обстоятельствах, действия Мунипова Р.Х., по преступлению от 19.10.2020, квалифицированы верно.

Полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в этой связи судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того полагает, что доводы авторов жалоб о том, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего Львова Ф.Ф. не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств по делу потерпевший спал и его конфликт с К.В.Г.. прекратился за долго до его убийства и соответственно не может свидетельствовать о противоправности и аморальности его поведения, послужившего поводом для преступления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осуждённого Мунипова Р.Х., который даже после консультации с адвокатом Чепёлкиной, не разделяя позицию о противоречии в доводах жалоб, уточнив, что пользуется своим правом, поддержал как доводы жалобы адвоката, так и своей, одновременно просит признавая вину, исключить обстоятельство отягчающее вину, смягчить наказание либо отменить приговор, действия его переквалифицировать либо оправдать, и мнение сторон, находит приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 01 марта 2021 года - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мунипова Р.Х. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния Мунипова Р.Х., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 01 марта 2021 года в отношении Мунипова Р.Х. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Мунипова Р.Х. в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: признательными показаниями самого осуждённого Мунипова Р.Х., показаниями потерпевшего К.В.Г.., представителя потерпевшего С.Л.Г.., свидетелей М.Н.Н.., Г.Е.О.., Ф.Р.Л.., Г.В.Р..

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо причины для оговора Мунипова Р.Х. не установлены.

Помимо указанного, виновность осуждённого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание и законность которых сторонами не оспаривается, подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дел, а в своей совокупности достаточными в изобличении осуждённого Мунипова Р.Х. в совершённом им деянии.

Так, исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях Мунипова Р.Х судебная коллегия не усматривает признаков мошенничества, вопреки доводам апелляционной жалобы его деяния судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции должно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого по событиям преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ от 19 октября 2020 года, судом не установлено обосновано.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мунипова Р.Х. по событиям преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ от 20 октября 2020 года, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, правильно установлена явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мунипова Р.Х., предусмотренным ст.63 УК РФ, суд первой инстанции верно и надлежаще мотивировано признал, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела, признательных показаний, самого осужденного, последовательности его действий и показаний допрошенных свидетелей, именно состояние опьянения ограничивало контроль подсудимого за своим поведением.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, разделяет позицию суда первой инстанции, в том, что довод защитника о наличии смягчающего ответственность Мунипова Р.Х. обстоятельства, как противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, является необоснованным, как не соответствующее действительности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно названным требованиям уголовного закона, учитывая изложенное выше и обстоятельств дела, наказание Мунипову Р.Х., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено верно, с учётом характеризующих данных и совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, в разумных пределах санкций п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и по мнению судебной коллегии смягчению не подлежит, поскольку не является чрезмерно строгим.

Выводы суда о необходимости назначения Мунипову Р.Х. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительного наказания, равно, как об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия. Требования жалоб в указанной части не основаны на законе.

Вид исправительного учреждения Мунипову Р.Х., судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, исправительной колонии строгого режима и изменению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 01 марта 2021 года в отношении Мунипова Р.Х., в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года в отношении Мунипова Р.Х. - оставить без изменения,

апелляционные жалобы осуждённого Мунипова Р.Х. и его защитника-адвоката Калинина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Ушакова Т.А.

судьи: Леончиков В.С.

Чистова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка