Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-769/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22-769/2021
23 июня 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Полонниковым Р.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лысенко С.В. в интересах осужденной Давидсон А.Л. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденной Давидсон А. Л., <дата> г. рождения, уроженки г.
Орла, гражданки РФ, с высшим образованием, имеющей малолетнего ребенка, отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 11.07.2016 по ч.4 ст.160 (2 эпизода) УК РФ в виде 4 лет лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 5 лет, постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.07.2019 испытательный срок продлен на 6 месяцев,
об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 11.07.2016 отказано.
Заслушав выступление защитника Лысенко С.В. в интересах осужденной Давидсон А.Л. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденная Давидсон А.Л. обратилась в суд с ходатайством в порядке ч.1 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения и снятии с нее судимости, в обоснование указав, что отбыла более половины испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания не нарушала, возложенные на нее судом обязанности исполняла добросовестно, нарушений общественного порядка не допускала, занята воспитанием несовершеннолетнего сына и уходом за пожилыми родителями, работает самозанятой в двух организациях по гражданско-правовым договорам, после трудоустройства начала погашать задолженность перед потерпевшим, которую ранее не имела возможности погасить из-за тяжелого материального положения, что подтверждается признанием ее семьи малоимущей в период с 2017 год по 2020 годы. Полагает, что своим поведением доказала свое исправление.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Лысенко С.В. в интересах осужденной Давидсон А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство Давидсон А.Л. удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что после осуждения в 2016 году Давидсон А.Л., оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, новых преступлений не совершила, устроилась на работу и начала погашение задолженности перед потерпевшим, частично погасив долг в сумме 9000 рублей, при том, что в 2020 году в квартире осужденной произошел пожар. Считает, что соблюдены условия, установленные уголовным и уголовно-исполнительным законом, для отмены условного осуждения и снятия судимости.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Как следует из материала, приговором Советского районного суда г. Орла от 11.07.2016 Давидсон А.Л. была осуждена в силу ст.73 УК РФ к лишению свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушения общественного порядка, за которые налагается административное наказание, в течение 2 лет возместить потерпевшему ущерб в сумме 4 915 375 руб. 48 коп., причиненный преступлением. Данный приговор вступил в законную силу 07.09.2016.
Осужденная отбыла половину срока условного осуждения 11.04.2019.
Из материала также видно, что имеющуюся на момент приговора работу осужденная оставила, что возложенную на нее обязанность по возмещению причиненного ущерба в течение более 2,5 лет не исполняла, в связи с чем постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.07.2019 испытательный срок Давидсон А.Л. был продлен на 6 месяцев, возложена дополнительная обязанность трудоустроиться.
Однако и после этого осужденная трудоустроилась только после вынесения ей предупреждения от 15.07.2020 и обращения Инспекции в суд с представлением об отмене условного осуждения, а именно: в ООО "Бизнес-про" - с 07.08.2020, в ООО "Абсолют" - с 05.02.2021; в счет возмещения ущерба потерпевшему перечислила денежные средства в период с 18.08.2020 до 06.04.2021 в сумме 9000 рублей.
Начальник филиала по Железнодорожному району г. Орла ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в сообщении от 28.04.2021 считает, что осужденная не исправилась, так как в течение испытательного срока уклонялась от исполнения возложенных на нее обязанностей, оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости не имеется (л.д.42).
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение осужденной в течение всего испытательного срока не свидетельствует об ее исправлении и о добросовестном исполнении возложенных обязанностей, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания не достигнуты, и что нет достаточных оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденной.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные Давидсон А.Л., отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей, также считает, что у осужденной не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении нее не достигнуты.
Доводы защитника, касающиеся внесения осужденной денежных средств в счет возмещения ущерба, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наличие у осужденной на иждивении несовершеннолетнего ребенка было учено судом при постановке приговора и назначении наказания, и данные обстоятельства не имеют правового значения при его исполнении.
Вопреки доводам защиты, жизненная ситуация осужденной, сложившаяся из-за ее отношения к труду, свидетельствует об ее отношении к отбыванию наказания, не влияет на законность и обоснованность обжалованного решения суда и не влечет его отмену.
Поскольку факт пожара, произошедший 23.08.2020 по месту ее регистрации, никак не влияет на оценку поведения осужденной при отбывании наказания, поэтому доводы защитника в этой части нельзя признать состоятельными.
То обстоятельство, что осужденная трудоустроилась и приступила к погашению причиненного ею ущерба потерпевшему, свидетельствует о правильной ее направленности на исправление.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 апреля 2021 г. по ходатайству осужденной Давидсон А. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
