Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-769/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-769/2021
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Поляковой О.А.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилова Д.И. и представителя потерпевшего ФИО4 - Бондаренко А.Г.
на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года, которым
Данилов Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
Установлены Данилову Д.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он проживает, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно- исполнительной инспекции), и возложены на Данилова Д.И. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Данилову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, прокурора Ольховскую И.С., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Данилов Д.И. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут на 4 километре 236 метре автомобильной "<адрес> <адрес>" расположенной на территории Артемовского городского округа со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Данилов Д.И. вину в содеянном признал полностью, дал показания по делу.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов Д.И. просит приговор изменить.
Сообщает, что ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, вину признал полностью, раскаивается, сожалеет о случившимся, работает водителем в ООО "...", что является его единственным источником дохода и по работе он выезжает за пределы <адрес>. Просит суд разрешить ему покидать пределы <адрес> при исполнении трудовых обязанностей.
Кроме того, осужденный указывает суду апелляционной инстанции на то, что водитель машины, с которой состоялось столкновение, остановился в неположенном месте, где занял половину ширины полосы движения, выставил знак не за 30 метров, как указано в ПДД, а за 10 метров, а потерпевший и вовсе не являлся водителем транспортного средства, поэтому не мог находиться на проезжей части дороги. Так же сообщает, что все произошло в ночное время суток, а в тот день погода была пасмурная. Сообщает, что машины японского производства, коих в <адрес> большинство, могут ослепить водителя встречного движения, и почему суд пришел к выводу, что он не был ослеплен встречными машинами, ему не понятно.
В апелляционной жалобе на приговор представитель потерпевшего ФИО4 Бондаренко А.Г. просит приговор изменить, и назначить более строгое основанное наказание и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Полагает, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья осужденного, фамилии, имени и отчестве несовершеннолетнего ребенка, подтверждение родственных связей, сведения о престарелом родственнике, которому требуется материальная помощь от осужденного.
Так же, представитель потерпевшего указывает на то, что суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортом, сославшись на то, что трудовая деятельность осужденного связана с управлением транспортными средствами, однако в материалах дела отсутствуют сведения, что профессия водителя является единственной профессией для подсудимого. Кроме того, Данилов в судебном заседании подтвердил, что может работать слесарем.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного предстатель потерпевшего ФИО4 Бондаренко А.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель А.Е. Кашимовский просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилова - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 Бондаренко А.Г. государственный обвинитель А.Е. Кашимовский просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Данилова Д.И. (л.д. 77-88 т. 3), допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку.
Суд в полной мере учел степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, оказание постоянной помощи престарелому близкому родственнику (отцу) гражданской супруги, проживающему совместно с ним и страдающему тяжелым заболеванием, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих наказание оснований.
Все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные осужденным в его апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и наказание назначено с учетом данных обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ в апелляционной жалобе не представлено и судом апелляционной инстанции неустановлено.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.
Все доказательства судом оценены в совокупности правильно. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Просьба осужденного разрешить ему покидать пределы Надеждинского района при исполнении трудовых обязанностей противоречит требованиям закона, согласно которому, осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снятия данного ограничения с осужденного Данилова Д.И.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Данилова о том, что он был ослеплен фарами мимо проходящих машин, поврежденная машина стояла в неположенном месте, а потерпевший не имел права находиться на трассе, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку обстоятельства при которых Данилов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего так же удовлетворению не подлежат. Осужденный Данилов работает водителем в ООО "... работодателем характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Ввиду чего, суд первой инстанции посчитал возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 16 октября 2020 года в отношении Данилова Дмитрия Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - Бондаренко А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А. Полякова
Справка: Данилов Д.И. находится на свободе.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
