Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года №22-769/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-769/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Васильева М.А. путем использования видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Парфеновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Васильева М.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года, которым
Васильев М.А., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ******** образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеющий, не трудоустроенный, невоеннообязанный, ранее судимый:
- 27 апреля 2016 года Якутским городским судом РС (Я) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- 25 ноября 2016 года Якутским городским судом РС (Я) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года;
- 17 апреля 2017 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначенных приговорами от 27 апреля 2016 года и 25 ноября 2016 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06 июня 2019 года освобожденный по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с 25 августа 2019 года по 27 марта 2020 года включительно и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержится решение вопроса о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Васильев М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 19 августа 2019 года, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период времени с 17 часов 41 минуту 19 августа 2019 года до 05 часов 07 минут 20 августа 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Васильев М.А. свою вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере его раскаяние в содеянном. Отмечает, что в нарушение ст.ст. 307 и 308 УПК РФ суд в приговоре проанализировал показания свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами, тогда как ни один из свидетелей не дал показания по существу обвинения. Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылок на ст.ст. 6, 60 УК РФ, неприменение судом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что назначено максимально строгое наказание. Просит приговор отменить, вынести новое решение, снизив срок лишения свободы или назначив наказание, не связанное с лишением свободы, с назначением дополнительного наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Васильев М.А. указывает со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, что оглашенные показания свидетеля А. - сотрудника уголовного розыска в части содержания показаний задержанного Васильева М.А. не имеют доказательственного значения. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, вызывают сомнения в своей достоверности. Оглашенные показания свидетеля А. о том, что он установил виновное лицо, не может выступать в качестве доказательства по делу. Просит приговор суда изменить, снизить ранее назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный Васильев М.А. и его защитник - адвокат Парфенова А.В.поддержали апелляционную жалобу и дополнение к ней, просят приговор суда изменить со смягчением назначенного наказания.
Прокурор Винокурова У.Д. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Оценив все собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены признательные показания Васильева М.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу, об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно кражи в библиотеке "********" женской сумки, в которой находились кошелек с денежными средствами, зарядное устройство, ключи, духи, паспорт и страховое свидетельство пенсионного страхования на имя В., банковские карты, а также обстоятельствах использования ранее похищенной им банковской карты "********" на имя Д. для оплаты за приобретаемые им товары в торговых организациях г. Якутска на общую сумму .......... рубля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 46-50, 55-58, 235-238). Оглашенные показания Васильев М.А. подтвердил в судебном заседании.
Вина осужденного в совершении кражи подтверждена также оглашенными показаниями потерпевшей В. о том, что 19 августа 2019 года около 17 часов, будучи в библиотеке "********", обнаружила пропажу своей сумки, в которой находились ее паспорт, СНИЛС, кошелек с денежными средствами в размере .......... рублей, банковская карта "********" на ее имя, банковская карта "********" на имя ее супруга Д., две банковские карты "********" на ее имя, "********" на ее имя, "********" на ее имя, зарядное устройство для сотового телефона "********", на следующий день сотрудники ******** сообщили о блокировке карты ее мужа Д. Ущерб в размере .......... рублей для нее незначительный (т. 1 л.д. 7-9, 124-127, 214-216).
Свидетель Д. на следствии показал, что 19 августа 2019 года В. сообщила ему о том, что у нее похитили сумку, в которой в том числе находилась банковская карта "********" на его имя, на следующий день его карту заблокировали, потому что были произведены сомнительные операции, а именно были совершены покупки товаров (т. 2 л.д. 84-86).
Вина Васильева М.А. по первому эпизоду подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - читального зала библиотеки "********"; протоколом проверки показаний Васильева М.А. на месте, в ходе которого обвиняемый указал на место совершения преступления - библиотеку "********" и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления; ответами на запрос о стоимости зарядного устройства, сумки.
По второму эпизоду преступления - мошенничеству с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, вина осужденного Васильева М.А. подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями потерпевшей В. о том, что 20 августа 2019 года банковская карта на имя ее мужа Д., которая находилась в похищенной сумке, была заблокирована из-за сомнительных операций, с этой карты было снято .......... рубля. Данной картой пользовалась она, похищенные денежные средства принадлежали ей, причиненный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет .......... рублей, оплачивает ипотеку .......... рублей, имеет на иждивении ******** детей (т. 1 л.д. 7-9, 124-127, 214-216);
- показаниями свидетеля Д. о том, что В. сообщила ему о краже сумки, в которой находилась банковская карта, открытая на его имя, оснащенная технологией бесконтактной оплаты; карта была заблокирована из-за сомнительных операций, с нее было снято .......... рубля (т. 2 л.д. 84-86);
- оглашенными показаниями свидетеля А. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Васильев М.А., который дал показания без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, а также о том, что не удалось изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения в пивном баре "********" и караоке баре "********", однако зафиксировали фотоснимки с видеонаблюдения. Данные снимки впоследствии были изъяты в ходе выемки у свидетеля, осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
По смыслу закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года.
Однако показания свидетеля А. не касались содержания показаний, данных Васильевым М.А. в ходе досудебного производства по уголовному делу и в полном объеме подтвержденных им в суде, сведений об обстоятельствах совершенного преступления не содержат. Статья 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в части недопустимости показаний свидетеля А. суд апелляционной инстанции не принимает;
- оглашенными показаниями свидетелей С., П., Ф., К., Т., Н., Е., Г., Р., Л., У., подтвердивших, что оплата принимается по наличному и безналичному расчету по банковским картам через терминал, который имеет функцию приема оплаты бесконтактным способом.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не содержат сведений по обстоятельствам дела, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о причастности Васильева М.А. к совершенному преступлению и не может быть принят судом апелляционной инстанции. Исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания перечисленных лиц свидетельствуют о наличии в торговых организациях возможности принять оплату банковской картой бесконтактным способом, они не имели предопределяющего значения для вывода суда о виновности осужденного и были оценены в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании;
- протоколом выемки, согласно которому В. добровольно выдала справки по операциям ПАО "********"; протоколом выемки о добровольной выдаче свидетелем А. фотографии с изображением Васильева М.А., протоколом осмотра указанных документов, из которых следует, что с использованием банковской карты, принадлежащей свидетелю Д., были произведены операции по списанию денежных средств, указаны места, время и размер совершенных операций по оплате товаров, на фотографиях запечатлен Васильев М.А., стоящий перед барной стойкой и в помещении бара;
- протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Васильев М.А. указал на места совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Васильева М.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции не находит. В показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.
Суд правильно квалифицировал действия Васильева М.А. по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.
При решении вопроса о наличии в действиях Васильева М.А. квалифицирующего признака "причинения значительного ущерба гражданину" судом учтены имущественное положение потерпевшей, размер ее доходов, имеющиеся финансовые обязательства и количество иждивенцев у потерпевшей.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам, не имеется.
Наказание назначено осужденному Васильеву М.А. в пределах санкции статей Особенной части УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует его личности и полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Васильеву М.А. наказания судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости и соразмерности содеянному.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по обоим преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не установлено. Вопреки доводам жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание Васильевым М.А. вины и его раскаяние в содеянном должным образом учтены при назначении наказания.
Принимая о внимание, что Васильев М.А. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, о чем суд правильно указал в приговоре.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года в отношении Васильева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка