Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года №22-769/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-769/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Шутовой Е.В.,
с участием прокурора Сергеевой С.В.,
адвоката Лякина С.Б.,
с участием потерпевшей Н.Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мезрина И.С. на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года, которым
Мезрин И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) 24 марта 2008 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения наказания по приговору мирового судьи Можгинского района Удмуртской Республики от 14 сентября 2006 года (судимость по которому погашена), окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 20 мая 2015 года,
2) 28 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2017 года условное осуждение отменено, Мезрин И.С. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима; освобожден 6 июня 2018 года по отбытии наказания,
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Мезрина И.С. под стражей с 21 августа 2019 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшей Н.Е.А., в пользу которой в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Мезрина И.С. взыскана денежная сумма в размере 15 981 рубля.
Сохранен арест на имущество, принадлежащее Мезрину И.С., наложенный по постановлению Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника осужденного Мезрина И.С. по назначению суда - адвоката Лякина С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение потерпевшей Н.Е.А. и прокурора Сергеевой С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Мезрин И.С. судом признан виновным по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Преступление совершено 23 июля 2019 года в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный признал вину в совершении преступления частично.
В апелляционной жалобе осужденный Мезрин И.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что отказ в применении ч.3 ст.68 УК РФ судом не мотивирован. В судебном заседании оспаривал наличие у потерпевшей денежных средств в размере 4900 рублей, однако суд посчитал, что оснований не доверять потерпевшей не имеется, сославшись при этом на показания матери потерпевшей, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом. Потерпевшая в ходе предварительного и судебного следствия не смогла доказать, что на момент хищения у нее при себе имелись денежные средства в сумме 4900 рублей. Просит приговор изменить, на основании ст.61 и ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок наказания, а также снизить исковые требования потерпевшей до суммы 13 981 рубль.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Указывает, что оснований для оговора Мезрина И.С. у потерпевшей не имелось. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая давала последовательные показания. Показания потерпевшей и ее матери - свидетеля Н.Н.А. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми доказательствами по делу. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имелось. Применение ч.2 ст.68 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Осужденному назначено справедливое наказание. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.
Процедура судопроизводства соблюдена.
Все заявленные ходатайства рассмотрены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Виновность Мезрина И.С. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.
Все представленные доказательства судом исследованы, проанализированы, сопоставлены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.
Показания Мезрина И.С., показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности лица, похитившего ее имущество, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.
Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имелось.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.
Суд мотивировал принятие одних доказательств и привел в приговоре доводы и основания, по которым отверг иные.
Потерпевшая и свидетель Н.Н.А. в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, последовательно указывали на хищение находившейся в портмоне денежной суммы в размере 4900 рублей. Оснований не доверять их показаниям не имеется.
Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. Квалификация действий Мезрина И.С. никем не оспаривается.
Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, квалифицируя действия осужденного по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, суд в приговоре указал, что Мезрин И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Мезрину И.С. было предъявлено обвинение, предусмотренное положениями п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Данная квалификация действий осужденного нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, что отражено в приговоре. Указание в мотивировочной части приговора на квалификацию действий осужденного как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище является очевидной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы осужденного относительно похищенной им денежной суммы фактически соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, судом надлежащим образом проверены и оценены.
Психическое состояние осужденного судом также проверялось, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.
Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.
Наказание судом назначено с учетом личности виновного, влияния наказания на его исправление, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание.
Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, суд посчитал возможным не применять к осужденному дополнительное наказание.
Основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ по настоящему делу отсутствуют.
Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции также находит правильным.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем в жалобе ставит вопрос осужденный Мезрин И.С.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.
Приговор в части гражданского иска постановлен с учетом положений ст.ст.1064, 1082 ГК РФ и всех обстоятельств дела. Исковые требования удовлетворены обоснованно. Доводы осужденного о необходимости снизить сумму исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2020 года в отношении Мезрина И. С. изменить, указать в мотивировочной части приговора квалификацию действий Мезрина И.С. как "кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мезрина И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка