Постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года №22-769/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-769/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Аллаевой М.А., представившей удостоверение N 167 от 08.04.2003 и ордер N,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аллаевой М.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Аллаевой М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного в интересах
Абдулаева А.К. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного 27 декабря 2013 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 186 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выступления адвоката Аллаевой М.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Аллаева М.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Абдулаеву А.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Аллаева М.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ее подзащитный Абдулаев А.К. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, имеет 9 поощрений, по прибытию в исправительное учреждение сразу был трудоустроен, администраций исправительного учреждения характеризуется положительно, полностью признал вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся в содеянном, имеющиеся у него взыскания сняты и погашены.
Отмечает, что Абдулаев А.К. нарушений трудовой дисциплины не допускает, к руду относится добросовестно, за время отбывания наказания получил профессию, правила внутреннего распорядка и требования режима соблюдает, принимает участие в работе по благоустройству территории ИУ, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроиться.
Указывает, что у Абдулаева А.К. после смерти супруги без родительской опеки остался несовершеннолетний ребенок.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки положительным проявлениям в поведении ее подзащитного и не привел мотивы в обоснование выводов о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Обращает внимание, что Абдулаеву А.К. 53 года и в случае полного отбытия им наказания в виде лишения свободы, ему будет сложно социализироваться и устроиться на достойную работу.
Просит постановление суда отменить и заменить осужденному Абдулаеву А.К. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству адвоката Аллаевой М.А., заявленному в интересах осужденного Абдулаева А.К., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения, прокурора и защитника.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Абдулаеву А.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Абдулаев А.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, имеет 9 поощрений, имел 11 взысканий, которые сняты и погашены, вину в содеянном признал, привлекался к воспитательным мероприятиям, на беседы реагирует правильно.
Согласно выводу администрации исправительного учреждения, замена осужденному Абдулаеву А.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной, поскольку большую часть срока он характеризовался отрицательно.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что совокупность исследованных судом материалов, в том числе о наличии поощрений, не позволили суду прийти к выводу о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой осужденному наказания и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Абдулаева А.К. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного, с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Снятие имеющихся у Абдулаева А.К. взысканий, не отменяет самого факта нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены на осужденного.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Аллаевой М.А. о том, что несовершеннолетний ребенок осужденного Абдулаева А.К. остался без родительской опеки, были известны суду и получили в постановлении соответствующую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Абдулаеву А.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Аллаевой М.А. о замене осужденному Абдулаеву А.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка