Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года №22-769/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-769/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
осуждённого Печенкина Н.П. и его защитника-адвоката Шалаева А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шалаева А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года, по которому
Печенкин Н. П., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимый
- 1 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г.Петрозаводска Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 1 день,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 1 декабря 2017 года к лишению свободы на 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Срок отбывания лишения свободы исчислен Печенкину Н.П. со дня его прибытия в колонию-поселение, куда ему необходимо следовать самостоятельно, с зачётом времени следования Печенкина Н.П. в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выдаваемом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Печенкина Н.П. и адвоката Шалаева А.П., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Печенкин Н.П. по приговору суда признан виновным и осуждён за то, что 11 февраля 2020 года в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании Печенкин виновным себя в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Шалаев А.П. в защиту Печенкина, не оспаривая вопросы доказанности и квалификации содеянного, считает приговор суровым, поскольку суд не убедился и не выяснил, в каких условиях проживал Печенкин и члены семьи осуждённого, состояние их здоровья и материальное положение. Отмечает, что Печенкин свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, активно сотрудничал с дознанием, которое проведено в сокращённой форме, и, по мнению адвоката, у суда имелась возможность применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Печенкину наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Железова Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
В ходе судебного заседания возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Печенкин. Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 226.9, ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Печенкин, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалификации преступлений. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. Действиям Печенкина дана правильная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Печенкина, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства, характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого им преступления, отнесённого к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение им нового преступления в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что наказание по предыдущему приговору не было достаточной мерой для исправления осуждённого, нежелании последнего делать должные выводы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, при назначении Печенкину наказания, признал наличие у него малолетнего ребёнка, активное содействие расследованию преступления и полное признание вины.
Назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.
Кроме того, с учётом того, что преступления Печенкиным совершены в период отбывания дополнительного наказания по последнему приговору, суд правомерно назначил осуждённому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Данные о личности Печенкина, влияние назначенного наказания на его исправление учтены судом при назначении наказания, и, также как сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката и приведённые в заседании суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для смягчения осуждённому назначенного наказания.
Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы, приведённые в нём мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе. Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и являющихся основанием для смягчения осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается, поэтому доводы защитника о несправедливости приговора, просьба о смягчении назначенного осуждённому наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Назначенное Печенкину наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2020 года в отношении Печенкина Н. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка