Постановление Волгоградского областного суда от 17 февраля 2015 года №22-769/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2015 года Дело N 22-769/2015
 
г. Волгоград 17 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
участием осужденного Крайнова Е.А.,
адвоката Денисова А.А.,
потерпевшей ФИО,
представителя потерпевшей ФИО1,
прокурора Каичевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисова А.А. в защиту осужденного Крайнова Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2014 года, по которому
Крайнов Е. А., <.......>
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО признано право на удовлетворение исковых требований к Крайнову Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканы с Крайнова Е.А. в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., объяснения осуждённого Крайнова Е.А., выступление адвоката Денисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Каичеву Т.А., потерпевшую и ее представителя, полагавших приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда Крайнов Е.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им ... в ... при следующих обстоятельствах:
... примерно в 10 часов 40 минут Крайнов Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак «№ <...>», двигался во втором ряду движения транспортных средств проезжей части ... , имеющей две полосы движения, со стороны центра города в направлении ... , со скоростью около 53 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «зебра», расположенному возле ... , Крайнов Е.А. увидел пешехода ФИО2, которая с тротуара, расположенного справа от проезжей части ... , начала переходить проезжую часть за пешеходным переходом относительно движения автомобиля Крайнова Е.А., однако, обнаружив приближающийся автомобиль, прекратила движение на расстоянии 0, 5 метра от правого края проезжей части. Крайнов Е.А., увидев, что пешеход ФИО2 прекратила движение перед приближающимся автомобилем, хотя на данном участке дороги мог предвидеть внезапное возобновление движения пешеходом, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода», не предоставил преимущество пешеходу ФИО2 и продолжил движение в том же направлении с прежней скоростью. Обнаружив, что пешеход ФИО2 возобновила движение справа налево в темпе спокойного бега, и, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, Крайнов Е.А. в нарушение п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не применил экстренное торможение и совершил наезд на пешехода ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы: множественных участков (10) осаднений кожных покровов головы (лобная область, височная область), кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей свода и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, разрушения вещества головного мозга; тупой закрытой травмы груди: кровоизлияний в мягкие ткани груди, переломов ребер справа (10-12) с повреждением листков плевры, переломов ребер слева (1-12) с повреждениями листков плевры, двустороннего гемоторакса (1300 см); переломов мало- и большеберцовой костей правой голени в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных участков осаднений кожных покровов (5) правой голени; множественных участков осаднений кожных покровов (6) левой голени, левого предплечья, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, нижней правой конечности, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, разрушением вещества головного мозга.
Нарушение водителем Крайновым Е.А. требований пунктов 14.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между деянием последнего и наступившими вредными последствиями.
В суде Крайнов Е.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов А.А. в защиту осужденного Крайнова Е.А. считает приговор незаконным и просит его отменить, а его подзащитного Крайнова Е.А. - оправдать. Считает, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15 УПК РФ подошел к оценке доказательств, представленных стороной обвинения, с обвинительным уклоном, тем самым нарушив принципы уголовного судопроизводства: состязательность и презумпцию невиновности. Мотивирует тем, что суд необоснованно вменил в вину Крайнову Е.А. нарушение п.14.1 ПДД РФ, поскольку стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства тому, что пешеход ФИО2 перебегала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Считает, что для вменения в вину нарушений п.10.1 ПДД РФ необходимо было исходить из наличия или отсутствия реальной технической возможности у Крайнова Е.А. предотвратить наезд путем принятия экстренных мер для остановки управляемым им транспортным средством с момента обнаружения опасности. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ для установления скорости движения пешехода ФИО2 органы следствия не произвели никаких следственных действий, а ограничились данными из таблицы «Скорость движения пешеходов, км/ч», опубликованной в методическом пособии «Исследование дорожно-транспортных происшествий» под редакцией Федорова В.А., Гаврилова Б.Я. Считает, что данные пособия не являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в данном методическом пособии указана средняя скорость движения пешехода женского пола в возрасте от 64 до 70 лет в темпе спокойного бега - 6, 8 км/ч, минимальная - 6, 2 км/ч, максимальная-7, 5 км/ч. Полагает, что вывод суда о том, что скорость ФИО2 соответствовала средней скорости движения, приведенной из вышеуказанной таблицы, в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ является предположением. Не согласен с выводом суда, отвергающим заключение эксперта, согласно которому «при скорости движения пешехода ФИО2 7, 5 км/ч и 7, 6 км/ч водитель Крайнов Е.А. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода, применив экстренное торможение, и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается». Считает, что судом при постановлении приговора был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку при определении вины Крайнова Е.А. основополагающим фактором являлась скорость пешехода ФИО2, которая не была определена и установлена следственно-экспериментальным путем. Указывает, что показания следователя Шефатова С.А., инспектора ДПС ФИО5, техника-криминалиста ФИО5, основаны на объяснениях Крайнова Е.А., данных им до возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитника, являющихся согласно требованиям ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством. Просит отменить приговор в отношении Крайнова Е.А. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Денисова А.А. государственный обвинитель по делу Боричок В.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Считает, что вина осужденного Крайнова Е.А. полностью доказана свидетельскими показаниями и исследованными в суде письменными доказательствами. Полагает, что все доводы, указанные в жалобе, полно, всесторонне и объективно проверялись в ходе судебного следствия и были опровергнуты исследованными доказательствами и нашли свое отражение в приговоре. Указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а наказание, назначенное судом, соответствует нормам ст. 43, 60, 61 УК РФ, а также ст. 307 УПК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения и доказанности вины Крайнова Е.А. в нарушении требований Правил дорожного движения: п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода; п. 10.1, согласно которому водитель должен при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Перечисленные нарушения водителем Крайновым Е.А. требований Правил дорожного движения повлекли за собой по неосторожности смерть ФИО2
Вывод суда о виновности Крайнова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Вина Крайнова Е.А. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и положенных в основу приговора:
- показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым погибшая ФИО2 её двоюродная сестра. До случившегося погибшая проживала вместе с её мамой ФИО3, за которой осуществляла уход. Других родственников у ФИО2 не было. Она проживала в другом городе, о случившемся узнала от соседей, после чего приехала. Деньги на погребение ФИО2 помогли собрать соседи;
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в день случившегося она находилась на рабочем месте по адресу: ... , когда услышала сильный скрежет тормозов и стук. Выйдя примерно через 30 секунд на улицу, она увидела автомобиль, возле которого находился парень, в машине громко играла музыка, при этом у пересечения ... и ... какого-либо микроавтобуса иностранного производства не было. Также она видела большую машину, стоявшую у правой обочины дороги по ... , из-за которой ей не было видно потерпевшей. Выйдя чуть дальше, она увидела потерпевшую, вернулась на работу и вызвала скорую помощь. На месте аварии имеется пешеходный переход, который располагался примерно за метр после перекрестка по направлению движения из ... в сторону ... , примерно в пяти метрах от перекрестка лежала женщина;
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ... она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 10.30-10.45 часов поступил вызов о том, что произошло ДТП на пересечении улиц ... . На месте происшествия был обнаружен труп женщины и автомобиль марки ВАЗ 2114, который находился недалеко от трупа. Она проводила фотосъемку. Знака пешеходного перехода не было, но на дороге имелась частично стертая разметка пешеходного перехода. Труп женщины лежал за пешеходным переходом по направлению движения из ... . На месте ДТП водитель Крайнов Е.А. пояснял, что ехал со стороны ... , потерпевшая стояла на краю дороги и несколько раз пыталась перейти дорогу, он сначала притормозил, потерпевшая стояла, продолжил движение, и потерпевшая тоже пошла;
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в день случившегося от дежурного поступило сообщение о ДТП на пересечении ... . На месте был обнаружен труп женщины, недалеко от неё находился легковой автомобиль. Разметка на дороге «пешеходный переход» была частично стерта, имелись примерно по полторы полосы с каждой стороны. Пострадавшая находилась за пешеходным переходом. В ходе беседы водитель Крайнов Е.А. пояснил, что следовал на своем автомобиле по ... и при приближении к перекрестку с ... он увидел женщину-пешехода, которая сделала шаг на проезжую часть ... и остановилась. Крайнов Е.А. продолжил движение в прямом направлении, так как посчитал, что пешеход его пропускает. Затем женщина возобновила движение спокойным темпом бега. Наезд на пешехода произошел до экстренного торможения. Крайнов Е.А. также сообщил, что знал о наличии на данном участке дороги пешеходного перехода, поэтому снизил скорость до 50 км/ч. Ни о каком микроавтобусе, якобы загораживающем видимость водителю в правом ряду движения транспортных средств, Крайнов Е.А. на месте ДТП не сообщал, наоборот, он утверждал, что видел пешехода у правого края проезжей части ... ;
- показаниями свидетеля Шефатова С.А., согласно которым ... он дежурил в составе оперативной группы, выезжал на место ДТП. По прибытии на место происшествия было установлено, что Крайнов Е.А. двигался по ... со стороны ... в сторону ... , и на перекрестке совершил наезд на женщину. Он составлял протокол осмотра места происшествия и схему. Дорожного знака «пешеходный переход» не было. Имелась частичная дорожная разметка «пешеходный переход» по краям проезжей части;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым данное уголовное дело находилось в его производстве. В соответствии с методиками расследования уголовных дел по факту дорожно-транспортного происшествия, если потерпевшая погибла в результате ДТП, то допускается использование табличных данных, приведенных в специальной справочной литературе. Он принял решение об использовании табличных данных по причине того, что потерпевшая скончалась. Таким образом, в качестве показателя скорости движения потерпевшей было принято среднее значение, содержащееся в графе «женщины от 60 лет до 70 лет в темпе спокойного бега», где указана скорость движения пешехода - 6, 8 км/ч.;
- показаниями эксперта ФИО7, согласно которым выводы, изложенные в заключениях, она подтвердила, пояснив, что при даче заключения учитывались материалы дела и свидетельские показания. При определении темпа движения пешехода бралась средняя величина согласно табличным данным. Наличие частичной дорожной разметки «пешеходный переход» зафиксировано в материалах дела. Водитель должен двигаться со скоростью, которая позволяла бы ему видеть элементы дороги. Эксперт также пояснил, что если бы ДТП произошло не на пешеходном переходе, то ответ эксперта по первому варианту вопросов не изменился; утверждать в категоричной форме, что место наезда находилось на пешеходном переходе, не представляется возможным, поскольку не отразился комплекс следов, позволяющих судить об этом. Не исключается, что место наезда соответствует месту, указанному в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Вышеприведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО5, Шефатова С.А., ФИО6, эксперта ФИО7 последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... , в которой отражены сведения о собственнике автомобиля и участниках дорожно-транспортного происшествия, дорожные условия и освещение, в частности, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, на перекрестке, покрытие дороги асфальтобетонное, сухое, ширина проезжей части 7, 2м;
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ... , согласно которому произведен осмотр участка местности - перекрестка дорог ... с ... . В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом прямом горизонтальном участке дороги дорожное покрытие - асфальтобетон, состояние дорожного покрытия - сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, ширина проезжей части ... , предназначенной для движения в сторону ... , - 7, 2м; в данном направлении имеются 2 ряда движения транспортных средств; на проезжей части ... имеется частично стертая дорожная разметка пешеходного перехода. Автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № <...> рус, находится во 2-ом ряду движения транспортных средств ... , предназначенной для движения в сторону ... . Также зафиксированы: двойной след торможения длиной 13, 2 м., находящийся за трупом; место нахождения автомобиля, тормозного следа, трупа и вещей потерпевшей относительно друг друга и проезжей части;
- дислокацией дорожных знаков и разметки, представленных МУ «<.......>» № <...> от 30 января 2014 года, согласно которой на перекрестке ... и ... имеется дорожная разметка «пешеходный переход»;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ... , согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, нижней правой конечности, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, разрушением вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы: множественных участков (10) осаднений кожных покровов головы (лобная область, височная область), кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома костей свода и основания черепа, разрывов твердой мозговой оболочки, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, разрушения вещества головного мозга; тупой закрытой травмы груди: кровоизлияний в мягкие ткани груди, переломов ребер справа (10-12) с повреждением листков плевры, переломов ребер слева (1-12) с повреждениями листков плевры, двустороннего гемоторакса (1300 см ); переломов мало- и болышеберцовой костей правой голени в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных участков осаднений кожных покровов (5) правой голени; множественных участков осаднений кожных покровов (6) левой голени, левого предплечья. Данные телесные повреждения обладают признаками прижизненного возникновения, образовались незадолго (в пределах от нескольких десятков секунд до нескольких минут) в результате травмирующего воздействия в указанные анатомические области твердых тупых предметов как с ограниченной, так и с относительно небольшой и преобладающей контактной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в сопроводительной документации, а именно при дорожно-транспортном происшествии, когда травма имела многоэтапный характер, а именно: а) ударное воздействие выступающими частями движущегося транспортного средства; б) забрасывание тела на капот автомобиля; в) отбрасывание тела пострадавшей с последующим соударением о плоскость дорожного покрытия и скольжения по нему. Первоначальное ударное воздействие движущегося транспортного средства было направлено в область задних поверхностей нижних конечностей пострадавшей, с учетом вложения в силу значительной кинетическое энергии. Все вышеперечисленные повреждения квалифицируются по совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2;
- заключением автотехнической экспертизы № <...> от ... , согласно которому скорость движения автомобиля «ВАЗ-21140», погашенная торможением на пути 13, 2 метра в условиях места происшествия составляла 53 км/ч.
В дорожной ситуации, заданной в первом варианте, Крайнов Е.А. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода, применив своевременное экстренное торможение; Крайнов Е.А., как располагавший технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч. 2 и 14.1 Правил дорожного движения, его действия не соответствовали указанным требованиям.
В дорожной ситуации, заданной во втором варианте, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21140 Крайновым Е.А. требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться, а его действия не соответствовали указанным требованиям;
- заключением дополнительной автотехнической экспертизы № № <...> от ... , согласно которому наиболее вероятное место наезда на пешехода ФИО2 автомобилем ВАЗ-21140 находится во втором ряду проезжей части ... , на расстоянии около 4, 5 метра от правого края проезжей части. В данном случае признаки, позволяющие исключить факт наезда на пешехода ФИО2 автомобилем ВАЗ-21140 в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода (ширина дорожной разметки «Зебра»), не обнаружены.
Место нахождения тела ФИО2 на проезжей части и характер повреждений автомобиля ВАЗ-21140 (деформация правой боковой части), а также выводы заключения эксперта № <...> от ... , свидетельствующие о том, что пешеход ФИО2 в момент наезда занимала вертикальное положение с последующим забрасыванием тела на капот, в результате чего пешеход ФИО2 некоторое расстояние перемещалась на капоте автомобиля, а затем была отброшена от автомобиля вперёд и немного вправо, и некоторое расстояние перемещалась по дорожному покрытию, дают основания для вывода: пешеход ФИО2 могла переходить проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу. Признаков, позволяющих исключить факт наезда на пешехода ФИО2 автомобилем ВАЗ-21140 в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода (ширина дорожной разметки «Зебра»), не обнаружено.
Скорость движения автомобиля ВАЗ-21140, погашенная торможением на пути 13, 2 метров, в условиях места происшествия составляла 53 км/ч.
В дорожной ситуации, заданной в первом варианте, при скорости движения пешехода ФИО2 6, 8 км/ч и 6, 2 км/ч водитель Крайнов Е.А. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода, применив своевременное экстренное торможение. Для предотвращения наезда на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч. 2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 Крайнова Е.А., располагавшего технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО2, при скорости её движения 6, 8 км/ч, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.
При скорости движения пешехода ФИО2 7, 5 км/ч и 7, 6 км/ч водитель Крайнов ЕА. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешехода, применив своевременное экстренное торможение.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140 Крайнова Е.А., не располагавшего технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО2, при скорости её движения 7, 5 км/час, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В дорожной ситуации, заданной во втором варианте, предотвращение наезда заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ВАЗ-21140 Крайновым Е.А. требований пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться, а действия водителя Крайнова Е.А. не соответствовали указанным требованиям.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Крайнову Е.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
При проведении автотехнических экспертиз соблюдены все требования закона, учтены все необходимые обстоятельства, правильно произведены расчеты и оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, у суда первой инстанции не имелось.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Права участников уголовного процесса обеспечены надлежаще, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных об обвинительном уклоне, допущенных нарушениях УПК РФ в протоколе судебного заседания не содержится и по делу не усматривается.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности управлявшего автомобилем Крайнова Е.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Крайнова Е.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Крайнова Е.А. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении Крайнова Е.А. обвинительный приговор.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о нарушении при производстве по делу требований УПК РФ, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо нарушения норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола данного следственного действия, изготовлении схемы места происшествия, проведении осмотров автотранспорта, так как данные следственные действия следователем выполнены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения показаний ни со стороны самого осужденного, ни от его защитника не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей - неосновательны, поскольку их показания согласуются, как между собой так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы стороны защиты о необоснованности вменения нарушений п. 14.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника о неполноте предварительного следствия вследствие непроведения следственного эксперимента, являются несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного Крайнову Е.А. обвинения. Непроведение указанных следственных действий не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которые правильно признал достаточными для разрешения уголовного дела в отношении осужденного.
Доводы жалобы о том, что скорость пешехода ФИО2 была значительно выше 6, 8 км/ч тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о недопустимости объяснений Крайнова Е.А., как доказательства его вины, поскольку судом в приговоре объяснения Крайнова Е.А. в виде доказательств не приведены. При этом в приговоре суд сослался на показания свидетелей, которые являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, к тому же они подробны, последовательны и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Другие доводы апелляционной жалобы адвоката также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.
При назначении наказания Крайнову Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также частичное добровольное возмещение вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Назначенное Крайнову Е.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.
Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым.
Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2014 года в отношении Крайнова Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка