Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 22-769/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 года Дело N 22-769/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 мая 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.
с участием прокурора Воронцова Е.В.
адвоката Кононыкиной М.Ю. представившего ордер № 734 от 27.05.2014 года, удостоверение № 905 от 22.12.2009 года.
при секретаре Молоковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Петренко И.П., на приговор Няганского городского суда от 12 марта 2014 года, которым
Петренко ИП, (дата) года рождения, уроженец г. ТРК Киргизия, гражданин РФ, с высшим образованием, разведен, военнообязанный, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает по адресу: (адрес) не судимый,
осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112, 73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять без уведомления специализированного органа постоянное место жительства и места работы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Петренко И.П., оставлена без изменения.
Этим же приговором постановлено взыскать с Петренко И.П., в бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в счет возмещения материального ущерба 52157 рублей 97 копеек на банковские реквизиты Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Петренко И.П., признан виновным и осужден за умышленное причинение гражданину ГРВ, вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Петренко И.П., вину признал частично, исковые требования прокурора г. Нягань не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Петренко И.П., просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, вызвать на допрос незаявленного ранее свидетеля ЛЕЯ, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Считает, что судебное заседание суда первой инстанции проведено с нарушением закона и прав, гарантированных Конституцией РФ, не опровергнут ни один из доводов защиты, выводы суда не мотивированы, противоречат обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. Доводы стороны защиты не были выслушаны судом. Показания свидетелей КВА(друг потерпевшего) и ЛВГ (жена потерпевшего), должны быть признаны недопустимыми, так как они являются заинтересованными лицами. КВА на месте преступления не был, в судебном заседании давал противоречивые показания, вел себя неадекватно, судья подумал, что он был пьян, но, тем не менее, принял показания во внимание. Дежурный адвокат Мухин Д.В.. прибыл в судебное заседание не подготовленный, не ознакомленный с материалами уголовного дела и только в процессе понял, о каком преступлении идет речь. На замечания к протоколу судебного заседания, поданные 17.03.2014 года, суд не отреагировал, чем нарушил права на защиту. Не проведена голосовая экспертиза записи с видео регистратора, судом не было установлено кому принадлежат голоса на звуконосителе, представленным потерпевшим.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дубанич Л.М., просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ГРВ, просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ЛЕЯ отказать, поскольку ранее не в ходе следствия ни в суде не было заявлено о том, что имеются свидетели произошедшего конфликта. Доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и потерпевшего суд приходит не находит оснований для отмены приговора суда.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Виновность Петренко И.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ нашла свое подтверждение совокупностью перечисленных судом доказательств.
Как усматривается из показаний потерпевшего ГРВ, он двигался на автомобиле с супругой, подсудимый «подрезал» его автомобиль, на что ГРВ сделал ему замечание. В ответ Петренко И.П. стал выражаться нецензурной бранью. К этому времени машины остановились, и Петренко подошел к его машине, пытался его вытащить на улицу. Он не смог уехать, так как его автомобиль заглох, и он вышел из машины, и Петренко И.П. первым ударил его по голове сзади. ГРВ упал, потерял сознание, когда поднялся Петренко И.П. нанес ему еще 4 удара кулаками по голове и лицу. Он стал отмахиваться от Петренко. Их пытался разнять какой-то парень, но Петренко пригрозил ему и тот не стал вмешиваться. Затем они переместились на обочину дороги, где Петренко И.П. повалил его. ГРВ упал на спину, боли не чувствовал. Петренко И.П. удерживая его рукой, нанес ему не менее трех ударов ногой по его правой голени, в области ступни. От ударов он испытал сильную физическую боль в правой ноге.
Не доверять показаниям потерпевшего ГРВ у суда не было оснований, ввиду отсутствия у него причин для оговора осужденного, а также потому, что его показания были последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей Листренко, КВА, подробно подтвердивших обстоятельства преступления, установленные судом, подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта Кузнецова В.Н., исключившего причинение перелома при нанесении удара самим ГРВ, протоколом предъявления лица для опознания, и другими доказательствами исследованными судом.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, подвергнув анализу показания потерпевшего и свидетелей, а также самого Петренко И.П., при этом обоснованно отнесся к его показаниям критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Действия Петренко И.П. квалифицированы правильно. При этом квалифицируя действия Петренко И.П. в отношении потерпевшего, как совершенные из хулиганских побуждений, суд обоснованно указал, что осужденный, избивая ГРВ руководствовался хулиганским мотивом, используя малозначительный повод. Из обстоятельств установленных судом следует, что ранее Петренко И.П. и ГРВ между собой не были знакомы и насилие осужденным в отношении потерпевшего было применено с использованием малозначительного повода со стороны потерпевшего, который сделал замечание осужденному.
Вопреки доводам жалоб осужденного Петренко И.П., из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом права на защиту являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что защитник Мухин Д.В. участвовал в судебном заседании, задавал вопросы свидетелям, подсудимому, выступал в прениях. Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал сторону защиту в приведении доказательств защиты.
Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Л и К являются не обоснованными. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку он не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, поданными Петренко И.П. (л.д.234).
Проведение голосовой экспертизы записи с видеорегистратора не является обязательной в соответствии со ст.196 УПК РФ. Судебное разбирательство проходит на основе принципа состязательности сторон. Ни при производстве предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом, ни Петренко И.П., ни его защитник ходатайств о проведении указанной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах доводы жалобы Петренко И.П. о том, что суд необоснованно не провел данную экспертиз, являются не состоятельными. Кроме того, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала принадлежность голосов при просмотре видеозаписи с видеорегистратора.
Доводы жалобы о том, что Петренко И.П. физически не мог причинить телесные повреждения в область ноги ГРВ своей ногой, противоречат материалам дела.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по данному уголовному делу в отношении потерпевшего ГРВ судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями эксперта Кузнецова В.Н., не исключающего получение телесных повреждений ГРВ при обстоятельствах описанных потерпевшим, но исключающего получение перелома потерпевшим при нанесении им самим удара ногой подсудимому, а также показаниями потерпевшего ГРВ о том, что резкую боль в ноге он почувствовал именно после нанесения ударов Петренко И.П. ногами по его ноге, а не после падения на снег либо нанесения удара самим потерпевшим.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.6, 60, 61 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, к административной ответственности не привлекался, наличие обстоятельств, смягчающих наказание : наличие детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Приговор в отношении Петренко И.П. отвечает требованиям УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Няганского городского суда от 12 марта 2014 года в отношении Петренко ИП оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Судья
Суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры М.А. Аксентьева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
