Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 22-7691/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

осужденных Гомбоева Е.А., Батуева Б.Б. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ледвиной А.В. в защиту осужденного Гомбоева Е.А., адвоката Сергеева А.А. в защиту осужденного Батуева Б.Б., представивших удостоверение адвоката и ордера,

при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Батуева Б.Б., апелляционной жалобе адвоката Сухаревой Т.В. в защиту осужденного Гомбоева Е.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гомбоева Е.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, которым

Гомбоев Евгений Александрович, 20 декабря 1989 года рождения, уроженец гор. Закаменска Бурятской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, иждивенцев не имеющий, со слов работавший без оформления трудового соглашения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически со слов проживавший до задержания по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, комната <данные изъяты> (общежитие), ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 112, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Гомбоева Е.А. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Гомбоева Е.А. с <данные изъяты> (протокол задержания - том 1 л.д. 146-148) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Батуев Буянто Борисович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Бурятия, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование (11 классов), не военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, со слов работавший без оформления трудового соглашения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавший до задержания по адресу <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, комната <данные изъяты> (общежитие), ранее судимый:

- <данные изъяты> Люблинским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 3 л.д. 222-224);

- <данные изъяты> Советским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 3 л.д. 227-230), освобожденный <данные изъяты> по отбытии срока наказания (т. 3 л.д. 232),

осужден по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей МКР) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год восемь месяцев;

- по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей МСА) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год восемь месяцев;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Батуеву Б.Б. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Батуева Б.Б. с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признано за потерпевшими БЯА, КНА, МКР, МСА право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выслушав выступление осужденных Гомбоева Е.А., Батуева Б.Б. и адвокатов Сергеева А.А., Ледвиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; мнение прокурора Сердюка Н.С. полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гомбоев Е.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью КНА, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; а также кражи, то есть тайного хищения имущества КНА, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Гомбоев Е.А. и Батуев Б.Б. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем БЯА без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью БЯА, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Батуев Б.Б., кроме того, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества МКР, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей; кражи, то есть тайного хищения имущества МСА, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей; кражи, то есть тайного хищения имущества МСА, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данные преступления совершены ими на территории г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Гомбоев Е.А., как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 ч.1, п. "в" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал частично. При этом, пояснил, что телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей КНА, и вред средней тяжести потерпевшему БЯА, он не причинял, телефон из сумки КНА он не похищал, угон совершил без предварительного сговора с Батуевым.

Батуев Б.Б. в ходе судебного следствия, вину свою в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал, однако, не отрицал, что наносил удары по телу потерпевшему БЯА, но никаких телесных повреждений в виде закрытого перелома головки 2 пястной кости не причинял, так как удары по руке потерпевшего не наносил. Кроме того, показал, что в предварительный сговор на угон транспортного средства БЯА с Гомбоевым Е.А. не вступал, просто сел в машину БЯА, в которой тот уже находился, и они вместе поехали кататься. Также Батуев Б.Б. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Батуев Б.Б. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и при применении ч. 3 ст. 69 УК РФ был превышен срок назначенного наказания.

В связи с чем, просит снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В. в защиту осужденного Гомбоева Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины Гомбоева Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений, а имеющиеся доказательства имеют множество противоречий, которые не были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Отмечает, что по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью КНА заключения судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку экспертом не изучена амбулаторная карта потерпевшей до травмы, а, следовательно, данных об остроте зрения правого глаза до травмы эксперту представлено не было и выводы эксперта о потере зрения возможно <данные изъяты> не обоснованы.

По эпизоду причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему БЯА выражает несогласие с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 17.11.2021г. ввиду ее неполноты, указывая вопросы о механизме образования повреждения, которые не были поставлены перед экспертом при проведении экспертизы.

Считает, что судом достоверно не были установлены обстоятельства, при которых потерпевший БЯА получил телесное повреждение.

По эпизоду кражи телефона КНА, приводит показания подсудимого Гомбоева Е.А. и потерпевшей КНА, отмечая, что доказательств того, что Гомбоев Е.А. доставал телефон из сумки потерпевшей судом не установлено, в связи с чем, нельзя исключать, что телефон последний поднял с земли.

Учитывая показания Гомбоева Е.А., отмечает, что тот не осознавал, что берет себе чужой телефон и в его действиях отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, а, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что Гомбоев Е.А. признан виновным в совершении кражи телефона, как следует из диспозиции, изложенной в обжалуемом приговоре, из одежды, находившейся при потерпевшей. Однако, из фабулы данного преступления, изложенной в приговоре, следует, что Гомбоев Е.А. совершил кражу телефона из сумки, находившейся при потерпевшей. В связи с чем, фабула события преступления не соответствует изложенной в приговоре диспозиции п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду угона автомобиля приводит показания Гомбоева Е.А. и, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что каких-либо доказательств того, что угон был совершен по предварительному сговору, приговор не содержит.

Автор жалобы обращает внимание суда, что в нарушении п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном приговоре" суд приводит в приговоре доказательства вины Гомбоева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; Гомбоева Е.А. и Батуева Б.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ единым перечнем, без указания, какое именно доказательство и какому именно эпизоду преступной деятельности подтверждает вину подсудимых.

На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Гомбоева Е.А. отменить, Гомбоева Е.А. по ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 112, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать, по факту незаконного завладения транспортным средством действия Гомбоева Е.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить Гомбоеву Е.А. минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гомбоев Е.А. полагает, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы.

Также выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы с отношении КНА, поскольку экспертом не были изучены данные амбулаторной карты о состоянии зрения потерпевшей до произошедшего.

Обращает внимание суда, что справка <данные изъяты> КНА была сделана <данные изъяты> и не содержит печатей, а имеющаяся расшифровка подписи неразборчива, что может свидетельствовать о фальсификации справки.

Отмечает, что показания потерпевших в ходе предварительного следствия отличаются от показаний в обвинительном заключении и приговоре, что, по мнению автора жалобы, сделано с целью сокрытия провоцирующих на конфликт действий потерпевших.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении в отношении него преследования по ч. 1 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 112, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и квалификации его действий по факту незаконного завладения транспортным средством о ч. 1 ст. 166 УК РФ. Также считает, что его защитнику не давали на судебных заседаниях выразить свою позицию, прерывали и делали необоснованные замечания, чем было нарушено его право на защиту.

Указывает на то, что потерпевшие БЯА и КНА ранее были судимы, однако следствием и судом это было скрыто, чтобы признать их показания достоверными.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для возобновления производства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гомбоев Е.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруга является опекуном родного брата, он является кормильцем многодетной семьи.

Отмечает, что его с Батуевым ничего не связывает, тот является его земляком и знакомым с детства, о его криминальном прошлом он ничего не знал.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В судебном заседании Гомбоев Е.А. доводы жалоб поддержал и просил об отмене приговора и возвращении настоящего уголовного дела в суд, на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, допросив потерпевшую МСА, эксперта СРД и обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на правильном применении уголовного закона и материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 302, 307 УПК РФ, обвинительный приговор должен содержать в себе описание преступного деяния, установленного судом и признанного доказанным, с указанием места времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.