Постановление Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года №22-7691/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7691/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Лопушанской В.М.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Савченко В.Н.
осужденного Д.
его защитника -адвоката Серебренникова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника и осужденного на приговор Центрального районного суда г. Сочи от <Дата ...>, которым:
Д., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный: <Адрес...>, фактически проживающий: <Адрес...>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, избрано заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено в колонию-поселение следовать под конвоем.
Срок отбытия наказания исчислять с 22.10.2020 года, зачесть в срок лишения свободы время, проведенное под стражей с 22.10.2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня в колонии-поселении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С осужденного в пользу Г. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования 79665 рублей 01 копейка.
Выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд
установил:
По приговору суда первой инстанции Д. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 12.04.2020 года в г. Сочи, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Серебренников В.В., не оспаривая квалификацию, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его излишне суровым, подлежащим изменению, указывает, что при наличии комплекса смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих вину обстоятельств и положительной характеристики личности осужденного, у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств - исключительными и применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления, что судом не было сделано. Обращает внимание на личность осужденного, который не судим, к уголовной и иным видам ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, частично возместил потерпевшей причиненный вред. Просит приговор изменить, назначив лишения свободы условно ниже низшего предела. Считает, что суд необоснованно взял осужденного, находившегося под подпиской о невыезде под стражу, никаких мотивов этого в приговоре не привел, хотя согласно ст. 75 УИК РФ Д. должен был следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Полагает, что гражданский иск разрешен неверно, просит снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника.
В возражениях потерпевшая просит приговор оставить без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие. Считает, что действия осужденного подтверждают отсутствие раскаяния в содеянном, поскольку с момента ДТП он перечислил ей лишь 35 000 рублей, что по ее мнению свидетельствует не о стремлении загладить вину, а избежать ответственности. Признание вины подсудимым считает вынужденным, на фоне совокупности доказательств. Обращает внимание на тяжесть причиненных ей травм, степень своих нравственных страданий.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны прокурора, просившего приговор оставить без изменения, осужденного и защитника, настаивавших на доводах жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционные жалобы -не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.
Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления осужденный признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Д. виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Д. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства- наличие малолетних детей, признание вины, частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при назначении наказания руководствовался требованиями ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Д. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.
Однако, судом допущены нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.
Согласно положениям ч. 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Часть 4 ст. 75.1 УИК Российской Федерации предусматривает, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Однако, суд, не приняв во внимание, что Д. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, отсутствие в материалах уголовного дела сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без мотивировки принятого решения изменил осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить избранную в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, из-под стражи его освободить и возложить на него обязанность следовать по месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Такие нарушения по данному делу допущены.
По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.
Указанные требования закона по данному делу не выполнены. Разрешая приговор в части гражданского суд указал, что исковые требования потерпевшей необходимо удовлетворить частично в связи с их обоснованностью и частичным признанием иска ответчиком, исковые требования прокурора удовлетворить частично в связи с признанием иска ответчиком. Какие-либо мотивы разрешения иска, ссылки на закон, на основании которого он разрешен, отсутствуют в приговоре суда, в связи с чем приговор в части иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 22.10. 2020 года в отношении Д. изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Д. отменить, освободить его из-под стражи.
Возложить на Д. обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания Д. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Д. 22.10.2020 года по 17.12.2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, срок следования в колонию-поселение- из расчета один день за один день отбывания наказания.
Приговор в части гражданского иска отменить, направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка