Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-7690/2020
<адрес> "01" декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симашкевич С.В.,
судей Ревягиной О.С. и Щипанова А.Л.,
при секретаре Хакимове Р.Н.,
с участием прокурора Уголовно - судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
осужденного Поликарпова К.Ю., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Бабичевой Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Дудинского районного суда <адрес> от 10 июля 2020 года, на основании которого
Поликарпов ФИО20, родившийся <дата> в <адрес>, неженатый, детей на иждивении не имеющий, со средним специальным образованием, работающий в ТК "Руслан" машинистом бульдозера 6 разряда, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Поликарпова К.Ю. и его защитника - адвоката Бабичевой Г.М.., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поликарпов К.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им было совершено <дата> в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут в <адрес> края по адресу: <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Поликарпов К.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом постановлен вышеприведенный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Поликарпов П.Ю. выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Полагает, что с учетом изложенного, у суда были основания для применения к нему положения ст. 73 УК РФ. Также полагает, что суд не учел, что ранения, которые он нанес потерпевшему, не были признаны опасными для жизни.
Кроме того, судом в приговоре не верно указано время события преступления - <дата>, тогда как преступление им было совершено <дата>. Указывает, что вину в содеянном он признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, оказал первую помощь потерпевшему, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевший к нему претензий не имеет, просил не лишать его свободы. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Поликарпов К.Ю. ссылается на то, что все характеризующие его материалы с места работы характеризуют его как добросовестного работника и квалифицированного сотрудника, что, по его мнению, прямо указывает на то, что он, оставаясь на свободе, принесет намного больше пользы обществу. Считает, что при таких обстоятельствах суду можно было усмотреть для него более мягкий вид наказания, в виде условного осуждения, кроме того, суд не в полной мере отнесся ко всем смягчающим наказание обстоятельствам, а также отсутствию отягчающих наказание обстоятельств. Им была написана явка с повинной, он полностью возместил материальный и моральный вред, потерпевший к нему претензий не имеет, он неоднократно посещал и привозил продовольствие в мед. учреждение, где находился потерпевший, что привело к его скорейшему выздоровлению.
Им не оспаривалось заключение эксперта, вместе с тем, по его мнению, опасности для жизни потерпевшего не было, через 5 дней потерпевший был выписан из больницы. Указывает, что он (Поликарпов) испытывал душевные муки, так как является трудолюбивым и законопослушным гражданином, пожелал понести заслуженное наказание. Суд не смог установить его склонность к совершению преступлений, в связи с чем, должен был усмотреть основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также для переквалификации преступления на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чахвадзе К.С., в интересах осужденного Поликарпова К.Ю., также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих, Поликарпов К.Ю. заслуживает применения к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. Поликарпов К.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, свою вину признал в нанесении ножевого ранения потерпевшему ФИО11H. сотрудникам полиции, которые пришли к нему домой практически сразу после нанесения ударов ножом. Сотрудникам полиции поведал, что он нанес удары ножом потерпевшему, это расценивается в качестве явки с повинной, попросил вызвать скорую помощь потерпевшему, поскольку его сотовый телефон был разряжен, оказывал первую медицинскую помощь ему, показал сотрудникам полиции место, куда он выбросил нож, которым наносил ранения, навещал неоднократно потерпевшего в больнице, приносил ему продукты питания, одежду, неоднократно просил прощения перед потерпевшим за содеянное; на предварительном расследовании звонил потерпевшему, извинялся за содеянное, выразил готовность возместить моральный вред и просил определить размер морального вреда. Потерпевший определилразмер компенсации морального вреда в 70 000 рублей, которые Поликарпов Ю.К. направил ему в конце мая 2020 года. В расписке о получении компенсации морального вреда потерпевший указал, что никаких претензий к Поликарпову не имеет.
Также указывает, что осужденный занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно. Во время перерыва в судебном заседании он обратился в суд с заявлением о выезде в Норильский промышленный район на работу. Суд его ходатайство удовлетворил. Суд не указал в качестве смягчающего ответственность обстоятельство Поликарпову, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Так же сторона защиты просит учесть, что потерпевший Приходько Р.Н непродолжительное время находился на излечении в больнице, самостоятельно без разрешения лечащего врача покинул больницу, поскольку более не желал продолжать лечение, чувствовал себя хорошо. Также в судебном заседании осужденный представил документы о том, что он являлся опекуном несовершеннолетнему родственнику, что характеризует Поликарпова К.Ю. с положительной стороны. Просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Гуриным Г.Ю. указывается на обоснованность приговора, соразмерность и справедливость назначенного Поликарпову К.Ю. наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Поликарпова К.Ю. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в приговоре.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения и формы вины.
Вопреки доводам осужденного, дата совершенного им преступления в описательной части приговора указана правильно. Имеющиеся в мотивировочной части приговора, при изложении и оценке показаний свидетелей, указания на дату рассматриваемых событий - <дата> являются очевидными техническим ошибками, которые не дают оснований для отмены (изменения) судебного решения, поскольку не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Также не влияет на законность постановленного приговора ошибочное указание гособвинителем в описательной части своих возражений на жалобы фамилии Иванов.
Суд обоснованно признал в качестве доказательств виновности осужденного сведения, изложенные в его показаниях, а также в показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей - ФИО13, ФИО14, ФИО15, Яр М.П.
Кроме исследованных судом и получивших оценку в приговоре показаний указанных лиц, виновность Поликарпова К.Ю. подтверждается и исследованными документальными доказательствами - сведениями, изложенными:
в протоколе осмотра места происшествия с приложенной к нему фото таблицей от <дата>, согласно которым, в ходе осмотра в квартире обнаружены следы вещества похожие на кровь, на улице возле окна обнаружен и изъят нож;
в протоколе осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа, с рукояткой голубого цвета с маркировочным обозначением на клинке в виде цифр "65x13". Нож приобщен в качестве вещественного доказательства по делу;
в заключении судебно-медицинской экспертизы NN от 31 декабря 2019 года, согласно которому потерпевшему ФИО11 были причинены повреждения в виде колото-резаных ран, которые расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении эксперта N от <дата> содержатся выводы о том, что потерпевшему ФИО11 причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран, в срок незадолго до момента поступления Приходько в медицинский стационар <дата>, действием плоского клинкового орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым, в том числе, мог являться кухонный нож, (о чем свидетельствуют веретенообразная форма ран и наличие раневых каналов), при нанесении не менее 3-х ударов в травмированные области в направлении, соответствующему ходу раневых каналов. Все вышеперечисленные раны каждая в отдельности не являлись опасными для жизни, которые сопровождались выраженным наружным кровотечением, взаимно утяжеляя друг друга, повлекли в своей совокупности развитие угрожающего для жизни состояние геморрагического шока 4 степени, что соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. Кроме этого, развитие угрожающего для жизни состояния в виде геморрагического шока четвертой степени состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимися колото-резаными ранениями.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы N от <дата>, она соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, согласуется с показаниями ФИО1, потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам, оснований у суда не имелось, таковых сомнений выводы указанной экспертизы не вызвали и у судебной коллегии.
Кроме того, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО11 было совершено ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонным ножом), что подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО11 и другими письменными доказательствами, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции и в целом сторонами не оспаривается.
В связи с чем, доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.
В ходе проверки материалов уголовного дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения.
О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, кроме признательных показаний самого Поликарпова К.Ю., свидетельствуют также установленные по делу обстоятельства, такие как локализация телесных повреждений, предмет, используемый в качестве оружия - нож хозяйственно-бытового назначения, обладающий поражающими характеристиками.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с которой судебная коллегия не согласиться, оснований не находит.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, принцип индивидуализации назначения наказания не нарушен.
Судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований сомневаться в объективности представленных в материалах уголовного дела сведений, характеризующих личность осужденного Поликарпова К.Ю., вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеется.
Имеющаяся в деле характеристика на Поликарпова К.Ю. представлена участковым уполномоченным полиции отдела МВД по Таймырскому <адрес> младшим лейтенантом ФИО16 Данных о заинтересованности указанного должностного лица в исходе настоящего уголовного дела, не усматривается.
Кроме того, в судебном заседании ни самим осужденным, ни его защитником, изложенные в указанной выше характеристике сведения, не оспаривались.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел: признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены в приговоре. Оснований для повторного или дополнительного учета обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Поликарпова К.Ю. и на условия жизни его семьи.
Также суд правомерно признал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, не имеется, и правомерно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения правил ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что в достаточной мере мотивировал в приговоре.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым.
Доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционных жалобах и дополнениях не приведено и не установлено судебной коллегией.
Судебная коллегия, соглашаясь с назначенным Поликарпову К.Ю. наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, заслуживающих внимания аргументов, свидетельствующих об обратном, доводы жалоб не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дудинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Поликарпова ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Поликарпова К.Ю. и апелляционную жалобу его защитника - адвоката Чахвадзе К.С. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
