Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года №22-7688/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 ноября 2014 года Дело N 22-7688/2014
 
28 ноября 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,
с участием прокурора Шамышева Б.Ф., потерпевшей ФИО2,
осужденного Хасанова Д.З., адвоката Максудовой В.Ю.,
при секретаре Афониной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Максудовой В.Ю. на приговор ... районного суда города Казани от ... , которым
Хасанов Д.З., ... рождения, ...
- осужден по части 2 статьи 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с возложением соответствующих ограничений.
Выслушав осужденного Хасанова Д.З. и адвоката Максудову В.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступления прокурора Шамышева Б.Ф., потерпевшей ФИО2., полагавших приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором суда Хасанов Д.З., работающий врачом-хирургом в ... , признан виновным в причинении ... ФИО1. во время проведения операции - аппендэктомии тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, поскольку при выделении червеобразного отростка повредил наружную подвздошную артерию справа и у больного образовалось массивное внутрибрюшное кровотечение, осложнившееся шоком и острым малокровием внутренних органов.
В судебном заседании Хасанов Д.З. вину не признал и показал, что ему как дежурному врачу было поручено проведение операции - аппендэктомии больному ФИО1., во время которой у последнего выявилось аномальное расположение червеобразного отростка. При разделении сращенного участка возникло повреждение подвздошной артерии справа, началось артериальное кровотечение в брюшную полость, остановленное тампонированием и ручным прижатием. В связи с возникшей внештатной ситуацией в операционную был приглашен заведующий отделением ФИО3., далее операция продолжалась совместно с ним. Кровотечение остановили, поврежденный участок после наложения швов не кровоточил. На момент окончания операции состояние больного было стабильным. При удалении червеобразного отростка им предпринимались попытки обойти подвздошную артерию, однако сделать это не удалось.
В апелляционных жалобах адвокат Максудова В.Ю. просит приговор отменить и вынести в отношении Хасанова Д.З. оправдательный приговор. Указывает, что вывод суда о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей противоречит обстоятельствам дела. У ФИО1 имело место атипичное расположение червеобразного отростка, окруженного спайками, расположенного ретроцекально и сращенного с другими окружающими органами. Хасанов Д.З. не мог предвидеть, что заденет подвздошную артерию, а это исключает его виновность. В данном случае имелась совокупность объективных факторов, заключающаяся в том, что воспаление червеобразного отростка вышло за его пределы, вовлекло в воспалительный процесс окружающие ткани, в том числе и стенки подвздошной артерии. В ходе операции необходимо было отделить червеобразный отросток от артерии, другого пути, не связанного с риском причинения вреда здоровью пациента, не было. Во время проведении операции возникло осложнение, однако Хасановым Д.З. были предприняты все необходимые меры по его устранению - тампонирование, сосуд был ушит. Хасанов Д.З. действовал грамотно и профессионально, устранив опасность для жизни ФИО1 Суд не в полной мере учел показания свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6., а ссылка на показания свидетеля ФИО7 является некорректной. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиненный в ходе первой операции вред не представлял опасности для жизни и здоровья ФИО1., а Хасанов Д.З. действовал на основании опыта, знаний, умений, выполнял нормативные предписания, использовал достижения современной медицинской науки, поэтому в его действиях нет состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Низамов Р.И. и потерпевшая ФИО2 просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Вывод суда о доказанности вины Хасанова Д.З. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, основан на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах в условиях состязательности сторон и сомнений не вызывает.
Поступление ФИО1 в больницу, проведение ему хирургом Хасановым Д.З. операции после диагноза «острый аппендицит» и повреждение при этом наружной подвздошной артерии справа, - никем не оспариваются.
В результате допроса осужденного, потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО4 (у хирурга Хасанова Д.З. произошли несчастный случай и ошибка), ФИО7 (отросток можно было удалить без повреждения артерии), ФИО8 (у пациента была повреждена подвздошная артерия, провели еще одну операцию, поврежденный участок артерии удалили с протезированием), экспертов ФИО5 (смерть ФИО1 наступила от совокупности двух повреждений, полученных в ходе первой и второй операций, оба повреждения тяжкие) и ФИО5 (больному после операции проводилась тромболитическая терапия в связи с образовавшимся тромбом), специалиста ФИО6 (вторая операция ФИО1 сделана вследствие образования тромбоза после первой операции, которую можно было провести без повреждения артерии), а также на основании исследованных письменных материалов уголовного дела: заключения эксперта .... (нанесенное Хасановым Д.З. краевое повреждение наружной подвздошной артерии справа причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью), заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы .... (при оказании ФИО1 медицинской помощи техническая ошибка во время проведения первичной операции аппендэктомии привела к повреждению наружной подвздошной артерии с массивным кровотечением), акта Министерства здравоохранения РТ о результатах проверки по факту смерти ФИО1 (Хасановым Д.З. нарушена техника проведения хирургического вмешательства) и других представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хасанова Д.З. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ.
Судом установлено, что врач-хирург Хасанов Д.З., обладающий достаточным практическим опытом работы, имел реальную возможность для надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, однако проявил небрежность и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Доводы стороны защиты, аналогичные как приведенным в апелляционных жалобах, так и высказанным во время судебного следствия, судом проверены и мотивированно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам. Апелляционная инстанция с этим соглашается, поскольку к такому выводу суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки. Показания осужденного в судебном заседании, как и показания свидетелей, также получили надлежащую оценку, что отражено в приговоре.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания Хасанова Д.З. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.
Наказание Хасанову Д.З. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Указанные в апелляционных жалобах основания, а также позиция стороны защиты в настоящем судебном заседании не могут быть признаны убедительными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор ... районного суда города Казани от ... года в отношении осужденного Хасанова Д.З. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Максудовой В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка