Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-7687/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей: Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Хлюпина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чугаева А.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 ноября 2020 года, которым
МАЛЬЦЕВ ИВАН КОНСТАНТИНОВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 11 декабря 2019 года Пермским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 350 часам обязательных работ; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2020 года не отбытое наказание в виде 212 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 26 дней; освобожден 5 июня 2020 года по отбытии наказания,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления; мнение прокурора Рапенка А.В. в поддержку доводов представления, выступление адвоката Хлюпина В.А., не возражавшего по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мальцев И.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Н., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в пос. Юго-Камский Пермского района Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чугаев А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит принять решение о зачете времени содержания Мальцева И.К. под стражей и учесть положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мальцева И.К. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Мальцева И.К. никем не оспаривается.
Сам Мальцев И.К. не отрицал, что в середине июля и в начале августа 2020 года он через окно незаконно проник в дачный дом, откуда похитил продукты питания, сковороду и кастрюлю.
Потерпевшая Н. и свидетель А. подтвердили факт проникновения в принадлежащий им на праве собственности дачный дом и хищение имущества, наименование и стоимость похищенного.
Показания потерпевшей и свидетеля суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом явки с повинной Мальцева И.К. об обстоятельствах проникновения в дачный дом и хищения чужого имущества, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, протоколом проверки показаний на месте.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Мальцева И.К. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога; по месту жительства начальником ОП N 3 ОМВД России по Пермскому району характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного; влияние наказания на его исправление.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Выводы суда о невозможности применения к Мальцеву И.К. иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение осужденного после совершения преступления, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Мальцеву И.К. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное Мальцеву И.К. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как видно из материалов дела и верно отмечено в апелляционном представлении, 31 августа 2020 года Мальцеву И.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По постановлению Пермского районного суда Пермского края от 22 октября 2020 года Мальцев И.К. объявлен в розыск, постановлено при задержании меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу (л.д. 158-160). По сообщению ОМВД РФ по Пермскому району Мальцев И.К. задержан 23 октября 2020 года (л.д. 163).
Таким образом, время содержания Мальцева И.К. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 ноября 2020 года в отношении МАЛЬЦЕВА ИВАНА КОНСТАНТИНОВИЧА изменить:
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мальцева И.К. под стражей с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (17 декабря 2020 года), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
