Постановление Пермского краевого суда от 24 декабря 2020 года №22-7684/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-7684/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Елина Н.А.,
адвоката Мухачева А.С.,
при секретаре Конькове Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Лысьва Пермского края Пылаева А.В. и апелляционным жалобам осужденного Елина Н.А. и адвоката Таборских К.Э. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 года, которым
Елин Никита Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден
по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении Т.) оправдан по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Елина Н.А. состава преступлений; на основании ст. 134 УПК РФ за Елиным Н.А. признано право на реабилитацию;
решена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражение на них прокурора, выслушав прокурора Орлову Э.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в части отмены приговора и полагавшую необходимым материалы дела направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выступление осужденного Елина Н.А. и адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам представления, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Елин Н.А. признан виновным в том, что являясь инспектором филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы: учетную карточку личного дела осужденного С1. и акт проверки правильности исполнения приговора суда в отношении С1. от 8 августа 2019 года заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Он же оправдан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которым обвинялся в служебном подлоге, то есть внесении заведомо ложных сведений в официальный документ-рапорт по проведению проверки осужденного к наказанию в виде исправительных работ Т. и злоупотреблению своими должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом общества или государства.
Преступление, за которое осужден Елин Н.А., совершено в г. Лысьва Пермского края, в период: в один из дней августа 2019 года по 7 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В., нe оспаривая обоснованность осуждения Елина Н.А., полагает приговор подлежащим отмене в части его оправдания по ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, а также не согласен с исключением из обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ эпизода по составлению поддельного документа - рапорта о проверке осужденного С1., а также преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении С1.) ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления, исключая из обвинения Елина Н.А. преступление, предусмотренное ст.285 УК РФ, суд не учел, что данное преступление является более широким по диспозитивной составляющей применительно к преступлению, предусмотренному ст. 292 УК РФ, со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при наличии совокупности признаков таких преступлений, считает, что содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений. Кроме этого, указание в обвинительном заключении даты проверки осужденных С1. и Т. 20 февраля 2019 года полагает очевидной технической опиской, а уточнение государственным обвинителем в судебном заседании даты проверки 20 сентября 2019 года, по его мнению, судом необоснованно расценено, как нарушение права Елина Н.А. на защиту, в связи с чем не соглашается с судебным решением об исключении части обвинения, а также оправдания Елина Н.А. в преступлениях предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ. На основании изложенного, приговор Лысьвенского городского суда от 3 ноября 2020 года в отношении Елина Н.А. просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Елин Н.А. приговор суда считает необоснованным и незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его полном оправдании. Указывает, что вину в предъявленном обвинении не признал. Не соглашаясь с оценкой, исследованных судом доказательств, полагает, судом необоснованно признаны в качестве официальных документов акт проверки правильности исполнения приговора суда от 8 августа 2019 года и учетная карточка личного дела осужденного С1. Оспаривая наличие у него умысла на внесение в акт проверки от 8 августа 2019 года заведомо ложных сведений, обращает внимание на изложение этих сведений со слов Ш., который заверил акт своей подписью и печатью. Также полагает, судом не учтено, что изложенные в акте от 8 августа 2019 года сведения относительно работы С1. в ООО "***", имелись в его личном деле, принимались за истинные, в том числе заместителем начальника УИИ А., оформлявшим личное дело на С1. Утверждает, что при таких обстоятельствах он не знал о фиктивном трудоустройстве С1. на предприятие Ш. Показаниям Ш. не доверяет. Указывает на наличие противоречий в его показаниях, данных в ходе следствия, в которых тот изначально пояснял об устройстве С1. на работу в ООО "***" Елиным Н.А., а не А. Считает, Ш. оговаривает его во избежание ответственности за введение уголовно - исполнительной инспекции в заблуждение, а также нежелание нести финансовые затраты по обязательным платежам за трудоустройство на его предприятие С2. Обращает внимание, что свидетель Н. подтвердил показания Ш. только со слов последнего. Иных доказательств того, что Ш. ставил его в известность о том, что С2. фактически не работает на его предприятии, в материалах дела не имеется. Недостоверность показаний Ш. также, по его мнению, подтверждается показаниями руководителя Лысьвенского филиала УИИ Е., пояснявшей о разговоре с Ш. в показаниях от 10 октября 2020 года, согласно которому он заявлял, что не желает платит штрафы, поэтому намерен указывать, что С1. и Т. у него не работали. Наряду с этим, полагает неустановленным, что его действия привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, а также к незаконному освобождению от отбывания наказания С1. На основании вышеизложенного просит приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 года отменить, его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э., не соглашаясь с приговором в части признания Елина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судом не дана оценка показаниям свидетеля Ш. от 15 ноября 2019 года; показания свидетеля С1. противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе скорректированным показаниям Ш., А.; Свидетели Н., Ч., С2., С1. не были очевидцами изготовления и внесения сведений в документы Елиным Н.А., не присутствовали при разговоре, когда Ш. извещал Елина Н.А. о том, что С1. в ООО "***" трудоустроен фиктивно и там никогда не работал, в связи с чем выводы суда о заведомой ложности сведений, внесенных Елиным Н.А. в документы находит необоснованными. Акт от 8 августа 2019 года составлен Елиным Н.А. со слов Ш., на котором Ш. поставил печать ООО "***" и собственную подпись. При этом Ш. в УИИ с устным или письменным заявлением о том, что С1. у него не работает, не обращался. Сведения в этом акте относительно работы С1. в ООО "***" имелись в его личном деле, принимались за истинные и заместителем начальника УИИ А., заводившим личное дело на осужденного. Елин Н.А. не мог знать о недобросовестности действий Ш. Н. подтвердил показания Ш. только со слов последнего, при этом судом не учтено наличие между ними приятельских отношений. По мнению защитника, истинное положение дел с трудоустройством С1. в ООО "***" было известно Ш., Н., С1. и С2. Ш. в октябре 2019 года, подписывая справку о прогулах С1. с 3 по 7 октября 2019 года имел возможность сообщить в уголовно - исполнительную инспекцию о фиктивности трудоустройства на предприятие, что не сделал. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела постановления мирового судьи судебного участка N 2 (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1) Лысьвенского судебного района от 19 июня 2019 года об отказе в удовлетворении представления филиала по Лысьвенскому району ФКГ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене С1. неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 8 апреля 2019 года в виде исправительных работ лишением свободы, которое представителем Лысьвенскомй городской прокуратуры не оспаривалось. Вместе с тем, по его мнению, в целях соблюдения законности и обязательности исполнения судебных актов, это сделать было необходимо. Считает, акт проверки правильности исполнения приговора суда к исправительным работам от 8 августа 2019 года, а также учетная карточка N 38 на осужденного С1. не являются официальными документами, поскольку карточка не подписана, а внесенные в неё сведения, как Елиным Н.А., так и иными должностными лицами УИИ, были основаны на представленных работодателем соответствующих документах. На основании изложенного, просит приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 года отменить, Елина Н.А. полностью оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Таборского К.Э. заместитель прокурора г. Лысьва Пылаев А.В. приговор Лысьвенского городского суда Пермского края в части осуждения Елина Н.А. считает законным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, рассмотрев уголовное дело по существу, суд принял решение о признании Елина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, исключив частично из объема обвинения действия Елина Н.А. по совершению служебного подлога путем внесения заведомо ложных сведений в рапорт по проведению проверки осужденного С1., а также оправдании его по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении осужденного Т.
Основанием для оправдания Елина Н.А. и исключения части предъявленного обвинения явилось несоответствие фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, содержанию обвинительного заключения
Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в частности должны быть указаны место и время совершения преступления, а также его мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно предъявленному обвинению, Елину Н.А. вменялось совершение служебных подлогов, заключающихся во внесении недостоверных сведений в рапорты о проверке осужденных С1. и Т. по месту жительства от 20 сентября 2019 года по результатам проведения этой проверки 20 февраля 2019 года.
Между тем, указанная дата проведения проверки 20 февраля 2019 года не соответствовала, представленным доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Государственный обвинитель в судебных прениях, уточнив обвинение в части даты проведения проверки, счел это технической опиской и просил считать, что проверка осужденных была проведена 20 сентября 2019 года.
Однако суд, не согласившись с позицией государственного обвинителя о возможности устранения выявленных несоответствий путем уточнения обвинения на стадии судебных прений, пришел к выводу о невозможности изменения обвинения, предъявленного Елину Н.А., подобным образом, поскольку данные изменения ухудшают положение подсудимого Елина Н.А. и влекут существенное нарушение права последнего на защиту.
При этом, учитывая несоответствие фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, содержанию обвинительного заключения, суд исключил из объема обвинения Елина Н.А. по ст. 292 УК РФ его действия по внесению в официальный документ - рапорт о проверке осужденного С1. от 20 сентября 2019 года в результате проведенной проверки 20 февраля 2019 года, как не нашедшие своего подтверждения; по обвинению в совершении служебного подлога в рапорт о проверке осужденного Т. в результате проведенной проверки 20 февраля 2019 года, сделал вывод об отсутствии состава уголовного преступления и оправдал Елина Н.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 192 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, данные требования при постановлении приговора в отношении Елина Н.А. судом первой инстанции не соблюдены.
Наряду с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности изменения обвинения, предъявленного Елину Н.А. путем уточнения предъявленного обвинения государственным обвинителем на стадии судебных прений, поскольку это нарушает права подсудимого знать в чем он обвиняется и соответственно защищаться всеми не запрещенными законом способами от предъявленного обвинения, то есть, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.
Наличие выявленных противоречий относительно даты совершения преступления при описание инкриминируемых Елину Н.А. деяний о совершении служебных подлогов, при сложившейся ситуации, невозможно было восполнить в судебном заседании.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выявленные в судебном заседании несоответствия фактических обстоятельств по делу содержанию обвинительного заключения, вопреки требованиям уголовного закона необоснованно расценены судом в качестве оснований для исключения части предъявленного обвинения и оправдании Елина Н.А., в связи с отсутствием составов преступлений.
В соответствии с нормами закона, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Такой возврат производится в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основаниями возвращения уголовного дела прокурору могут служить, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В ходе апелляционной проверки из материалов дела установлено, что в ходе предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Елина Н.А. и рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того неправильное применение судом уголовного закона, повлиявшие на исход дела и исключающие возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, неустранимые в суде апелляционной инстанции, что является основанием для отмены судебного решения и возвращения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При таких обстоятельствах, с учетом необоснованного исключения из обвинения по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в отношении осужденного С1.), по которой Елин Н.А. осужден, а по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ (в отношении осужденного Т.) оправдан за отсутствием составов преступлений, приговор суда полностью подлежит отмене, как в части в части осуждения, так и оправдания Елина Н.А.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемого, достоверности и недостоверности доказательств по делу, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Елина Н.А. и защитника Таборских К.Э. не подлежат рассмотрению, должны быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствие с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Принимая во внимание избрание в отношении Елина Н.А. на период расследования по делу и рассмотрения его судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить её до момента поступления дела в суд. Каких-либо оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389._13, 389._15 и 389._17, 389._18 УПК, 389.22 РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 ноября 2020 года в отношении Елина Никиты Алексеевича, осужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ и оправданного по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, материалы уголовного дела направить прокурору г. Лысьва Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
В отношении Елина Н.А. сохранить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка