Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-7683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22-7683/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Р.Н.
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,
осужденного Андрикова В.В.,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Принада Н.И. (удостоверение N 2007, ордер N 112704 от 1 декабря 2020 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафта А.В. и апелляционной жалобе защитника адвоката Принада Н.И. в интересах осужденного Андрикова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым
Андриков В.В., <данные изъяты> судимый:
1 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом постановлений от 19 ноября 2015 года, 1 марта 2016 года, 10 мая 2016 года, 19 июля 2016 года) по ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца;
30 мая 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
14 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 1 июня 2015 года и 30 мая 2016 года, на 2 года 5 месяцев лишения свободы; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы; освобожденный 10 февраля 2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня;
22 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14 февраля 2019 года) по п. "в" ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 29 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, объявлен розыск осужденного, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, фактически задержан 13 августа 2020 года, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 7 дней,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2018 года (с учетом постановления от 3 августа 2020 года) к 2 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андрикова В.В. изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденного Андрикова В.В. посредством видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Принада Н.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андриков В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено <данные изъяты> <дата> в помещении магазина <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовного закона, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку при назначении наказания и приведении мотивов невозможности применения условного наказания, суд сослался на п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ, применяемый в случае совершения в течение испытательного срока при условном осуждении тяжкого или особо тяжкого преступления, тогда как Андриковым В.В. совершено преступление в период отбывания реального наказания в виде исправительных работ, и следовало применить положения п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ о невозможности применения условного осуждения при опасном рецидиве преступлений. При назначении наказания по совокупности приговоров судом не учтено постановление суда от 3 августа 2020 года, согласно которому неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания. Поскольку Андриков В.В. задержан 13 августа 2020 года, то наказание с учетом зачета срока содержания под стражей по предыдущему приговору следует считать отбытым, в связи с чем указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ подлежит исключению.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Принада Н.И., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Андриковым В.В., считает приговор несправедливым, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. Суд приняв во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, и назначив наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, лишь формально учел смягчающие обстоятельства. После совершения преступления Андриков В.В. написал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, активно сотрудничал с органами следствия, принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный материальный ущерб, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, был занят общественно-полезным трудом, что свидетельствует о наличии совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Андрикова В.В в содеянном соответствуют установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре, и по существу ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе не оспариваются.
В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей П.Р.., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о хищении Андриковым В.В. <дата> с ее банковской карты денежных средств в размере 5 тысяч рублей, которые согласуются с показаниями Андрикова В.В., не отрицавшего хищение с банковской карты П.Р.. денежных средств при установленных обстоятельствах, с выпиской по счету банковской карты, принадлежащей П.Р.., согласно которой установлено снятие <дата> денежных средств путем их наличной выдачи. Подтверждается виновность Андрикова В.В. и протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, в которой он сообщил, что не ставя в известность П.Р. произвел снятие с ее банковской карты денежных средств в размере 5 тысяч рублей, потратив их на личные нужды.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Действиям Андрикова В.В. дана обоснованная юридическая квалификация по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с приведением в приговоре подробных мотивов в обоснование именно такой квалификации.
Назначая наказание виновному, суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Все юридически значимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены должным образом и правильно, в том числе судом признаны смягчающими и учтены при назначении наказания явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия солидарна с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Андрикова В.В. обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Вопреки доводам жалобы защитника, кроме дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления и явки с повинной, которые учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, иных действий, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, Андриковым В.В. предпринято не было.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого который в силу п. "а" ч.2 ст. 18 УК РФ верно определен как опасный.
Выводы суда о назначении Андрикову В.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием полностью основаны на законе.
Вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об условном осуждении, назначении более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, изменении категории преступления, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми судебная коллегия соглашается, также приведены в приговоре.
Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы основание для назначения наказания Андрикову В.В., с применением ст.64 УК РФ по настоящему делу обоснованно не установлено, доводы апелляционной жалобы об этом подлежат отклонению как необоснованные.
Верно суд не счел возможным применение правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом оценки характера и степени общественной опасности как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний.
Соглашаясь с назначенным Андрикову В.В. наказанием, судебная коллегия считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, не превышает установленных законом пределов, не является чрезмерно суровым, и не подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения судом назначен в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления в части исключения назначения наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года.
Так, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 года неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года, назначенное постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2019 года в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства, заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента фактического задержания Андрикова В.В.
Фактически Андриков В.В. по итогам розыска задержан 13 августа 2020 года.
В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.
Мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу Андрикову В.В. избрана 15 сентября 2020 года, в день постановления приговора.
На момент постановления обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по приговору от 22 ноября 2018 года составляла 1 месяц 7 дней, в связи с чем суд пришел к верному выводу о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Мотивируя невозможность назначения Андрикову В.В. условного осуждения, суд ошибочно сослался на п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ, применяемый в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.
Андриков В.В. совершил новое преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, при этом в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, поэтому суду следовало указать, что возможность применения условного осуждения исключают положения п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ.
Допущенная судом неточность на выводы суда вцелом не повлияло, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в данной части приговор уточнить ссылкой на п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года в отношении Андрикова В.В. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что возможность назначения наказания без реального его отбывания исключают положения п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которых условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, вместо ошибочной ссылки на положения п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Андрикова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска Крафта А.В. и апелляционную жалобу защитника адвоката Принада Н.И. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
