Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 22-768/2022

Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Молова В.А.,

защитника - адвоката Рыбакова Д.А., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова Д.А. в защиту прав и законных интересов осужденного Молова В.А. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 года, которым

Молов Вадим Алексеевич, <данные изъяты> судимый:

-11.07.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением этого же судьи от 14.11.2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы (основное наказание отбыто 17.03.2017 года);

-16.05.2018 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание исполнено 26.05.2020 года);

-15.05.2020 года <адрес> судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто 30.09.2020 года, срок неотбытой части дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 26 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 15.05.2020 года в виде 5 месяцев лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному изменена на заключение под стражу; Молов В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Молова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражения на нее государственного обвинителя - помощника <адрес> прокурора Павлова Е.В., выслушав выступления осужденного Молова В.А. и адвоката Рыбакова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Молов В.А. признан виновным в том, что являясь лицом, трижды судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по <адрес> в <адрес>, до его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> у <адрес> по указанной улице.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков Д.А. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Обращает внимание, что в приговоре суд ссылается на акт медицинского освидетельствования Молова В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство его вины, однако на стадии судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу данного акта, мотивируя тем, что:

- в нарушение примечания к ст. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" освидетельствование Молова В.А. проводил не врач психиатр-нарколог, а терапевт, при этом сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте отсутствовали;

- в нарушение Приложения N 1 к вышеуказанному Приказу Минздрава N 933 от 18.12.2015 года биологический материал - моча - взят у Молова В.А. до повторного проведения его освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе,

- медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проводила медицинский сотрудник Проскурякова, данные о личности которой в акте не указаны, при отсутствии сведений о прохождении ею соответствующей подготовки на базе наркологической больницы либо наркологического диспансера,

- согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указано, что "алкогольное опьянение установлено", при том, что согласно ст. 4 "Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования" предусмотрена дача заключения в иной форме: установлено состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Указывает, что суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении указанного ходатайства, отверг доводы защиты N 1 и N 3, а доводы N 2 и N 4 рассмотрены не были, что нарушило право его подзащитного на всестороннее и объективное рассмотрение заявленного ходатайства.

Считает, что ссылка суда на то, что медицинский работник ФИО16 лишь выполняла поручения врача ФИО17 не подтверждается исследованными материалами уголовного дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой ФИО18 непосредственно лично осуществляла медицинское освидетельствование Молова В.А., передавала ему алкотектор, проверяла результаты, указывала на необходимость сдачи биологического материала - мочи, не имя при этом соответствующей подготовки для этого.

Находит указанные доказательства в виде результатов освидетельствования его подзащитного недопустимыми согласно ст.75 УПК РФ, а следовательно, не имеющими юридической силы, ввиду чего, как полагает, они не могут быть положены в основу обвинения.

Ссылаясь на положения ст. 14, ч.2 ст. 6 УПК РФ, просит обвинительный приговор отменить, исключить из числа доказательств по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Молова В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Е.В. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора по апелляционной жалобе не имеется.

Указывает, что доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" были подробно исследованы судом первой инстанции, по изложенным адвокатом обстоятельствам был допрошен в качестве свидетеля врач Свидетель N 1

Находит, что доводы адвоката о том, что при прохождении медицинского освидетельствования Молова В.А. был нарушен порядок проведения освидетельствования, не заслуживают внимания, поскольку это не повлияло на результаты освидетельствования.

Считает, что ссылки адвоката на не прохождение медицинской сестрой ФИО19 соответствующего обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 1, а приведенная в акте освидетельствования формулировка результатов освидетельствования Молова В.А., отраженная как "алкогольное опьянение установлено", также не повлияла на результаты освидетельствования и выводы врача Свидетель N 1

Находя вину Молова В.А. полностью доказанной, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Молов В.А. заявил о частичном признании вины в совершении преступления, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по <адрес> в <адрес>, однако полагал, что степень алкогольного опьянения при его медицинском освидетельствовании была установлена неправильно. Кроме того, считал, что в связи с привлечением его к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> без права управления транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, основания привлечения его к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения при этих же обстоятельствах этим же автомобилем отсутствовали, поскольку никто не может нести ответственность повторно за одно и то же деяние.

Выводы суда о виновности Молова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки занятой им позиции и доводам его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая: видеозапись устройства <данные изъяты> и протокол ее осмотра, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол осмотра места происшествия, копии приговоров и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от 11.07.2016 года, от 16.05.2018 года и <адрес> суда Ленинградской области от 15.05.2020 года и иные, содержание которых правильно приведено в приговоре.

Так, из исследованного судом протокола об отстранении от управления транспортными средствами следует, что основанием для проведения освидетельствования Молова В.А. явились установленные у него инспектором ДПС признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы.

В соответствии с протоколом освидетельствования, проведенного на месте остановки транспортного средства, установлено наличие у Молова В.А. состояния опьянения с численным показателем 1, 070 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования, составленному врачом Свидетель N 1, у Молова В.А. были взяты для исследования две пробы воздуха с помощью технического средства "<данные изъяты>", а также биологический материал - моча, результаты которых подтвердили данные первичного обследования о нахождении Молова В.А. в состоянии опьянения: в выдыхаемом воздухе было установлено соответственно 0,960 мг/л и 1, 084 мг/л, в моче - наличие этилового спирта в концентрации 3,3 ‰.

Изложенные в указанных документах сведения и результаты исследований подтверждаются видеозаписью устройства "<данные изъяты>" и протоколом ее осмотра, которыми объективно зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля под управлением Молова В.А., его отстранения от управления автомобилем, проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с исследованными копиями приговоров в отношении Молова В.А. и справкой о его судимости установлено, что он является лицом, имеющим три судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ исследованы, проверены и проанализированы судом, сопоставлены между собой, и им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных судом доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления вины Молова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Молова В.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.Доводы защитника, направленные на оспаривание допустимости акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, были тщательно проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с чем и соглашается апелляционная инстанция.

Так, в целях проверки доводов защитника о проведении медицинского освидетельствования ненадлежащим лицом судом были истребованы и исследованы свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении врачом-терапевтом ГБУЗ ЛО "<данные изъяты>" Свидетель N 1 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения по Программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", согласно которому он имел допуск к проведению процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный судом врач Свидетель N 1 подтвердил как наличие у него права на проведение освидетельствования, так и результаты проведенного им медицинского освидетельствования осужденного, показав, что состояние опьянения Молова В.А. было установлено им как по внешним признакам (запах изо рта, гиперемированное лицо, покраснения зрачков), так и непосредственно по результатам освидетельствования с помощью алкотестера и анализа мочи.

В отношении того обстоятельства, что непосредственно заборы проб у Молова В.А. брались медицинской сестрой ФИО7, Свидетель N 1 показал, что это обычная практика, в рамках которой медицинская сестра оказывает врачу помощь при освидетельствовании; подтвердил, что он лично дал указание медицинской сестре провести освидетельствование Молова В.А., освидетельствование проводилось с помощью Алкотестера, который подлежит ежегодной поверке, в его присутствии, процедура была соблюдена, по результатам освидетельствования им был составлен и подписан акт.

Также в материалах уголовного дела имеется исследованная судом копия удостоверения о повышении квалификации медицинской сестрой ФИО7 по дополнительной профессиональной программе: "Предрейсовые осмотры водителей транспортных средств", которая включает в себя, согласно Письму Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" проверку на трезвость водителей автотранспортных средств, в том числе с использованием разрешенных Минздравом России газовых анализаторов выдыхаемого воздуха (качественные и количественные алкометры) и различные варианты экспресс-тестов мочи.

Таким образом, то обстоятельство, что пробы воздуха у Молова В.А. брались медицинской сестрой, а не непосредственно врачом, основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не является.

Также обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по доводам стороны защиты о нарушении последовательности забора проб выдыхаемого воздуха и мочи у Молова В.А. и оформления результатов освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты, п. 11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусматривает порядок забора проб воздуха, согласно которому в случае положительного результата первой пробы вторая проба берется через 15-20 минут после первого исследования. Данные требования при взятии проб выдыхаемого воздуха у Молова В.А. нарушены не были.

В отношении отбора биологического материала - мочи, п. 12 вышеуказанного Приказа предусматривает лишь то, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Требования о том, что забор мочи осуществляется после повторного забора пробы воздуха указанный Приказ не содержит.

То обстоятельство, что при даче заключения врач в графе результатов медицинского освидетельствования указал "алкогольное опьянение установлено" вместо предусмотренного Приказом указания - "установлено состояние опьянения", уточнив вид опьянения, на правильность результатов освидетельствования и установление виновности осужденного Молева В.А. не влияет, поскольку не опровергает факт совершения им преступления.

Таким образом, и указанные основания не влекут признания акта освидетельствования Молова В.А. недопустимым доказательством.

Несогласие осужденного, не оспаривавшего, согласно акту, факта употребления спиртных напитков, с результатами освидетельствования основано на его субъективном мнении, которое опровергается совокупностью исследованных доказательств, и признается судом апелляционной инстанции как способ избежать ответственности за содеянное.

Мнение Молова В.А. о невозможности его осуждения по ст. 264.1 УК РФ в силу того, что он уже был привлечен за инкриминируемое ему деяние к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как правильно указал суд первой инстанции, основано на неправильном толковании закона, согласно которому совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не относится к признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и влечет привлечение виновного лица как к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, так и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Молова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ, действовавшей во время совершения им преступления, поскольку новая редакция ст. 264.1 УК РФ не улучшает положения осужденного.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, ущемления прав какой-либо из сторон не усматривается. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о неправильности последних и незаконности приговора.