Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22-768/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 22-768/2022
<адрес> 08 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Складан М.В.,
судей Курлович Т.Н. и Крынина Е.Д.,
при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Придворной Т.М.,
адвоката Толмачевой И.Б., представившей ордер N от <дата>, удостоверение N,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Назмутдинова А.Р., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
признана виновной и осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Назмутдиновой А.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.
В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного Назмутдиновой А.Р. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Назмутдинова А.Р. освобождена от назначенного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Придворную Т.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Толмачеву И.Б. в интересах Назмутдиновой А.Р., не возражавшую против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назмутдинова А.Р. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено <дата> в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Назмутдинова А.Р. вину в совершении хищения денежных средств с использованием банковской карты потерпевшего признала полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7 ФИО7 не обжалуя фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Назмутдиновой А.Р. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением Назмутдиновой А.Р. чрезмерно сурового наказания. Представление мотивирует тем, что суд при назначении Назмутдиновой А.Р. наказания не учел явку с повинной, поскольку она составлена в условиях, когда сотрудникам правоохранительных органов стало известно о лице, совершившем преступление. Вместе с тем, явка с повинной свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней содержатся сведения о совершенном преступлении, что судом не принято во внимание. Просит учесть явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Назмутдиновой А.Р. в совершении преступления, кроме признательных показаний самой осужденной, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19., протоколом выемки, протоколом осмотра выписки по банковской карте, заявлением о преступлении, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Назмутдиновой А.Р. по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Психическое состояние здоровья Назмутдиновой А.Р., судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога она не состояла и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ею во вменяемом состоянии.
Назначая наказание Назмутдиновой А.Р., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ст.ст. 6,60 УК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку она составлена в условиях, когда сотрудникам правоохранительных органов стало известно о лице, совершившем преступление. Однако суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Назмутдинова А.Р. заявила о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в ходе проверки показаний на месте, осмотра видеозаписей, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. В силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Назмутдиновой А.Р. явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку она сообщила о совершении преступления после ее задержания по факту подозрения в совершении преступления.
Такой вывод суда согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поведение Назмутдиновой А.Р. после ее задержания сотрудниками полиции судом не оставлено без должного внимания, что прямо следует из обжалуемого приговора, так как наряду с полным признанием вины и иными смягчающими обстоятельствами, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Назмутдинова А.Р. заявила о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в ходе проверки показаний на месте, осмотра видеозаписей, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой. Вместе с тем, суд оставил без внимания явку с повинной, которая также свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней содержатся сведения о совершенном преступлении, о чем верно указанно в апелляционном представлении государственного обвинителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указанием о том, что явка с повинной Назмутдиновой А.Р. судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе суд учел сообщение значимых для уголовного дела обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о назначении осужденной наказания в лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. В приговоре указанные выводы мотивированы и являются обоснованными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяют с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суду при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что действиями Назмутдиновой А.Р. потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 8402 рубля 28 копеек, у подсудимой не имеется отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст.61 УК РФ, включающее добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Назмутдиновой А.Р. суд обоснованно изменил категорию совершенного Назмутдиновой А.Р. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Кроме того, поскольку потерпевшим ФИО19 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Назмутдиновой А.Р. в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме и они примирились, суд обоснованно Назмутдинову А.Р. освободил от назначенного наказания по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2021 года в отношении Назмутдиновой А.Р., изменить:
- уточнить, что явка с повинной Назмутдиновой А.Р. судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Назмутдинова А.Р. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
