Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-768/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного Кирисюка А.П.,

защитника - адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кирисюка А.П. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3.02.2021, которым

Кирисюк Андрей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), ч. 2 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "б,в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда кассационной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав осужденного Кирисюка А.П. и адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кирисюк А.П. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирисюк А.П. виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Кирисюк А.П. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и основным целям наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства и состояние его психического здоровья.

Просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кирисюка А.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Кирисюку А.П., и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Размер наказания, назначенного осужденному Кирисюку А.П., соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания - предупреждение совершения новых преступлений, а также, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и состояние его психического здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях осужденного.

Таким образом, при назначении наказания Кирисюку А.П., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, так и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к Кирисюку А.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении Кирисюку А.П. наказания, как основного, так и дополнительного, был соблюден принцип справедливости, содержащийся в ст. 6 УК РФ и учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ. И в этой связи, оснований к его смягчению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступлений средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По смыслу закона, после отбытия окончательного наказания, сроки погашения судимости исчисляются по каждой категории преступлений отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку во вводной части приговора, в качестве самостоятельных, указаны судимости Кирисюка А.П. по приговорам Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются погашенными.

Так, каждым из вышеназванных приговоров Кирисюк А.П. был осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. Окончательное наказание Кирисюку А.П. в виде лишения свободы было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден обжалуемым приговором, являлись погашенными.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на эти судимости Кирисюка А.П.

Вместе с тем, внесение указанных изменений, не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, на наличие в его действиях рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем сами по себе смягчение наказания не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 3.02.2021 в отношении Кирисюка Андрея Петровича изменить, исключив из его вводной части указание на судимости Кирисюка А.П. по приговорам Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка