Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22-768/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2021 года Дело N 22-768/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - прокурора 2 отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области А.Е. Грачева,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области С.В. Писакиной, предоставившей удостоверение от 9 января 2003 года N 571 и ордер от 5 апреля 2021 года N 48,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу осужденного и гражданского ответчика Д.С. Носова
на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым
гражданин Российской Федерации Носов Дмитрий Сергеевич, родившийся <дата> <место>, судимый 24 декабря 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 157 УК Российской Федерации, к исправительным работам на срок пять месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработка в доход государства, наказание отбыто 4 декабря 2020 года,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, к ограничению свободы на срок один год с возложением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц; одновременно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года,
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, гражданский иск ФИО 1 удовлетворен: в ее пользу с Д.С. Носова взыскано семьсот тысяч рублей компенсации морального вреда, процессуальные издержки распределены,
установил:
Судом первой инстанции Д.С. Носов признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1. Согласно приговору общественно опасные действия и бездействие совершены 29 июня 2020 года на территории города Энгельс Саратовской области.
Осужденный и гражданский ответчик Д.С. Носов в апелляционной жалобе (с дополнениями) считает назначенное ему наказание несправедливо суровым, а размер присужденной ФИО 1 компенсации морального вреда завышенным. Утверждает, что судебно-медицинская экспертиза, выводы которой положены в основу приговора, проведена с нарушением закона, поскольку эксперт не производил медицинское обследование потерпевшей, в заключении не указано, какая документация представлена эксперту и каков источник ее происхождения. Указывает, что доказательств длительного нахождения ФИО 1 на лечении не имеется. Полагает, что суд не учел в полной мере его состояние здоровья.
Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая и гражданский истец ФИО 1 находит изложенные в ней доводы несостоятельными.
О дате, времени и месте судебного заседания суда стороны извещены 11 марта 2021 года.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил отменить обжалуемый приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении Д.С. Носовым деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях Д.С. Носова и потерпевшей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Д.С. Носов, управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превышающей установленное ограничение, и в нарушение требований пункта 14.1 указанных Правил (и, соответственно, общих требований пунктов 1.3, 1.5 Правил) произвел наезд на переходящего дорогу пешехода ФИО 1, в результате которого здоровью последней был причинен тяжкий вред.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему Д.С. Носова либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.
Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
Нарушение Д.С. Носовым правил дорожного движения было обусловлено пренебрежительным к ним отношением и невнимательностью, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Д.С. Носов действовал неосторожно - поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий движения автомобиля навстречу пешеходу, однако, по обстоятельствам дела, их не предвидел.
При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
Оснований сомневаться во вменяемости Д.С. Носова нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Освобождению от уголовной ответственности Д.С. Носов не подлежит.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.
Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
На основании положений пунктов "г", "и", к" части первой и части второй статьи 61 УК Российской Федерации суд признал смягчающими наказание Д.С. Носова обстоятельствами наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание виновности и раскаяние, состояние здоровья виновного и его близких родственников.
Все имеющие юридическое значение сведения о Д.С. Носове, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
С учетом непосредственной связи совершенного преступления с нарушением правил дорожного движения, установленных для водителей, обоснованным является и назначение Д.С. Носову на основании части третьей статьи 47 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о Д.С. Носове и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости.
Сам по себе иной взгляд апеллянта на решение вопроса о его наказании основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного Д.С. Носову наказания не имеется. Относится это и к дополнительному наказанию, срок которого хотя и является максимально возможным, однако соразмерен характеру и количеству допущенных Д.С. Носовым нарушений Правил дорожного движения, а также данным о личности виновного.
Гражданский иск ФИО 1 о компенсации причиненного ей морального вреда разрешен в полном соответствии с законом; размер компенсации определен в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации: характер причиненных указанному лицу физических и нравственных страданий учтен в полной мере, требования разумности и справедливости соблюдены.
С учетом имеющихся сведений о выявленных у ФИО 1 травмах и их последствиях оснований считать размер присужденной ей компенсации завышенным (в том числе имея в виду имущественное положение Д.С. Носова) суд апелляционной инстанции не находит. Длительность лечения ФИО 1, вопреки мнению апеллянта, подтверждена, кроме ее собственных показаний, предоставленными с исковым заявлением документами.
Нарушения требований гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, якобы допущенных при проведении экспертизы, несостоятельны, поскольку требования о даче судебно-медицинского заключения в отношении живых лиц исключительно по результатам очного обследования релевантное законодательство не содержит. Более того, суд апелляционной инстанции напоминает, что положения статьи 57 УПК Российской Федерации (часть четвертая, пункт 2) не позволяют эксперту самостоятельно собирать материалы для исследования. Документы, использованные экспертом и отраженные в его заключении, имеются в материалах дела и каких-либо сомнений в получении их законным путем нет.
Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года в отношении Носова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и гражданского ответчика Д.С. Носова - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
