Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 22-768/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием:

прокурора Стадник Н.В.

адвоката Жолобова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жолобова П.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24.12.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ..., осужденному

ДД.ММ.ГГГГ года Михайловским районным судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска переведенного для отбывания наказания в колонию-поселение,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Жолобова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, возражения прокурора Стадник Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к 11 годам лишения свободы в отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение, и отбывает наказание в ФКУ КП-N ГУФСИН России по Приморскому краю.

Адвокат Жолобов П.В., в интересах осужденного, обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - в виде принудительных работ.

Постановлением суда от 24.12.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Жолобов П.В. в апелляционной жалобе указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по нему; судом существенно нарушены требования норм УК РФ и УПК РФ. Так, при вынесении обжалуемого решения были нарушены положения ст. 17 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 отбыл более двух третей срока назначенного наказания, то есть, предусмотренную законом часть наказания, после которой возможна замена лишения свободы принудительными работами; практически сразу же после совершения преступления осознал неправомерность своего деяния, признал свою вину и раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания в ФКУ КП-N ГУФСИН России по Приморскому краю показал себя с положительной стороны, трудоустроен, за весь срок отбытия наказания имеет два поощрения, взыскания погашены в установленном законом порядке, выполняет режим учреждения, вред, причиненный преступлением, полностью загладил, гражданский иск погасил, имеет беременную супругу, которая нуждается в его помощи и заботе и у нее в собственности имеется квартира, в которой планируется проживание. После освобождения его подзащитный, хотя и имеет инвалидность и получает пенсию, но будет трудоустроен, о чем имеется соответствующая договоренность с работодателем. Кроме того, по мнению защитника, суд не указал, по какой причине принимает установленные в судебном заседании сведения, как доказательства отсутствия оснований для вывода об исправлении его подзащитного, и о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отвергая данные, которые явно свидетельствуют о положительном поведении ФИО1, и его стремлении к формированию новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения новых правонарушений, преступлений, и не привел мотивы того, почему эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что его подзащитный достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Также судом не указано почему ФИО1, на фоне приведенных в суде доказательств, не достиг такой степени исправления, и какие еще, по мнению суда, необходимы доказательства. Считает, что в постановлении не приведено каких-либо конкретных доказательств, которые бы подтверждали выводы суда о том, что не имеется достаточных данных полагать, что ФИО1 встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Считает, что суд не в полной мере учел, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается не в том, что при наличии поощрений, положительных либо отрицательных сведений, неотбытая часть наказания не может быть заменена более мягким видом наказания, а в том, что выявляется динамика изменения поведения осужденного и формирование у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых правонарушений, преступлений, указывая, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении ФИО1 в период нахождения в исправительном учреждении после вступления приговора в законную силу. Таким образом считает, что судом не учтена, положительная динамика в поведении ФИО1, за время отбывания наказания, в связи с чем полагает, что суд, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ошибочно полагая что, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустима только при стабильно-безупречном поведении во время всего срока отбывания наказания и каких либо иных особых заслугах и достижениях его подзащитного в жизни и поведении в исправительном учреждении. Полагает, что исправление ФИО1 в оставшиеся время отбывания наказания возможно путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 раскаялся в совершенном деянии, уверенно встал на путь исправления, в связи с чем, сторона защиты полагает, что мотивы, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства. С учетом указанного, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389_9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При этом, в силу ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи, его защитником Жолобовым П.В.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к изменению лишения свободы принудительными работами, так как осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что ему может быть изменен вид наказания в виде лишения свободы. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных, о его поведении за весь период отбывания наказания.

С учетом указанного, рассматривая ходатайство адвоката Жобова П.В., в интересах ФИО1, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения о возможности замены наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, после чего, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ КП-N, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Оснований не доверять представленной характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами, при том, что в материалах отсутствуют данные о том, что администрация исправительного учреждения предъявляла к ФИО7 незаконные и необоснованные, не предусмотренные законом, требования.

Все данные, характеризующие поведение осужденного судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Фактов, свидетельствующих о стабильном и примерном поведении и исправлении осужденного ФИО7, суд первой инстанции не установил. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку само наличие положительных установок и при отсутствии положительных тенденций в поведении ФИО7, имеющего три непогашенных взыскания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, как и наличие беременной жены, инвалидности у осужденного. Суд, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида наказания более мягким, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при том, что апелляционная жалоба адвоката не содержит фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому, основания для её удовлетворения, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24.12.2020 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения настоящего постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка