Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-768/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ П.,

защитника-адвоката Б.,

осужденного Нестерова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б. и дополнение осужденного Нестерова А.В. к апелляционной жалобе защитника на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года, которым

Нестеров А.В., <данные о личности изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного Нестерова А.В. и защитника Б., просивших об отмене приговора, прокурора П., предлагавшую приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено Нестеровым А.В. с 26 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Б. в интересах осужденного Нестерова А.В. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование своих доводов указывает следующее.

Анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что вина Нестерова А.В. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, приговор вынесен без оценки доводов Нестерова А.В. и защитника. Нестеров А.В. должен быть оправдан по предъявленному обвинению.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Указанное положение ст. 14 УПК РФ в данном случае судом нарушено. Все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против интересов осужденного, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не принято во внимание.

Полагает, что нарушено право обвиняемого на защиту. Нестеров А.В. суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. В своих первоначальных показаниях (в качестве подозреваемого) он об этом и говорил. Впоследствии, находясь в СИЗО-1 <адрес>, им была написана явка с повинной, где он признал свою вину в нанесении телесных повреждений М., которые привели к ее смерти. Данная явка была написана без защитника и, со слов Нестерова А.В., "под физическим, психологическим давлением", в связи с чем является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Среди доказательств обвинения в материалах уголовного дела имеется также протокол дополнительного допроса обвиняемого на основе явки с повинной, которая не соответствует установленному законом обязательному признаку добровольности, поскольку получена исключительно в связи с наличием угроз, давления в отношении Нестерова А.В. Явка с повинной и протокол его допроса в качестве обвиняемого являются самооговором. Он решилсознаться в содеянном ради своей безопасности.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Нестеров А.В., поясняя, как он наносил телесные повреждения, придерживался данной им явки с повинной. Он показал, как они с М. ранее неоднократно дрались, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Также отмечает, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует иным доказательствам по уголовному делу. Нестеров А.В. не отрицает, что между ним и М. был конфликт ДД.ММ.ГГГГ, но это было до ее ухода в магазин во второй раз, около 16 часов, что подтверждается показаниями свидетелей (соседей), которые слышали шум в квартире и как хлопнула входная дверь (когда М. ушла). Никто из них не говорит, что после этого слышал крики или грохот в квартире. М. находилась в магазине (в 16.07) и телесные повреждения на ней, судя по видеозаписи из магазина, отсутствуют.

Органами предварительного следствия и судом не рассмотрена версия стороны защиты о том, что телесные повреждения, которые впоследствии привели к смерти М., были нанесены ей иным лицом, после того, как она ушла из квартиры второй раз одна. Нестеров А.В. не помнит, как и когда она вернулась, в каком состоянии, так как уже спал. Входная дверь в квартиру была открыта. Проснувшись, обнаружил ее рядом с собой, полагал, что она спит. В ванной комнате он увидел ее футболку и бюстгальтер, в ванной была набрана теплая вода, но ни он, ни его родные (мама и сестра) воду в ванную не набирали. Он полагал, что М. хотела принять ванну, сняла с себя одежду и прилегла рядом с ним, после чего умерла.

Допрошенные мама и сестра Нестерова А.В. (Н.В.Б. и Н.Т.В.) пояснили, что пришли домой поздно, дверь входная в квартиру была открыта, в комнату, где находился Нестеров А.В. и М., они не заходили, ничего не слышали, воду в ванную не набирали.

Когда Нестеров А.В. вызывал по телефону полицию, скорую помощь, он находился в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии, в связи с чем пояснил, что убил М., так как помнил только то, что они до ее ухода в магазин ругались (подрались), что между ними был конфликт.

Очевидцев нанесения Нестеровым А.В. телесных повреждений М., которые привели к ее смерти, нет. На видеозаписи в магазине телесные повреждения на ней отсутствуют.

Согласно показаниям судмедэксперта, телесные повреждения у М. образовались одномоментно, она могла совершать активные действия, оказать сопротивление, убежать, передвигаться десятки минут.

Факт наличия следов конфликта (драки) в квартире Нестерова А.В. и следов крови, обнаруженных на его одежде (и одежде Мельниковой), прямо не свидетельствует о том, что именно Нестеров А.В. нанес телесные повреждения М., которые повлекли ее смерть.

При рассмотрении дела необходимо учитывать личность потерпевшей. М. характеризуется отрицательно, не работала, злоупотребляла спиртными напитками, со слов Нестерова А.В., его родных (мамы и сестры), она сама его провоцировала на распитие спиртных напитков, провоцировала своим поведением на конфликты (скандалы, ругань, драки), что произошло и 26.09.2020. Аморальность и противоправность поведения потерпевшей явились поводом для конфликтов между ними.

Просит приговор отменить, Нестерова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденный Нестеров А.В. указывает, что приговор вынесен на предположениях и намеренно искажен.

Согласно видеозаписи, М. была в магазине без него с 15 час. 59 мин. до 16 час. 07 мин. без каких-либо телесных повреждений.

Однако, исходя из собранных по уголовному делу доказательств, им было нанесено не менее 60 ударов руками, ногами в обуви 26.09.2020 в период с 16 часов 07 мин., что не соответствует действительности. Приобретенных М. без его присутствия продуктов: виноград, бутылка водки, в квартире не было. У следствия была возможность проверить, какую именно водку приобрела М., при этом следствие приобщило все бутылки, находящиеся в квартире, в доказательства его вины. К тому же в квартире не было банковской карты, по которой она приобрела продукты.

Не исключает, что М. могли ограбить и избить, после чего она пришла домой, легла рядом и умерла от полученных травм. В это время он спал в алкогольном опьянении и проснулся только ночью. Он не сразу понял, что М. умерла, как только это обнаружил, напугался и сообщил своей матери и стал звонить в скорую и полицию и в этом невменяемом состоянии сообщил, что, возможно, убил свою жену. Однако суд в приговоре слово "возможно" из его показаний упускает, пытаясь исказить действительность и использовать это как доказательство его вины.

Сотрудники полиции и в СИЗО-1 ему внушили, что это он совершил убийство, и кроме него это больше никто сделать не мог. Однако он, несмотря на свое состояние, не мог нанести своей жене столько ударов, поскольку любил ее. При этом не отрицает того, что между ними возникали конфликты, в ходе которых они могли покричать и ударить друг друга, а после этого помириться.

Считает значимым тот факт, что после смерти жены его не посадили, он ее похоронил, намерений скрываться от следствия у него не было, поскольку "не чувствовал за собой греха". После этого 28.09.2020 он был задержан и доставлен в ИВС <адрес>.

Исходя из протокола осмотра места происшествия, была обнаружена кровь на ковре, а исходя из полученных М. травм, вся квартира должна была быть в крови. Кроме того, согласно обвинению, он наносил удары ногами и руками, однако каким должен быть удар, чтобы переломать лицевые кости?! При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у него телесных повреждений, в том числе на руках, не выявлено. Нелогичным считает указание на то, что он надел обувь, чтобы пинать потерпевшую. Таким образом, предъявленное обвинение, по его мнению, не выдерживает критики.

Просит приговор отменить, его оправдать, на основании ст. 134 УПК ПРФ признать право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель С. считает доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению. В ходе предварительного следствия и в суде установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления, виновность подсудимого Нестерова А.В. в совершении преступления, умышленная форма вины, способ совершения преступления. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений, доказательства не содержат.

В этой связи доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Нестерова А.В. не состоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу, органами предварительного расследования по делу не допущено.

Суд при назначении наказания Нестерову А.В. учел все смягчающие обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нестеров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника и свои дополнения к ней, отрицая свою вину в преступлении. Защитник Б. также поддержала доводы апелляционной, утверждая о невиновности осужденного.

Прокурор П. по доводам жалоб возражала, однако просила исключить из приговора показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, в части сообщенных им Нестеровым А.В. сведений об обстоятельствах преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении осужденного к апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Нестерова А.В. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании Нестеров А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что М. телесных повреждений не наносил. Показал, что 26.09.2020 с утра по предложению М. в магазине "Батон" купили бутылку водки и закуску. По дороге домой немного выпили и пришли в квартиру, в которой периодически проживали совместно с его матерью и сестрой. Дома они с М. находились одни и распивали оставшуюся водку. В ходе распития спиртного, примерно в обед, они стали ругаться, он нанес ей нескольку ударов по плечу, ладонью ударил по лицу. М. дала сдачи, а затем ушла из квартиры. Выпив оставшееся спиртное, лег спать. Проснулся ночью, погрелся в ванной, а потом зашел в комнату. У М. была "маска" - синяки на лице. О случившемся сообщил матери, потом вызвал скорую помощь по линии "112". В ходе предварительного следствия оговорил себя под моральным давлением сокамерника, имени которого не знает. Явку с повинной писал в следственном изоляторе также под давлением.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Нестерова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

В качестве обвиняемого 17.11.2020 Нестеров А.В. показал, что 13.11.2020 им собственноручно, без оказания какого-либо физического и психического насилия была написана явка с повинной. 26.09.2020 около 09 часов 10 минут они с М. пошли в магазин "Батон", купили водку и закуску. Водку стали распивать во дворе, после чего пошли к себе домой. Дома он лег спать. Проснулся примерно в обеденное время, с М. стали ругаться, стал бить ее руками по телу. Как наносил удары и сколько их нанес, не помнит. После этого снова лег спать. Проснулся ближе к вечеру, М. пришла с улицы пьяной с бутылкой водки, которую выпили вдвоем. После этого между ними снова произошла ссора из-за того, что он мало зарабатывает. Он стал бить М. руками, кулаками по лицу и телу. М. упала в зале на пол, стал ее пинать, был обут в мокасины. Сколько раз и как пинал, не помнит, несколько раз пнул по лицу, при этом убивать М. не хотел. Помнит, что М. лежала на полу на боковинах от дивана, лег рядом с ней. Проснулся от того, что ему стало прохладно. Погревшись в ванной, пошел в комнату, включив свет, увидел у М. на лице, теле, глазах синяки. Испугавшись, стал звонить в скорую помощь и полицию. Когда звонил, сообщил, что убил свою жену. (т. 2, л.д. 29-33)

Свои показания Нестеров А.В. подтвердил при их проверке на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав в присутствии понятых и защитника обстоятельства произошедшего 26.09.2020 между ним и М. конфликта, продемонстрировав с помощью манекена, каким образом и по каким частям тела наносил удары М. (т. 2, л.д. 34-36)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.В. вновь показал, что, сходив с утра в магазин, распивали спиртное вдвоем с М., как обычно ругались. Потом М. ушла за второй бутылкой водки, вернулась, когда еще было светло, каких-либо телесных повреждений на ней не было. Они с М. продолжили распивать спиртное, снова стали ругаться. Тогда он ударил ее ладонью по лицу. М. продолжила кричать на него, чем сильно разозлила. Стал ее бить руками по лицу, голове, телу, наносил удары как ладонями, так и кулаками, ногами. В это время М. была в сапогах и джинсах, лифчика и футболки на ней не было. Он был в футболке, джинсах, носках и мокасинах. Затем лег спать рядом с М. Проснулся ночью, увидел у нее на лице синяки, испугавшись, позвонил в скорую помощь, в полицию, сообщив, что убил жену. Разбудил мать, попросил ее проверить М., мать сообщила, что она мертва. После этого приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции. (т. 2, л.д. 55-61)

Подсудимый Нестеров А.В. данные им в ходе предварительного следствия показания не подтвердил, пояснив, что эти показания являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Он был вынужден оговорить себя под давлением в камере следственного изолятора.

Показания Нестерова А.В. о том, что повреждений, повлекших смерть потерпевшей, он не наносил, и получены они М. от действий иных лиц, судом правильно оценены с учетом права подсудимого на защиту и обоснованно, исходя из содержания исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств произошедшего события, признаны несоответствующими действительности.

В то же время, оценивая приведенные показания Нестерова А.В. на предварительном следствии, суд первой инстанции верно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. При этом суд признал приведенные показания достоверными в части описания произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшей, места и времени совершения преступления, а также в части описания совершенных им действий в отношении потерпевшей, т.е. в части, подтверждаемой иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что он вынужден был признаться в содеянном под давлением, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны опровергнутыми со ссылкой на показания свидетелей Т., С., У., которые подробно приведены в приговоре с надлежащей их оценкой.

Из показаний свидетеля Т. - следователя СО <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, в чьем производстве находилось уголовное дело, следует, что Нестеров А.В. во всех случаях допрашивался в присутствии адвоката, давал показания добровольно, протоколы допросов и проверки показаний на месте подписал без замечаний, при этом на прямые вопросы отвечал, что давления на него никто не оказывал, впоследствии жалоб на какое-либо воздействие в отношении него не заявлял.

Сообщенные свидетелем обстоятельства подтверждаются и протоколами допросов Нестерова А.В. в качестве обвиняемого и проверки его показаний на месте происшествия, из содержания которых следует, что следственные действия проведены с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на допрашиваемого какого-либо давления. Последовательные на протяжении предварительного следствия показания Нестерова А.В. в протоколах изложены подробно, правильность их изложения удостоверена самим Нестеровым А.В. и его защитником, каких-либо замечаний с их стороны по порядку производства следственных действий и изложения показаний названные протоколы не содержат.

Кроме того, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие вопросы следователя Нестеров А.В. дважды заявил о добровольности своего участия в следственном действии и отсутствии какого-либо воздействия на него (т. 2, л.д. 36, 38).

Доводы Нестерова А.В. об оказании на него давления сокамерником и написании протокола явки с повинной под давлением в период нахождения его в следственном изоляторе также опровергнуты показаниями допрошенного сотрудника ФКУ СИЗО-1 <адрес> С. и свидетеля У., содержавшегося в ноябре-декабре 2020 года совместно с Нестеровым А.В. в камере N в ФКУ СИЗО-1 УФСИН <адрес>. Каждый из свидетелей пояснил, что физического и психологического давления на Нестерова А.В. не оказывалось, его никто не принуждал признаться в инкриминируемом деянии и писать явку с повинной. При этом свидетель С. указал, что Нестеров А.В. сам обратился с просьбой написать явку с повинной.

Показания названных свидетелей суд первой инстанции мотивированно признал достоверными. Не имеется оснований не доверять этим показаниям, в том числе по причине отсутствия у свидетелей общей заинтересованности в исходе дела ввиду различия выполняемых Т. и С. функций, а также процессуального статуса содержащегося под стражей У.

Показания свидетелей Т., С., У. полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.12.2020, зафиксировавшему накануне проверки показаний на месте отсутствие у Нестерова А.В. телесных повреждений (т. 1, л.д. 175).

Возможности проверки судом первой инстанции сообщения Нестерова А.В. об оказанном на него давлении с целью получения определенных показаний были исчерпаны, поскольку Нестеров А.В. не указал на какое-либо конкретное лицо, оказавшее на него воздействие, и более того, в судебном заседании неоднократно отказывался отвечать на соответствующий вопрос (т. 3, л.д. 88, 93), несмотря на объявление ему списка лиц, содержавшихся с ним в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ (т. 3, л.д. 30).

Протокол явки с повинной от 13 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 26-27), о недопустимости которого утверждается в жалобе защитником, в качестве доказательства вины осужденного судом не использовался, и в приговоре его содержание не приведено. Однако суд обоснованно учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом доводы защитника о том, что показания Нестерова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, были основаны на явке с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными. В отличие от протокола явки с повинной протоколы допроса Нестерова А.В. в качестве обвиняемого и проверки его показаний содержат подробные показания об обстоятельствах произошедшего между ним и М. конфликта, количестве и характере нанесенных им потерпевшей повреждений.