Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-768/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей: Тузукова С.И., Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённой Башкиной Н.Г.,

защитника осуждённой Башкиной Н.Г. - адвоката Макухина Г.И.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Башкиной Н.Г., защитника осуждённой - адвоката Турукина В.В., апелляционной жалобе с дополнениями защитника осуждённой - адвоката Макухина Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2020 года, которым

Башкина Наталья Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Башкиной Н.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший N 2 к Башкиной Н.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда постановлено удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения материального ущерба - 77971 рубль и в счет возмещения морального вреда - 1000000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осуждённой Башкиной Н.Г. - в режиме видеоконференц-связи, её защитника по соглашению - адвоката Макухина Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в нанесении в один из дней в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении дачного домика, расположенного на дачном участке N С/Т "<данные изъяты>" в <адрес>, находящимся в руках металлическим молотком не менее 4 ударов в область головы ФИО18, причинении последнему телесных повреждений, от которых тот скончался на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Башкина Н.Г. считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, просит снизить назначенного наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Башкиной Н.Г. - адвокат Турукин В.В. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания с участием присяжных заседателей, либо уменьшить меру наказания. В обоснование ссылается на несоблюдение судом объективности и беспристрастности своего напутственного слова. Указывает, что при произнесении напутственного слова председательствующий упомянул уголовный закон, по которому прокурор поддерживал обвинение, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, но не разъяснил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УПК РФ, освобождение от уголовной ответственности при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ. Сообщает, что председательствующий проигнорировал возражения стороны защиты, заявленные в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ, с связи с чем присяжные не имели возможности обсудить в совещательной комнате вопрос о превышении пределов необходимой обороны. Ссылается на разъяснения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23, комментирует их, указывает на формальное соблюдение судом требований о постановке частного вопроса, не разъяснение существа уголовного закона по нему. Считает, что присяжные были лишены возможности знать положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осуждённой Башкиной Н.Г. - адвокат Макухин Г.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Указывает на наличие неоднократных, грубых нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе судебного следствия, прений сторон и напутственного слова, нарушений права стороны защиты на представление и изучение доказательств, подтверждающих невиновность Башкиной Н.Г., в присутствии коллегии присяжных заседателей, повлиявших на формирование мнения последних и вынесение ими обвинительного вердикта. По мнению автора жалобы, председательствующий при произнесении им вступительного слова, неоднократно незаконно останавливал его, делал замечания и объявлял присяжным, чтобы они не принимали во внимание его слова из-за недопустимости исследования характеристики личности подсудимой и потерпевшего. Указывает, что он (защитник) доносил до присяжных свою позицию о совершении Башкиной Н.Г. менее тяжкое преступление (ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК РФ), обстоятельства, характеризующие и устанавливающие признаки указанных преступлений, характер сложившихся между подсудимой и потерпевшим отношений, приводит доводы, подтверждающие эти обстоятельства. Сообщает, что заявленные им ходатайства: "Об определении пределов судебного следствия", "О недопущении ограничения права на защиту", председательствующим были приобщены к материалам дела, но вопреки требованиям главы 15 УПК РФ по существу разрешены не были, приводит доводы обоснованности заявленных им ходатайств. По мнению автора жалобы, председательствующий незаконно отказал в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей защиты: Свидетель N 10, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, явка которых была обеспечена, приводит подтверждающие его позицию доводы, указывает на незаконность предварительного допроса этих свидетелей без присяжных, что считает грубым нарушением принципа состязательности сторон. Ссылается и приводит доводы незаконности отказа председательствующего в допросе специалиста ФИО13 в присутствии присяжных заседателей, применении к нему не предусмотренной законом процедуры предварительного допроса. Полагает, что председательствующий незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей документов: скриншота переписки Башкиной Н.Г. с психологом и с ФИО35; медицинских документов из больницы N <адрес> с фиксацией побоев Башкиной Н.Г. в период прекращения отношений с ФИО18; медицинских документов о морально-психическом состоянии последней; документов, содержащихся на л.д. 178 т. 1 и на л.д. 52-54 т. 3, в отношении ФИО18, приводит обоснования этих доводов. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005 N 23, считает, что суд лишил присяжных заседателей возможности полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Настаивает на неверной трактовке судом положений ст.ст. 334, 335 УПК РФ, направленной на предоставление выгод стороне государственного обвинения. Ссылаясь на разъяснения п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, цитируя их, указывает, что председательствующий незаконно в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям содержание закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление, и закона, исключающего ответственность за указанное деяние, - о действиях в состоянии необходимой обороны, превышении её пределов. Полагает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий неправомерно отказал в ходатайстве ФИО24 о внесении в вопросный лист вопроса о совершении ею деяния в состоянии эмоционального всплеска, нахождении в тяжелом моральном состоянии и острой стрессовой ситуации, вызванных действиями ФИО18, что лишило последнюю возможности осуждения по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Сообщает, что председательствующий лишил его возможности в прениях разъяснить содержание уголовного закона о необходимой обороне, сам его не разъяснил. Считает, что председательствующий в напутственном слове незаконно выразил свое отношение к доказательствам защиты - показаниям подсудимой. Приводит показания свидетеля Башкиной Т.Н., считает, что председательствующий незаконно трижды прервал её, просил присяжных не принимать её показания во внимание при вынесении вердикта. Также незаконно суд остановил его при допросе свидетеля Свидетель N 1 Считает, что председательствующий неправомерно, в нарушение требований п. 1 ст. 252 УПК РФ допросил свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 7 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО18, поскольку эти сведения не входят в объем обвинения, и действия с трупом ФИО24 не вменялись. Указывает, что подаваемые старшиной присяжных листы с вопросами допрашиваемым лицам председательствующим, вопреки требованиям п. 4 ст. 335 УПК РФ, не формулировались и не отводились (часть из них), не доводились до сведения стороны защиты. Считает, что председательствующий незаконно неоднократно прерывал его выступление в прениях, подсудимую Башкину - в ходе допроса и в прениях, делал присяжным заседателя внушения не принимать слова защитника во внимание, что относит к грубому давлению на последних. При этом, председательствующий неправомерно не прерывал и не делал замечаний потерпевшей ФИО34, прокурору, при наличии к тому оснований, оказывая явное содействие стороне обвинения. Ссылается на незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, оказанное государственным обвинителем в ходе вступительного заявления, а также в прениях - при оценке показаний ФИО1, искажение их содержания, а также других исследованных доказательств. Приводит подтверждающие его позицию доводы. Считает, что председательствующий неправомерно оставил без рассмотрения его ходатайства об исключении полученных с нарушением закона доказательств, посчитав их преждевременными. Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства адвоката Турукина об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям. Полагает неправомерным, нарушающим положения ст. 274 УПК РФ удовлетворение председательствующим ходатайства государственного обвинителя о допросе эксперта ФИО16 после предоставления доказательств защиты, выражает сомнения в её объективности. Учитывая, что при проведении ситуационной экспертизы ФИО36 не проводила исследования и не давала ответ по существу на вопрос о соответствии словесно-речевой модели показаний ФИО24 установленным экспертом фактическим обстоятельствам, допрос эксперта в судебном заседании по этому вопросу считает неправомерной подменой проведению повторной экспертизы, все основания для назначения которой усматривает. Указывает об отсутствии у этого эксперта соответствующей компетенции и права заниматься данной деятельностью, при этом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым, председательствующий не истребовал диплом о высшем медицинском образовании последней, не представил его на обозрение сторон. По мнению автора жалобы, государственных обвинитель вопреки разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", при обсуждении последствий обвинительного вердикта, после его оглашения, изменил обвинение, поскольку это допускается только до удаления коллегии присяжных в совещательную комнату. Высказывает сомнения в независимости присяжных и отсутствии воздействия на них со стороны прокурора и суда, в том числе по тому основанию, что они после каждого судебного заседания следовали к кабинету помощника и секретаря председательствующего, где оформляли документы на вознаграждение присяжному, контактировали с помощником последнего. Считает, что имеются основания полагать о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку имелись факты немотивированного двукратного возвращения присяжных в неё. Выражает сомнения в компетентности эксперта ФИО22, входившей в состав комиссии при проведении в отношении ФИО1 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и считает незаконным отказ председательствующего в назначении по делу повторной такой экспертизы. Указывает на нарушения права на защиту, допущенные при получении от ФИО24 явки с повинной, применении к ней насилия и давления. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, приведя смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их, не принял во внимание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, признание подсудимой достойной снисхождения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил ей максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудоров А.Ю. считает приговор законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, заслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, поскольку в ходе предварительного слушания обвиняемая, в порядке, предусмотренном ст. 325 УПК РФ, заявила о своем желании воспользоваться этой формой судебного разбирательства. Соответствующее ходатайство было заявлено обвиняемой в присутствии защитника, после получения разъяснений относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ).

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

В силу ст. 340 УПК РФ, перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом. В напутственном слове председательствующий: приводит содержание обвинения; сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; излагает позиции государственного обвинителя и защиты; разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми; обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого; разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения. Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Как следует из разъяснений п.п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно соответствовать требованиям статьи 340 УПК РФ. При постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона. Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п. По смыслу ч. 6 ст. 340 УПК РФ возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий дает свои разъяснения по заявленным возражениям.

При подготовке вопросного листа стороне защиты была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов, и такой возможностью представитель защиты воспользовался, внеся предложение по постановке частного вопроса об обстоятельствах, влияющих на степень виновности ФИО24, изменяющие её характер.

Обсудив необходимость постановки частного вопроса, председательствующий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 339 УПК РФ поставил на разрешение коллегии присяжных заседателей в вопросном листе вопрос N - "Если на предыдущий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные во втором вопросе действия подсудимая Башкина Н.Г. совершила, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после того, как ФИО18, ранее до этого неоднократно избивавший её, нанёс Башкиной Н.Г. два-три удара кулаком по голове, выдрал рукой клок волос, после чего толкнул её на пол, схватил двумя руками за шею и стал душить".

При этом, несмотря на постановку в вопросном листе данного вопроса (N), содержащего ссылку на обстоятельства, позволяющие исключить ответственность подсудимой за содеянное или влекущие её ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором она обвиняется (ч. 1 ст. 105 УК РФ), не сообщил присяжным заседателям содержание и этого закона (ч. 1 ст. 108 УК РФ, ст. 37 УК РФ).

Кроме того, несмотря на поступившее от представителя стороны защиты в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ возражения об этом, в присутствии присяжных заседателей председательствующий свои разъяснения по этому вопросу не дал.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы.

Несмотря на то, что в вопросе N присяжные заседатели, признав доказанным факт нанесения Башкиной Н.Г. на почве сложившихся неприязненных отношений металлическим молотком, которым она была вооружена, не менее 4 ударов в область головы потерпевшего, причинении телесных повреждений, от которых тот скончался на месте происшествия, одновременно не признали доказанным наличие у неё желания на наступление смерти последнего, председательствующий в нарушение указанных выше требований закона не указал на неясность и противоречивость вердикта, не предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату для уточнения ответов на вопросы и устранения в них противоречия, не воспользовался возможностью внесения в вопросный лист дополнительных вопросов, устраняющих это противоречие.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлекли за собой последствия, указанные в ст.ст. 389.17, 389.22, 389.27 УПК РФ, приговор в отношении Башкиной Н.Г., постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Отменяя постановление по указанным процессуальным основаниям, судебная коллегия не даёт суждений по остальным доводам апелляционных жалоб с дополнениями, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы с участием коллегии присяжных заседателей от 25 ноября 2020 года в отношении Башкиной Натальи Геннадьевны - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осуждённой Башкиной Н.Г., защитников осуждённой - адвоката Турукина В.В., адвоката Макухина Г.И. - удовлетворить частично.

Меру пресечения Башкиной Н.Г. оставить в виде заключения под стражу, продлив срок её действия до 28.08.2021.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня отмены приговора, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии.

В случае подачи кассационной жалобы Башкина Н.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка