Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-768/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Жуковой О.Ю.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника - адвоката Бычкова А.А.,

осужденного Русанова А.В., участвующего по средствам видеоконференц-связи,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русанова А.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) К.Л.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года, которым:

Русанов А.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Русанова А.В. под стражей с 23 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Русанова А.В. в виде заключения под стражу - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Бычкова А.П., осужденного Русанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Русанов обвинялся в том, что он, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, с которыми Русанов связывался в программе "Телеграмм", выполняя функции получения и размещения наркотика в "закладки", осуществляя также функции рекламы интернет-магазина по продаже наркотика, по предварительному сговору с соучастниками приобрел наркотическое средство мефедрон, массой <данные изъяты> грамма с целью сбыта. Однако, умысел на сбыт данного наркотика подсудимым и неустановленными соучастниками не был доведен до конца по причине задержания и изъятия наркотического средства у Русанова при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия Русанова органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд признал установленным и доказанным, что Русанов в срок до 22 часов 10 минут (дата) с целью личного употребления хранил при себе вещества, которые содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон, массой 111,17 грамма, что соответствует крупному размеру и переквалифицировал действия Русанова на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено им в (адрес) - Югры, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года осужденному Русанову А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела на более двух часов 05 марта 2021 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (адрес) К.Л.А. не соглашается с приговором Сургутского городского суда от 20 ноября 2020 года, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт наркотических средств, и, в связи с этим, с выводом о переквалификации действий подсудимого с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, в сотовом телефоне подсудимого обнаружена переписка по факту распространения наркотических средств в интернет-магазине "Candy Shop", из которой следует, что Русанов получал от неустановленного лица наркотические средства, с целью последующего сбыта, отправлял иным лицам адреса мест закладок, также отправлял отзывы о работе магазина от имени иных пользователей, что бессмысленно в отсутствие заинтересованности работы интернет-магазина в принципе, и приобретении наркотиков только для личного употребления.

Также, как следует из переписки, подсудимый сообщал о намерении открыть свой магазин независимо, т.е. дополнительно к данной деятельности по сбыту реальных наркотических средств. Изъятие у подсудимого при личном досмотре реальных наркотиков подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, вывод суда о том, что переписка в сотовом телефоне подсудимого не свидетельствует о его деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, является необоснованным.

Помимо этого, государственный обвинитель просит учесть, что при личном досмотре Русанова обнаружено наркотическое средство значительной массой - более 100 граммов, что, очевидно, многократно превышает дозу немедицинского потребления наркотических средств одним лицом, данный наркотик был расфасован в 11 пакетов, что, в совокупности с иными, вышеизложенными обстоятельствами также подтверждает цель сбыта изъятого у подсудимого наркотика.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о поступлении денежных средств на счета, используемые подсудимым, при отсутствии факта трудоустройства и доказательств получения денежных средств на законных основаниях.

Очевидно, что при неоднократных фактах отсутствия в закладках реальных наркотических средств лица, употребляющие и приобретающие наркотики, не возобновляли бы приобретение их посредством обращения в данный интернет-магазин.

Таким образом, государственный обвинитель делает вывод о том, что в данном случае количество наркотика, его расфасовка, наличие переписки, свидетельствующей об общении с соучастниками, а перечисления на киви-кошелек, в совокупности свидетельствуют об умысле на сбыт изъятого у Русанова наркотического средства.

При этом, то обстоятельство, что в отношении Русанова проводилось только оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", а также употребление наркотика самим подсудимым, не опровергают данный вывод.

Кроме того, считает, что при постановлении обжалуемого приговора допущено и иное нарушение закона.

Суд квалифицировал действия Русанова только как незаконное хранение наркотических средств, указав, что органом предварительного следствия обстоятельства приобретения Русановым наркотика не установлены и не изложены в обвинительном заключении.

Вместе с тем, материалами дела установлено, где и каким образом Русанов получил изъятое у него наркотическое средство, соответствующая информация содержалась в его сотовом телефоне, сразу же после получения наркотика он был задержан.

В обвинительном заключении, вопреки выводам суда, указано место, где Русанов получил наркотик. Так, в обвинительном заключении при изложении обвинения Русанова в сбыте наркотических средств по предварительному сговору с неустановленными лицами, указано, что Русанов и данные лица незаконно приобрели изъятый у Русанова мефедрон до 22.10 час. 23.04.2019 на лестничной площадке 5-го этажа подъезда (адрес)

Таким образом, место, время и способ получения Русановым наркотика следствием установлены и изложены в предъявленном подсудимому обвинении.

Суд, переквалифицируя действия Русанова как совершенные без цели сбыта, необоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства приобретения наркотика следствием не установлены и не указаны в обвинительном заключении.

На основании изложенного, просит приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) К.Л.А. - адвокат М.В.В., действующий в интересах осужденного Русанова А.В., не соглашается с доводами прокурора, просит приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) К.Л.А. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Русанов А.В. оспаривает постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что ограничение осужденного во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела противоречит требованиям действующего законодательства, ознакомление не более 2-х часов явилось недостаточным для его надлежащего ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, просит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года отменить и предоставить более длительный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, согласно материалам уголовного дела, Русанов А.В. приобрел у неустановленного следствием поставщика, использующего в приложении обмена сообщениями "Telegram" "BGram" наркотическое вещество общей массой не менее <данные изъяты>, с которым был задержан сотрудниками полиции, в последствии Русанов А.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В основу приговора в обоснование выводов о виновности Русанова А.В. в совершении указанного преступления судом положены полученные в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, в том числе протокол личного досмотра Русанова А.В. от 23 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 10-12); заключение эксперта (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 68-70); протокол осмотра места происшествия от (дата) (т. 2 л.д. 1-6), а также показания свидетелей А.Е.Р., К.Н.И., Ч.А.Ю., К.Н.И.

Между тем, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом учтены не все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация действий Русанова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является необоснованной, поскольку ряд доказательств, содержание которых суд первой инстанции привел и проанализировал в тексте судебного решения, дает основание утверждать о совершении осужденным более тяжкого преступления.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела судом установлено: в сотовом телефоне подсудимого обнаружена переписка по факту распространения наркотических средств в интернет-магазине "Candy Shop", из которой следует, что Русанов получал от неустановленного лица наркотические средства, с целью последующего сбыта, отправлял иным лицам адреса мест закладок, также отправлял отзывы о работе магазина от имени иных пользователей; как следует из переписки подсудимого он сообщал о намерении открыть свой магазин независимо, т.е. дополнительно к данной деятельности по сбыту реальных наркотических средств; при личном досмотре Русанова обнаружено наркотическое средство значительной массой - более <данные изъяты> граммов, которое было расфасовано в 11 пакетов; согласно установленным по делу обстоятельствам на счета подсудимого поступали денежные средства, при отсутствии факта трудоустройства и доказательств получения денежных средств на законных основаниях. Кроме того, согласно обвинительному заключению Русанов по предварительному сговору с неустановленными лицами, незаконно приобрели изъятый у Русанова мефедрон до 22.10 час. 23.04.2019 на лестничной площадке 5-го этажа подъезда (адрес), т.е. установлены время и место совершения преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о переквалификации действий Русанова А.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вследствие чего судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в полном объеме рассмотреть как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому Русанову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он пришел к такому выводу.

Так из графика ознакомления осужденного Русанова А.В. усматривается, что 20 февраля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он ознакомился с 1 по 23 лист перового тома, 04 марта 2021 года в период времени с 1 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ознакомился с 23 по 43 лист первого тома.

Указанные обстоятельства, а также то, что настоящее уголовное дело состоит из 3 томов, Русанов А.В. после окончания предварительного расследования в порядке ст. 217 УПК РФ был полностью ознакомлен с материалами дела, 04 марта 2021 года Русанову А.В. были вручены копии всех протоколов судебных заседаний по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о явном затягивании осужденным срока ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об установлении осужденному Русанову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, соответствующего ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что Русанов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, сам употребляет наркотические средства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения избранной в отношении нее меры пресечения. Срок содержания Русанова А.В. под стражей следует продлить на 3 месяца, то есть до 06 августа 2021 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года в отношении Русанова А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора (адрес) К.Л.А. удовлетворить.

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2021 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Русанова А.В. без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Русанову А.В. оставить без изменения - заключение под стражу, продлить срок содержания осужденного под стражей на три месяца, то есть до 06 августа 2021 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка