Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 02 декабря 2021 года №22-768/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22-768/2021
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,
с участием прокурора Симакова Ю.П.,
защитника - адвоката Кавунова А.А.,
при помощнике судьи Ухановой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Чамаева А.А. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 года, которым
Казанцев Н.В., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
С Казанцева Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба в доход муниципального образования "Усть-Канский район" взыскано 119520 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.
Мера пресечения Казанцеву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взысканы с Казанцева Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Чамаева А.А. в сумме 47180 (сорок семь тысяч сто восемьдесят) рублей.
Заслушав выступление адвоката Кавунова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Казанцев Н.В. признан виновным в совершении в период времени с 10 часов до 11 часов <дата> в 10 километрах в восточном направлении от окраины <адрес> Республики Алтай в квартале N выделах N Ябоганского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай "Усть-Канское лесничество" незаконной рубки лесных насаждений, причинившей государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 119520 рублей.
В судебном заседании Казанцев Н.В. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чамаев А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной жестокости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяло суду изменить категорию преступления и назначить Казанцеву Н.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ. В связи с чем просит приговор изменить, назначить Казанцеву Н.В. более мягкое наказание.
Кроме того, указывает, что суд, вынося решение о взыскании с Казанцева Н.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в размере 47180 рублей, не учел материальное положение осужденного, степень возможного отрицательного влияния данного решения на условия жизни его несовершеннолетних детей. Просит данные процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Усть-Канского района Республики Алтай ФИО4 предлагает оставить приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Казанцева Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вина осужденного установлена показаниями самого Казанцева Н.В., данными в ходе судебного заседания, сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной и пояснениями, отраженными в протоколе проверки показаний на месте; показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в лесном массиве на территории животноводческой стоянки ФИО2 в урочище "<адрес>" на территории <адрес> Республики Алтай, расположенного в 10 километрах в восточном направлении от окраины <адрес> Республики Алтай, обнаружены 5 пней деревьев породы лиственница, изъяты 2 хлыста лиственницы, 3 сутунка и порубочные остатки от лиственницы, спил с пня N, следы подошвы обуви, протекторов шин транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена животноводческая стоянка ФИО2 в урочище "<адрес>" на территории МО <адрес> Республики Алтай, расположенного в 10 километрах в восточном направлении от окраины <адрес> Республики Алтай, где изъяты трактор, 2 ряда сруба бани, резиновые сапоги, бензопила; согласно письменных доказательств ущерб от незаконно спиленного леса, объемом 6,67 кубических метров, был причинен в крупном размере.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Казанцева Н.В. по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспаривается.
При назначении осужденному Казанцеву Н.В. вида и размера наказания судом в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Казанцеву Н.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, помощь в содержании несовершеннолетних детей, учтены судом при назначении наказания. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката доводы о том, что суд не принял во внимание какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, либо недостаточно их учел, не соответствуют действительности.
Вопреки доводам жалобы защитника, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с учетом совершенного Казанцевым Н.В. преступления пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При этом, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории совершенного Казанцевым Н.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания Казанцеву Н.В. положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защиты, назначенное Казанцеву Н.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного Казанцева Н.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.
Так, из протокола судебного заседания следует, что судом осужденному Казанцеву Н.В. разъяснены положения ст.ст. 131- 132 УПК РФ, которые ему понятны, от услуг адвоката не отказывался, по взысканию расходов по оплате труда осужденный возражал, однако каких-либо иных обстоятельств, для освобождения от взыскания указанных расходов не привел (т.2 л.д.88).
При решении вопроса о процессуальных издержках следует иметь ввиду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения Казанцева Н.В. от их уплаты, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на законе.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, он трудоспособен, инвалидом не является, тяжелых заболеваний не имеет. По смыслу закона отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие алиментных обязательств, на что содержится указание в дополнительной апелляционной жалобе адвоката, само по себе не является достаточным основанием для признания осужденного Казанцева Н.В. имущественно несостоятельным.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 23 сентября 2021 года в отношении Казанцева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка