Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-768/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-768/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Спиридонова С.В. и адвоката Марченко Л.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года, которым
Спиридонов Сергей Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:
13 ноября 2018 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
14 ноября 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 13 ноября 2018 года более строгим к 1 году ограничения свободы;
23 мая 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2018 года к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы;
3 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2019 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожденный 13 марта 2020 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2020 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 11 дней ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 11 июля 2020 года,
осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое; преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Гражданские иски потерпевших удовлетворены, постановлено взыскать со Спиридонова С.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей П1. - 5000 рублей, Б1. - 10000 рублей, С. - 4000 рублей, М1. - 7000 рублей, Г. - 20000 рублей, Б2. - 22000 рублей; Ч1. - 10 000 рублей.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, о судьбе имущества, на которое был наложен арест, и вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Спиридонова С.В. и адвоката Марченко Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Спиридонов С.В. осужден:
за тайные хищения имущества П1., стоимостью 5000 рублей, Б1., стоимостью 10000 рублей, С., стоимостью 4000 рублей, Ч1., стоимостью 10000 рублей, совершенные с 15 по 16 июня 2020 года, 19 июня 2020 года, с 23 по 24 июня 2020 года, 12 июля 2020 года соответственно;
за покушение на тайное хищение имущества Н., стоимостью 8000 рублей, совершенное с 13 по 14 июля 2020 года;
за тайные хищения имущества М1., стоимостью 7000 рублей, Г., стоимостью 20000 рублей, Б2., стоимостью 22000 рублей, совершенные с 3 по 4 июля 2020 года, с 5 по 6 июля 2020 года, с 10 по 11 июля 2020 года соответственно, с причинением потерпевшим значительного ущерба;
за тайное хищение имущества Л1., стоимостью 7000 рублей, совершенное с 4 по 5 июля 2020 года с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены на территории г. Перми и Пермского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Спиридонов С.В. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что он удовлетворительно характеризуется, сотрудничал со следствием, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, готов возместить материальный ущерб. Ссылаясь и на мнение потерпевших о назначении ему менее строго наказания, просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Марченко Л.В. не согласна с принятым судебным решением в части квалификации действий Спиридонова С.В. при совершении кражи имущества Л1. по признаку "с незаконным проникновением в помещение". Отмечает, что пространство под лестницей, отделенное самовольно установленной в подъезде решеткой, не отвечает критериям помещения, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ. Кроме того считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствует тяжести совершенных преступлений и его личности, а также не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Указывает, что Спиридонов С.В. молод, образован, трудоспособен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Ссылается на оставление судом без внимания факта возвращения имущества потерпевшим Н., Л1., а также мнения потерпевших о назначении осужденному менее строгого наказания. Просит действия Спиридонова С.В. по факту кражи имущества Л1. переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив за это преступление назначенное наказание, и применить положения ст. 73 УК РФ при определении осужденному окончательного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Спиридонова С.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, сам Спиридонов С.В. полностью признал свою вину в кражах имущества потерпевших и подробно в явках с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке своих показаний на месте подтвердил обстоятельства совершения хищений.
Из показаний потерпевших П1., Б1., С., Ч1., М1., Г., Б2., Л1., Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что летом 2020 года из подъездов домов были похищены принадлежащие им велосипеды, прикрепленные к батареям, трубам и металлическим решеткам противоугонными тросами.
Согласно показаниям свидетеля П2., в начале июля 2020 года он у ранее незнакомого молодого человека купил велосипед, который впоследствии изъяли и передали Л1.
Из показаний свидетелей М2., В., Т. следует, что 13 июля 2020 года ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и задержание лиц, занимающихся кражами, в ходе которых был задержан Спиридонов С.В. с велосипедом, украденным у Н.
Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступлений, согласуются с показаниями свидетелей Л2., Ч2., Р. и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий, в том числе выемки велосипеда Л1. и осмотра видеозаписи с камер наблюдения, зафиксировавших факт кражи осужденным имущества Н., а также заключениями экспертов об обнаружении на месте хищения велосипеда П1. следа ладони, принадлежащей Спиридонову С.В.
Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым судом эти доказательства, положенные в основу приговора, были признаны допустимыми и достоверными.
На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых подтверждает обстоятельства совершенных осужденным преступлений и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищений имущества потерпевших именно Спиридоновым С.В.
При установлении стоимости похищенного имущества судом верно взяты за основу документы, подтверждающие его цену на момент покупки, и оценка стоимости велосипедов с учетом износа, данная самими потерпевшими и индивидуальным предпринимателем М3.
При этом судом обоснованно причиненный потерпевшим М1., Г., Б2., Л1. имущественный вред признан значительным, исходя не только из необходимого для этого минимального размера стоимости похищенного, составляющего 2 500 рублей, но и мнения потерпевших о значительности причиненного ущерба, их имущественного положения, совокупного дохода семьи потерпевших и размера их расходов.
Вопреки мнению адвоката правильно установлен судом и тот факт, что кража велосипеда Л1. совершена с незаконным проникновением в помещение.
Согласно ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей.
Как видно из материалов дела, велосипед потерпевшего Л1. находился в помещении, которое было оборудовано под лестницей первого этажа и имело решетчатую дверь, которая закрывалась на металлический трос с замком. Данное сооружение использовалось собственниками для хранения своего имущества. В связи с чем оно расценено судом как помещение, попадающее под критерии, указанные в ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.
Квалификация действий Спиридонова С.В.: по эпизодам краж имущества П1., Б1., С., Ч1., как совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду кражи имущества Н. как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; по эпизодам краж имущества М1., Г., Б2., как совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; по эпизоду кражи имущества Л1. как совершение преступления, предусмотренного пп."б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.
При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности Спиридонова С.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено, а в качестве смягчающих признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям кроме покушения на кражу имущества Н., что повлекло по указанным преступлениям применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение по ним наказания, не превышающего две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания.
При этом наказание за покушения на кражу имущества Н. назначено судом с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе признания осужденным вины и раскаяния в содеянном, судом первой инстанции не установлено.
Данное решение не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ, согласно которым указанные обстоятельства, как не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, но это является правом, а не обязанностью суда.
При этом следует отметить, что принимая решение о возможности не назначать осужденному за каждое преступление средней тяжести дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд наряду со смягчающими обстоятельствами учел полное признание осужденным вины и соответственно его раскаяние в содеянном.
Доводы адвоката об оставлении судом без внимания того факта, что похищенное имущество Н., Л1. было возвращено не могут служить причиной для вмешательства в обжалуемый приговор, поскольку похищенное имущество возвращено этим потерпевшим не осужденным, а сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования по делу.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным и его личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.
Выводы суда о необходимости назначения Спиридонову С.В. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных осужденным преступлений средней тяжести.
Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые сторона защиты ссылалась в суде апелляционной инстанции, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Спиридонову С.В. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Также следует отметить, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступлений, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевших о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, решения об исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, о мере пресечения и процессуальных издержках, о судьбе имущества, на которое был наложен арест, и вещественных доказательств, а также решение по гражданским искам соответствуют требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли либо могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе производства по делу не выявлено.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года в отношении Спиридонова Сергея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Спиридонова С.В. и адвоката Марченко Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
