Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-768/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Карпова В.П.,
судей Столбовской И.В.,
Прилепова Д.Е.,
при секретаре Шутовой В.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры РХ П.,
защитника-адвоката Б.,
осужденного Нестерова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б. и дополнение осужденного Нестерова А.В. к апелляционной жалобе защитника на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года, которым
Нестеров А.В., <данные о личности изъяты>,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав осужденного Нестерова А.В. и защитника Б., просивших об отмене приговора, прокурора П., предлагавшую приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестеров А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено Нестеровым А.В. с 26 сентября 2020 года по 27 сентября 2020 года в <адрес> Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник Б. в интересах осужденного Нестерова А.В. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование своих доводов указывает следующее.
Анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного расследования, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что вина Нестерова А.В. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, приговор вынесен без оценки доводов Нестерова А.В. и защитника. Нестеров А.В. должен быть оправдан по предъявленному обвинению.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Указанное положение ст. 14 УПК РФ в данном случае судом нарушено. Все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против интересов осужденного, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не принято во внимание.
Полагает, что нарушено право обвиняемого на защиту. Нестеров А.В. суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. В своих первоначальных показаниях (в качестве подозреваемого) он об этом и говорил. Впоследствии, находясь в СИЗО-1 <адрес>, им была написана явка с повинной, где он признал свою вину в нанесении телесных повреждений М., которые привели к ее смерти. Данная явка была написана без защитника и, со слов Нестерова А.В., "под физическим, психологическим давлением", в связи с чем является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. Среди доказательств обвинения в материалах уголовного дела имеется также протокол дополнительного допроса обвиняемого на основе явки с повинной, которая не соответствует установленному законом обязательному признаку добровольности, поскольку получена исключительно в связи с наличием угроз, давления в отношении Нестерова А.В. Явка с повинной и протокол его допроса в качестве обвиняемого являются самооговором. Он решилсознаться в содеянном ради своей безопасности.
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Нестеров А.В., поясняя, как он наносил телесные повреждения, придерживался данной им явки с повинной. Он показал, как они с М. ранее неоднократно дрались, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Также отмечает, что указанное в обвинительном заключении время совершения преступления не соответствует иным доказательствам по уголовному делу. Нестеров А.В. не отрицает, что между ним и М. был конфликт ДД.ММ.ГГГГ, но это было до ее ухода в магазин во второй раз, около 16 часов, что подтверждается показаниями свидетелей (соседей), которые слышали шум в квартире и как хлопнула входная дверь (когда М. ушла). Никто из них не говорит, что после этого слышал крики или грохот в квартире. М. находилась в магазине (в 16.07) и телесные повреждения на ней, судя по видеозаписи из магазина, отсутствуют.
Органами предварительного следствия и судом не рассмотрена версия стороны защиты о том, что телесные повреждения, которые впоследствии привели к смерти М., были нанесены ей иным лицом, после того, как она ушла из квартиры второй раз одна. Нестеров А.В. не помнит, как и когда она вернулась, в каком состоянии, так как уже спал. Входная дверь в квартиру была открыта. Проснувшись, обнаружил ее рядом с собой, полагал, что она спит. В ванной комнате он увидел ее футболку и бюстгальтер, в ванной была набрана теплая вода, но ни он, ни его родные (мама и сестра) воду в ванную не набирали. Он полагал, что М. хотела принять ванну, сняла с себя одежду и прилегла рядом с ним, после чего умерла.
Допрошенные мама и сестра Нестерова А.В. (Н.В.Б. и Н.Т.В.) пояснили, что пришли домой поздно, дверь входная в квартиру была открыта, в комнату, где находился Нестеров А.В. и М., они не заходили, ничего не слышали, воду в ванную не набирали.
Когда Нестеров А.В. вызывал по телефону полицию, скорую помощь, он находился в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии, в связи с чем пояснил, что убил М., так как помнил только то, что они до ее ухода в магазин ругались (подрались), что между ними был конфликт.
Очевидцев нанесения Нестеровым А.В. телесных повреждений М., которые привели к ее смерти, нет. На видеозаписи в магазине телесные повреждения на ней отсутствуют.
Согласно показаниям судмедэксперта, телесные повреждения у М. образовались одномоментно, она могла совершать активные действия, оказать сопротивление, убежать, передвигаться десятки минут.
Факт наличия следов конфликта (драки) в квартире Нестерова А.В. и следов крови, обнаруженных на его одежде (и одежде Мельниковой), прямо не свидетельствует о том, что именно Нестеров А.В. нанес телесные повреждения М., которые повлекли ее смерть.
При рассмотрении дела необходимо учитывать личность потерпевшей. М. характеризуется отрицательно, не работала, злоупотребляла спиртными напитками, со слов Нестерова А.В., его родных (мамы и сестры), она сама его провоцировала на распитие спиртных напитков, провоцировала своим поведением на конфликты (скандалы, ругань, драки), что произошло и 26.09.2020. Аморальность и противоправность поведения потерпевшей явились поводом для конфликтов между ними.
Просит приговор отменить, Нестерова А.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденный Нестеров А.В. указывает, что приговор вынесен на предположениях и намеренно искажен.
Согласно видеозаписи, М. была в магазине без него с 15 час. 59 мин. до 16 час. 07 мин. без каких-либо телесных повреждений.
Однако, исходя из собранных по уголовному делу доказательств, им было нанесено не менее 60 ударов руками, ногами в обуви 26.09.2020 в период с 16 часов 07 мин., что не соответствует действительности. Приобретенных М. без его присутствия продуктов: виноград, бутылка водки, в квартире не было. У следствия была возможность проверить, какую именно водку приобрела М., при этом следствие приобщило все бутылки, находящиеся в квартире, в доказательства его вины. К тому же в квартире не было банковской карты, по которой она приобрела продукты.
Не исключает, что М. могли ограбить и избить, после чего она пришла домой, легла рядом и умерла от полученных травм. В это время он спал в алкогольном опьянении и проснулся только ночью. Он не сразу понял, что М. умерла, как только это обнаружил, напугался и сообщил своей матери и стал звонить в скорую и полицию и в этом невменяемом состоянии сообщил, что, возможно, убил свою жену. Однако суд в приговоре слово "возможно" из его показаний упускает, пытаясь исказить действительность и использовать это как доказательство его вины.
Сотрудники полиции и в СИЗО-1 ему внушили, что это он совершил убийство, и кроме него это больше никто сделать не мог. Однако он, несмотря на свое состояние, не мог нанести своей жене столько ударов, поскольку любил ее. При этом не отрицает того, что между ними возникали конфликты, в ходе которых они могли покричать и ударить друг друга, а после этого помириться.
Считает значимым тот факт, что после смерти жены его не посадили, он ее похоронил, намерений скрываться от следствия у него не было, поскольку "не чувствовал за собой греха". После этого 28.09.2020 он был задержан и доставлен в ИВС <адрес>.
Исходя из протокола осмотра места происшествия, была обнаружена кровь на ковре, а исходя из полученных М. травм, вся квартира должна была быть в крови. Кроме того, согласно обвинению, он наносил удары ногами и руками, однако каким должен быть удар, чтобы переломать лицевые кости?! При этом согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у него телесных повреждений, в том числе на руках, не выявлено. Нелогичным считает указание на то, что он надел обувь, чтобы пинать потерпевшую. Таким образом, предъявленное обвинение, по его мнению, не выдерживает критики.
Просит приговор отменить, его оправдать, на основании ст. 134 УПК ПРФ признать право на реабилитацию.
В возражениях государственный обвинитель С. считает доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению. В ходе предварительного следствия и в суде установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления, виновность подсудимого Нестерова А.В. в совершении преступления, умышленная форма вины, способ совершения преступления. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.
Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений, доказательства не содержат.
В этой связи доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Нестерова А.В. не состоятельны.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу, органами предварительного расследования по делу не допущено.
Суд при назначении наказания Нестерову А.В. учел все смягчающие обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Нестеров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника и свои дополнения к ней, отрицая свою вину в преступлении. Защитник Б. также поддержала доводы апелляционной, утверждая о невиновности осужденного.
Прокурор П. по доводам жалоб возражала, однако просила исключить из приговора показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, в части сообщенных им Нестеровым А.В. сведений об обстоятельствах преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении осужденного к апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Нестерова А.В. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В судебном заседании Нестеров А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что М. телесных повреждений не наносил. Показал, что 26.09.2020 с утра по предложению М. в магазине "Батон" купили бутылку водки и закуску. По дороге домой немного выпили и пришли в квартиру, в которой периодически проживали совместно с его матерью и сестрой. Дома они с М. находились одни и распивали оставшуюся водку. В ходе распития спиртного, примерно в обед, они стали ругаться, он нанес ей нескольку ударов по плечу, ладонью ударил по лицу. М. дала сдачи, а затем ушла из квартиры. Выпив оставшееся спиртное, лег спать. Проснулся ночью, погрелся в ванной, а потом зашел в комнату. У М. была "маска" - синяки на лице. О случившемся сообщил матери, потом вызвал скорую помощь по линии "112". В ходе предварительного следствия оговорил себя под моральным давлением сокамерника, имени которого не знает. Явку с повинной писал в следственном изоляторе также под давлением.
В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Нестерова А.В., данные им в ходе предварительного следствия.
В качестве обвиняемого 17.11.2020 Нестеров А.В. показал, что 13.11.2020 им собственноручно, без оказания какого-либо физического и психического насилия была написана явка с повинной. 26.09.2020 около 09 часов 10 минут они с М. пошли в магазин "Батон", купили водку и закуску. Водку стали распивать во дворе, после чего пошли к себе домой. Дома он лег спать. Проснулся примерно в обеденное время, с М. стали ругаться, стал бить ее руками по телу. Как наносил удары и сколько их нанес, не помнит. После этого снова лег спать. Проснулся ближе к вечеру, М. пришла с улицы пьяной с бутылкой водки, которую выпили вдвоем. После этого между ними снова произошла ссора из-за того, что он мало зарабатывает. Он стал бить М. руками, кулаками по лицу и телу. М. упала в зале на пол, стал ее пинать, был обут в мокасины. Сколько раз и как пинал, не помнит, несколько раз пнул по лицу, при этом убивать М. не хотел. Помнит, что М. лежала на полу на боковинах от дивана, лег рядом с ней. Проснулся от того, что ему стало прохладно. Погревшись в ванной, пошел в комнату, включив свет, увидел у М. на лице, теле, глазах синяки. Испугавшись, стал звонить в скорую помощь и полицию. Когда звонил, сообщил, что убил свою жену. (т. 2, л.д. 29-33)
Свои показания Нестеров А.В. подтвердил при их проверке на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указав в присутствии понятых и защитника обстоятельства произошедшего 26.09.2020 между ним и М. конфликта, продемонстрировав с помощью манекена, каким образом и по каким частям тела наносил удары М. (т. 2, л.д. 34-36)
В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.В. вновь показал, что, сходив с утра в магазин, распивали спиртное вдвоем с М., как обычно ругались. Потом М. ушла за второй бутылкой водки, вернулась, когда еще было светло, каких-либо телесных повреждений на ней не было. Они с М. продолжили распивать спиртное, снова стали ругаться. Тогда он ударил ее ладонью по лицу. М. продолжила кричать на него, чем сильно разозлила. Стал ее бить руками по лицу, голове, телу, наносил удары как ладонями, так и кулаками, ногами. В это время М. была в сапогах и джинсах, лифчика и футболки на ней не было. Он был в футболке, джинсах, носках и мокасинах. Затем лег спать рядом с М. Проснулся ночью, увидел у нее на лице синяки, испугавшись, позвонил в скорую помощь, в полицию, сообщив, что убил жену. Разбудил мать, попросил ее проверить М., мать сообщила, что она мертва. После этого приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции. (т. 2, л.д. 55-61)
Подсудимый Нестеров А.В. данные им в ходе предварительного следствия показания не подтвердил, пояснив, что эти показания являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Он был вынужден оговорить себя под давлением в камере следственного изолятора.
Показания Нестерова А.В. о том, что повреждений, повлекших смерть потерпевшей, он не наносил, и получены они М. от действий иных лиц, судом правильно оценены с учетом права подсудимого на защиту и обоснованно, исходя из содержания исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств произошедшего события, признаны несоответствующими действительности.
В то же время, оценивая приведенные показания Нестерова А.В. на предварительном следствии, суд первой инстанции верно указал, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления. При этом суд признал приведенные показания достоверными в части описания произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшей, места и времени совершения преступления, а также в части описания совершенных им действий в отношении потерпевшей, т.е. в части, подтверждаемой иными доказательствами по делу.
Доводы осужденного о том, что он вынужден был признаться в содеянном под давлением, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны опровергнутыми со ссылкой на показания свидетелей Т., С., У., которые подробно приведены в приговоре с надлежащей их оценкой.
Из показаний свидетеля Т. - следователя СО <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, в чьем производстве находилось уголовное дело, следует, что Нестеров А.В. во всех случаях допрашивался в присутствии адвоката, давал показания добровольно, протоколы допросов и проверки показаний на месте подписал без замечаний, при этом на прямые вопросы отвечал, что давления на него никто не оказывал, впоследствии жалоб на какое-либо воздействие в отношении него не заявлял.
Сообщенные свидетелем обстоятельства подтверждаются и протоколами допросов Нестерова А.В. в качестве обвиняемого и проверки его показаний на месте происшествия, из содержания которых следует, что следственные действия проведены с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на допрашиваемого какого-либо давления. Последовательные на протяжении предварительного следствия показания Нестерова А.В. в протоколах изложены подробно, правильность их изложения удостоверена самим Нестеровым А.В. и его защитником, каких-либо замечаний с их стороны по порядку производства следственных действий и изложения показаний названные протоколы не содержат.
Кроме того, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие вопросы следователя Нестеров А.В. дважды заявил о добровольности своего участия в следственном действии и отсутствии какого-либо воздействия на него (т. 2, л.д. 36, 38).
Доводы Нестерова А.В. об оказании на него давления сокамерником и написании протокола явки с повинной под давлением в период нахождения его в следственном изоляторе также опровергнуты показаниями допрошенного сотрудника ФКУ СИЗО-1 <адрес> С. и свидетеля У., содержавшегося в ноябре-декабре 2020 года совместно с Нестеровым А.В. в камере N в ФКУ СИЗО-1 УФСИН <адрес>. Каждый из свидетелей пояснил, что физического и психологического давления на Нестерова А.В. не оказывалось, его никто не принуждал признаться в инкриминируемом деянии и писать явку с повинной. При этом свидетель С. указал, что Нестеров А.В. сам обратился с просьбой написать явку с повинной.
Показания названных свидетелей суд первой инстанции мотивированно признал достоверными. Не имеется оснований не доверять этим показаниям, в том числе по причине отсутствия у свидетелей общей заинтересованности в исходе дела ввиду различия выполняемых Т. и С. функций, а также процессуального статуса содержащегося под стражей У.
Показания свидетелей Т., С., У. полностью соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.12.2020, зафиксировавшему накануне проверки показаний на месте отсутствие у Нестерова А.В. телесных повреждений (т. 1, л.д. 175).
Возможности проверки судом первой инстанции сообщения Нестерова А.В. об оказанном на него давлении с целью получения определенных показаний были исчерпаны, поскольку Нестеров А.В. не указал на какое-либо конкретное лицо, оказавшее на него воздействие, и более того, в судебном заседании неоднократно отказывался отвечать на соответствующий вопрос (т. 3, л.д. 88, 93), несмотря на объявление ему списка лиц, содержавшихся с ним в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ (т. 3, л.д. 30).
Протокол явки с повинной от 13 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 26-27), о недопустимости которого утверждается в жалобе защитником, в качестве доказательства вины осужденного судом не использовался, и в приговоре его содержание не приведено. Однако суд обоснованно учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При этом доводы защитника о том, что показания Нестерова А.В., данные им в ходе предварительного следствия, были основаны на явке с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными. В отличие от протокола явки с повинной протоколы допроса Нестерова А.В. в качестве обвиняемого и проверки его показаний содержат подробные показания об обстоятельствах произошедшего между ним и М. конфликта, количестве и характере нанесенных им потерпевшей повреждений.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки показаний подсудимого Нестерова А.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном анализе исследованных доказательств.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшей У., которая пояснила, что погибшая М. являлась ее двоюродной сестрой, проживала с подсудимым, у них есть общий ребенок. Последнее время сестра и Нестеров А.В. жили в квартире матери подсудимого, злоупотребляли спиртными напитками. Со слов своей матери знает, что М. жаловалась на Нестерова А.В. в связи с тем, что он ее бил. 27 сентября 2020 года от матери и сестры Нестерова А.В. она узнала о смерти Мельниковой. (т. 1, л.д. 59-61)
Свидетель Н.Т.В. в судебном заседании сообщила, что Нестеров А.В. (ее брат) и М. сожительствовали и периодически проживали с нею и матерью по адресу: <адрес>. Екатерина последнее время не работала, а у Нестерова А.В. были случайные заработки. Когда они находились в состоянии опьянения, конфликтовали, Нестеров А.В. поднимал на М. руку, и по этому поводу М. обращалась в полицию. Когда подсудимый и потерпевшая жили у них, то они проживали в отдельной комнате, в зале, в квартиру посторонних не водили. 26.09.2020 в первой половине дня, около 10-11 час., она и мать ушли на работу, дома оставались Е. и А.. Домой пришли около 21 часа. Дверь в зал была закрыта, это означало, что подсудимый и потерпевшая дома. Они с матерью легли спать. Спала крепко, никакого шума не слышала. 27.09.2020 проснулась рано утром от того, что ее разбудил участковый уполномоченный полиции, и сообщил о смерти Е.. После мать ей рассказала, что ночью ее разбудил А., который сказал, что побил М., и она умерла. Последний раз видела М. 26.09.2020 с утра, каких-либо телесных повреждений у нее не было. 26.09.2020 дома посторонних не было. Погибшую М. характеризует удовлетворительно, по характеру она была добрым человеком, но когда употребляла спиртное, часто являлась инициатором скандалов с Нестеровым А.В.
В связи с несоответствием показаний свидетеля Н.Т.В. ее показаниям на предварительном следствии в части того, видела ли она ночью на трупе М. ссадины и синяки либо узнала о их наличии от матери и сотрудников полиции, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля от 29.09.2020 и 28.11.2020 (т. 1, л.д. 62-65, 66-68).
Оценивая показания свидетеля Н.Т.В., суд обоснованно не усмотрел в них существенных противоречий и признал ее показания на следствии и в суде взаимодополняющими, достоверными в той части, в которой они подтверждены свидетелем в судебном заседании и не противоречат показаниям других свидетелей.
Свидетель Н.В.Б. сообщила, что ее сын Нестеров А.В. и М. периодически проживали у нее, злоупотребляли спиртными напитками, могли ругаться, в ходе ссор, инициатором которых, как правило, являлась Екатерина, А. поднимал на нее руку. Когда сын с Екатериной проживали у нее, то они занимали зал, посторонних домой не водили. 26.09.2020 около 10-11 часов с дочерью пошли на работу, дома оставались М. и Нестеров А.В. Телесных повреждений у М. не было. Вечером с дочерью они пришли домой около 21 часа. В квартире было тихо, умывшись, легла спать. Во время сна криков, стуков и шума не слышала. Проснулась от того, что ее разбудил сын, который сообщил о смерти Е.. Зашла в зал увидела, что М. лежит на полу, у нее были черные глаза и холодная рука. Практически сразу приехали сотрудники полиции и скорая помощь, последние подтвердили, что М. мертва.
Свидетель Н. пояснила, что с лета 2019 года живет в <адрес> в <адрес>. Поскольку в доме слышимость хорошая, то слышала, как из <адрес>, в которой проживал Нестеров А.В., иногда доносились шум, ругань. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время слышала, как Нестеров А.В. ругается на жену, а потом слышала шум, похожий на топот и падение предметов на пол. Этот шум был периодическим и продолжался с обеда до вечера. ДД.ММ.ГГГГ рано утром от сотрудников полиции узнала о смерти жены Нестерова А.В.
Свидетель Н. пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пришла в <адрес> в <адрес> и находилась там около 2-х часов. В этот день слышала, как из <адрес> доносится перепалка между мужчиной и женщиной, затем услышала грохот, похожий на падение тяжелого предмета. После этого услышала звук-хлопок входной двери <адрес>. На следующий день от сотрудников полиции узнала о смерти жены подсудимого.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н. от 26.10.2020, согласно которым 26.09.2020 она находилась дома примерно с 11 часов. Около 13 часов услышала, как сильно хлопнула входная дверь <адрес>. Примерно через час дверь <адрес> вновь хлопнула. После этого услышала, как из этой квартиры раздаются грохот, как будто что-то роняют, и топот. Эти звуки шли из зала <адрес>. Было слышно, как ругаются мужчина и женщина. Словесная перепалка продолжалась около 30 минут и сопровождалась грохотом и топотом. После словесной перепалки входная дверь в квартиру снова хлопнула и все затихло. Около 21 часов 30 минут ушла из квартиры. Ранее неоднократно слышала ругань в <адрес> между мужчиной и женщиной, и периодически слышала грохот, доносившийся из этой квартиры. (т. 1, л.д. 76-78)
Свидетель Н. приведенные показания не отрицала, пояснив, что отвечала на вопросы следователя так, как помнила события.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены также и показаниями других свидетелей.
В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей К., К., А., В., Л., О., К.
Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе оперативно-следственной группы. 27.09.2020 в 04 часа 23 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение об убийстве М. в <адрес> в <адрес>. Прибыв по сообщению, встретил у подъезда врачей скорой медицинской помощи. Дверь в квартиру открыл Нестеров А.В., по указанию последнего прошли в комнату, расположенную слева от входной двери, где на боковинах дивана на полу лежала женщина. Нестеров А.В. сказал, что это его жена - М. Врачи констатировали ее смерть до их приезда. На теле М. имелись многочисленные ссадины. (т. 1, л.д. 84-86)
Свидетель К., инспектор ОБ ППСП мобильного взвода N УМВД России по <адрес>, пояснил, что с 26.09.2020 на 27.09.2020 находился на суточном дежурстве. 27.09.2020 около 04 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что мужчина убил свою сожительницу. По прибытии на адрес увидел, что в квартире находится сотрудник полиции К. Пройдя в комнату слева от входной двери, на полу увидел труп девушки с множественными ссадинами и кровоподтеками на теле. Нестеров А.В. находился в состоянии опьянения, но ориентировался в пространстве, мог разговаривать. (т.1, л.д. 87-89)
Свидетель А., старший полицейский 2 взвода роты полиции ОВО БНГ России по <адрес> филиала ФГКУ <адрес>, показал, что 27.09.2020 после 04 часов 30 минут по сообщению об убийстве прибыл по указанному адресу. С сотрудником В. прошли в квартиру, где находились врачи, со слов которых узнал, что смерть девушки наступила до их приезда. В комнате слева от входа на полу лежал труп девушки, на теле которой были множественные ссадины и кровоподтеки. Со слов Нестерова А.В., это была его сожительница - М. (т. 1, л.д. 90-92)
Аналогичные сведения сообщил свидетель В., пояснив, что труп М. был обнаружен в квартире. (т. 1, л.д. 93-95)
Свидетель Л., оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, показал, что 27.09.2020 в рамках ОРМ по факту обнаружению трупа М. у Нестерова А.В. была изъята одежда: джинсы с ремнем, обувь (мокасины), футболка, носки, кепка, которые тот выдал добровольно. (т. 1, л.д. 110-112)
Свидетель К., фельдшер ГБУЗ РХ "Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", сообщила, что 27.09.2020 в 04 часа 05 минут прибыли на вызов по адресу: <адрес>. В одной из комнат, расположенной слева от входа, на полу лежала женщина, со слов находящегося там мужчины, это была М. Тело лежало на боковинах дивана, прикрыто одеялом, в темных брюках или джинсах и сапогах. Освещения в комнате не было, свет был только от переноски на полу. Со слов мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, он употреблял спиртное со своей сожительницей, после чего они пошли спать. Когда он проснулся, М. была уже мертва. Была констатирована биологическая смерть М. (т. 1, л.д. 101-105).
Показания свидетеля К., являющегося фельдшером ГБУЗ РХ "АГКССМП", аналогичны показаниям К. (т. 1, л.д. 106-109)
Показания потерпевшей и свидетелей судом оценены надлежащим образом, выводы по результатам оценки приведены в приговоре в полном объеме. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает, в том числе и по причине подтвержденности показаний названных лиц, признанных судом достоверными, иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами:
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 04 часа 05 минут медицинские работники прибыли по вызову и констатировали смерть М. (т. 1, л.д. 98-99, 100);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксировавшими при осмотре <адрес> в <адрес> расположение трупа М., изъятие находившейся на трупе одежды (джинсы и сапоги), а также выреза с ковра; пучка волос с пола в зале; тампона со смывами; двух бутылок из-под водки, 6 отрезков дактилоскопической пленки со следами рук (2 - с одной бутылки, 2 - со второй, 2 - с входной двери) (т. 1 л.д. 25-40);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Л. выданы предметы одежды и обуви, изъятые у Нестерова А.В. (т. 1, л.д. 114-118).
Кроме того, в ходе выемки (т. 1, л.д. 133-136) у свидетеля С. (специалист службы контроля торгового зала магазина "Батон") следователем изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Батон" по адресу: <адрес>.
Изъятые в ходе осмотра и выемок вещи и предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-126,127, 137-148, 149).
CD-диск с видеозаписью из магазина "Батон" также был осмотрен в судебном заседании. Видеозаписью зафиксировано, что подсудимый Нестеров А.В. и Мельникова Е.А. 26.09.2020 в 09 час. 29 мин. подходят к кассе, в 09 час. 31 мин. Мельникова Е.А. рассчитывается за приобретенный товар, к числу которого относится и бутылка водки. Также на диске содержится видеозапись того, что 26.09.2020 М. в 15 час. 59 мин. в торговом зале находится одна, каких-либо телесных повреждений не имеет. В 16 час. 06 мин. М. рассчитывается за приобретенный товар и покидает магазин. (т. 1, л.д. 148)
Время приобретения товара в магазине согласуется с выпиской по банковскому счету на имя М., в которой отражены данные о безналичном расчете за приобретаемый товар, что также подтверждается кассовым чеком. (т. 1, л.д. 235, т. 2, л.д. 14)
По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на темной дактилоскопической пленке N оставлен след указательным пальцем правой руки потерпевшей М. (т. 1 л.д. 217-219)
Заключением эксперта N б/536 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вырезе с ковра, мокасинах и футболке Нестерова А.В. обнаружена кровь, которая произошла от М., на срезах ногтевых пластин М. обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от самой М. (т. 1, л.д. 183-192)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, причиной смерти М. явилась осложнившаяся развитием - шока смешанного генеза (геморрагического, травматического) тупая сочетанная травма головы, позвоночного столба и грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, которая выразилась:
- закрытой черепно-мозговой травмой, с повреждением костей лицевого черепа, включающей в себя: множественные ссадины (19) и кровоподтеки (5) с кровоизлияниями в мягких тканях в проекциях кровоподтеков; острые травматические кровоизлияния на верхнелатеральных поверхностях левой и правой лобных долей, левых и правых височной, теменной, затылочной долей, на медиальных поверхностях левой теменной доли, правой затылочной доли, на верхнелатеральной поверхности червя мозжечка; многофрагментарный перелом правой и левой носовых костей с кровоизлияниями по периферии в мягких тканях; микроскопически - субарахноидальное кровоизлияние в кусочке левой теменной доли; свежие инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях головы;
- закрытой тупой травмы позвоночного столба и грудной клетки включающей в себя: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева (3) с кровоизлияниями в их проекции в мягких тканях; неполный разрыв передней продольной связки и разрыв по межпозвоночному диску между 7-ым шейным и 1-ым грудным позвонками с кровоизлиянием в мягких тканях по периферии; полный, косо-поперечный перелом 3-го правого ребра по средней ключичной линии (разгибательный) с кровоизлияниями по периферии перелома в мягких тканях и под пристеночной плеврой;
- закрытой тупой травмы живота и забрюшинного пространства включающей в себя: множественные кровоподтеки на поверхности брюшной стенки, на задней поверхности грудной клетки в нижней трети (1), в поясничной области слева (1); ссадины - на задней поверхности грудной клетки (1) с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева; множественные разрывы печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям правой и левой долей, с кровоизлияниями по периферии под капсулой; множественные подкапсульные гематомы правой и левой долей печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям; микроскопически - мелкоочаговая кровоизлияние в одном из представленных кусочков печени.
Данная травма является прижизненной, возникла в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в период, исчисляющийся десятками минут, единицами часов, в результате неоднократного (не менее 30-ти) воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Обнаруженная сочетанная травма тела отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
При исследовании трупа также обнаружены повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков на различных частях тела, которые образовались от не менее 30-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) с достаточной силой, в пределах 2-х суток до момента наступления смерти, не состоят в причинно-следственной связи со смертью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Обнаруженные ссадины могли сопровождаться не обильным капиллярным кровотечением, без фонтанирования.
При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,96 г/л. Потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия десятки минут, единицы часов после получения повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела.
Вышеописанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.
Согласно зарегистрированным трупным явлениям при экспертизе трупа в морге смерть наступила в пределах 3-х суток к моменту экспертизы трупа. (т. 1, л.д. 159-167)
Допрошенная в судебном заседании эксперт М. подтвердила изложенные в экспертном заключении выводы о причине смерти М., а также показала, что диапазон времени наступления смерти М. - период с 26.09.2020 с 16 час. 07 мин. до 04 час. 05 мин. 27.09.2020, соответствует результатам судебно- медицинской экспертизы трупа. Все телесные повреждения, отраженные в экспертном заключении, в том числе не причинившие смерть, по своим морфологическим признакам были получены в один промежуток времени. Кровоподтеки на лице в орбитальной области могли образоваться от удара по переносице, но не ладонью, а кулаком. Тупая сочетанная травма головы, позвоночного столба и грудной клетки, живота и забрюшинного пространства является прижизненной, которая возникла в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в период, исчисляющийся десятками минут, единицами часов, в результате неоднократного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, к которому могут быть отнесены кулаки, ноги, в том числе в обуви.
Судом верно отмечено, что заключения экспертов подготовлены компетентными лицами, выводы которых основаны на совокупности исследований, проведенных в соответствии с определенными методиками, указанными в заключениях, выводы судебно-медицинской экспертизы также подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем сделан правильный вывод о признании указанных заключений экспертов допустимыми доказательствами.
Все исследованные доказательства проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в т.ч. в сопоставлении с другими доказательствами, оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела следует признать правильным.
На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 16 час. 07 мин. 26 сентября 2020 года до 04 час. 05 мин. 27 сентября 2020 года Нестеров А.В. нанес М. не менее 60 ударов по различным частям тела, в том числе не менее 30 ударов в область головы, грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, позвоночного столба и грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, от которой наступила смерть М.
Выводы о времени совершения преступления основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти М., которое полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, подтверждающими причинение потерпевшей телесных повреждений Нестеровым А.В. 26 сентября 2020 года после 16 час. 07 мин., т.е. после посещения ею магазина, и наступление ее смерти не позднее 04 час. 05 мин. 27 сентября 2020 года, когда труп М. обнаружен по месту жительства прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи и полиции.
Довод защитника о неверном установлении времени преступления со ссылкой на показания соседей (свидетелей Н., Н.) о наличии шума из квартиры Нестеровых до 16 час. 07 мин, т.е. до ухода М. в магазин, и отсутствии после этого криков и грохота судебная коллегия отклоняет. Наличие конфликта и ссоры между Нестеровым А.В. и М. в дневное время до ухода последней в магазин подтверждено как показаниями свидетелей Н. и Н., так и показаниями осужденного на предварительном следствии. Однако наличие ссоры не свидетельствует само по себе о причинении потерпевшей в этот же момент повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Сам Нестеров А.В. пояснил о нанесении потерпевшей до ее ухода в магазин лишь нескольких ударов, в том числе ладонью, что не противоречит как выводам эксперта, не исключающим, что потерпевшей нанесено более 60 ударов, нанесение которых вменяется осужденному с причинением тяжкого вреда здоровью в период после возвращения М. из магазина, так и содержанию видеозаписи, согласно которой в 16 час. 07 мин. - на момент ухода из магазина "Батон", видимых телесных повреждений М. не имела, затруднений в передвижении либо болезненных ощущений не проявляла. Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен 26 сентября 2020 года после 16 час. 07 мин., как и указал суд в приговоре.
Ссылка защитника на показания свидетеля Н., из которых следует, что после 16 часов, т.е. после ухода М. в магазин, шума из квартиры Нестеровых она не слышала, не является достаточной. Как видно из показаний Н. в судебном заседании, в своей квартире 26 сентября 2020 года она находилась около 2 часов, а на следствии отвечала на вопросы так, как помнила события, т.е. свидетель не исключила неточности в своих показаниях. С учетом этого, исходя из давности исследуемых событий и в сопоставлении с другими доказательствами следует рассматривать показания Н. на предварительном следствии о том, что до 16 часов она три раза слышала звук хлопнувшей двери квартиры Нестеровых, который она четко отличает от других, а в последующий период, пока находилась дома до 21 час. 30 мин., никаких звуков, в том числе и звука двери, она не слышала. Последнее обстоятельство не соответствует факту возвращения М. в квартиру (где ее труп и обнаружен впоследствии). Не соотносятся показания Н. в указанной части и с последовательными показаниями Н. о том, что шум из квартиры Нестеровых был периодическим и доносился с обеда до вечера, что полностью соответствует показаниям Нестерова А.В. на предварительном следствии о наличии ссоры с М. примерно в обеденное время и нанесении ей множественных ударов именно после ее возвращения из магазина.
В свою очередь неоднократные и подробные показания Нестерова А.В. на предварительном нашли свое полное подтверждение и в совокупности иных доказательств, в числе которых, помимо вышеуказанных показаний свидетелей Н. и Н. в части характерного для ссоры и нанесения ударов шума, доносившегося из квартиры Нестеровых после обеда 26 сентября 2020 года, также заключения и показания экспертов.
В частности, при проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ Нестеров А.В. сообщил о нанесении М. множественных ударов руками, в том числе кулаком, и ногами, обутыми в туфли-мокасины, продемонстрировав нанесение ряда таких ударов в голову, грудную клетку, по правой голени, а после падения потерпевшей - ногами в области живота, тазобедренную, бедра и колена справа. Указанные обвиняемым локализация ударов и механизм причинения повреждений полностью согласуются с фактическим обнаружением на трупе М. множественных ссадин и кровоподтеков, в том числе на лице, передней поверхности грудной клетки, поверхности брюшной стенки, в проекции правого тазобедренного сустава, передней поверхности правого бедра, передней поверхности правого коленного сустава, правой голени, а также повреждений внутренних органов в проекции ряда из них, которые в совокупности повлекли смерть потерпевшей.
По заключению эксперта, обнаруженные ссадины могли сопровождаться не обильным капиллярным кровотечением, без фонтанирования.
Эксперт М. подтвердила, что кровоподтеки в орбитальной области потерпевшей смогли образоваться от удара по переносице именно кулаком, а не ладонью, а все иные повреждения также образовались от воздействий с достаточной силой тупого твердого предмета, к которым могут быть отнесены кулаки и ноги в обуви.
Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждено, что на обуви Нестерова А.В. (мокасинах) и его футболке обнаружена кровь, которая произошла от М.
Кроме того, тем же экспертным заключением выявлено наличие крови М. на вырезе ковра из комнаты, где обнаружен труп потерпевшей, что в сочетании с иными доказательствами также однозначно свидетельствует о причинении М. телесных повреждений в квартире Нестеровых.
Со всем изложенным полностью согласуется и сам факт сообщения Нестерова А.В. об "возможном убийстве своей жены" при обращении в ночь на 27 сентября 2020 года по телефону для вызова скорой помощи и полиции, о чем пояснил сам Нестеров А.В., и что нашло подтверждение в материалах уголовного дела.
При указанной совокупности доказательств, подтверждающих вину Нестерова А.В., основания полагать о вероятности причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, при иных, помимо установленных судом, обстоятельствах отсутствуют.
В этой связи доводы Нестерова А.В. в подтверждение версии о возможном причинении повреждений М. до ее возвращения из магазина домой, рассмотренные судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты.
В частности, сведения о том, принесла ли М. домой именно ту бутылку, а также виноград, которые купила в магазине в 16 час. 06 мин., общалась ли по пути домой с другими лицами, где находится ее банковская карта, на что указывается Нестеровым А.В., не влияют сами по себе на оценку вывода суда о причинении повреждений именно Нестеровым А.В. по месту его жительства с М. при полном обосновании этого вывода исследованными доказательствами.
При этом, с учетом доводов Нестерова А.В., приведенных в дополнении к апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Как с очевидностью следует из видеозаписи, произведенной в магазине "Батон", утром 26.09.2020 Нестеров А.В. и М. купили водку с этикеткой и оклейкой горловины белого цвета, а около 16 часов М. взяла для приобретения из той же коробки в торговом зале такую же бутылку водки, которая, согласно кассовому чеку, является водкой "Простой выбор" емкостью 0,5 л. Однако ни одной бутылки из-под указанной водки в квартире Нестеровых при осмотре места происшествия не изъято, что не противоречит как имевшейся у Нестерова А.В. возможности вынести данные бутылки из квартиры, так и самому факту производства осмотра в ночное время в условиях недостаточной освещенности, обеспечиваемой лишь переносной лампой, и беспорядочного расположения мебели и вещей в квартире. В то же время обнаружение и изъятие других пустых бутылок из-под водки соответствует показаниям осужденного о длительном злоупотреблении им и М. спиртным (с 24.09.2020).
Согласуется с условиями осмотра места происшествия и факт отсутствия в материалах уголовного дела банковской карты, с помощью которой М. осуществляла расчет в магазине "Батон", на что обращается внимание Нестеровым А.В. Вместе с тем, данный факт в любом случае не может рассматриваться как подтверждающий довод осужденного об ограблении М., в том числе и по той причине, что, согласно информации из ООО "Хакасский Муниципальный Банк", после 16 час. 07 мин. 26 сентября 2020 года движение денежных средств по счету данной банковской карты отсутствовало (т. 1, л.д. 233-235).
Отсутствие в квартире множественных следов крови потерпевшей, на что указывает осужденный, соответствует характеру кровотечения (необильное, капиллярное, без фонтанирования), определенному заключением судебно-медицинской экспертизы.
Не отрицавшаяся судебно-медицинским экспертом возможность М. совершать движения в течение некоторого времени после причинения повреждений, также не свидетельствует сама по себе о вероятности причинения этих повреждений вне квартиры, а с учетом множественности и тяжести повреждений отсутствуют основания сомневаться в показаниях Нестерова А.В. на предварительном следствии о том, что в ходе нанесения повреждений потерпевшая упала и больше не вставала, пока он не лег спать.
В этой связи наличие футболки и бюстгальтера М. в ванной комнате и набранной в ванну воды, о чем известно лишь со слов осужденного, не влияет на вывод суда первой инстанции о его виновности.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, учитывая и тот факт, что труп М., не имеющий следов волочения, обнаружен именно в квартире Нестерова А.В., присутствие в которой третьих лиц на момент происшествия исключено как показаниями самого Нестерова А.В., так и показаниями свидетелей Н.Т.В. и Н.В.Б.
Не ставится под сомнение вывод о виновности Нестерова А.В. и фактом обнаружения на бутылках из-под водки и входной двери в квартире Нестеровых следов рук иных (помимо М.) лиц (т. 1, л.д. 217-219), поскольку в квартире проживали также Н.Т.В. с сыном, Н.В.Б. и сын М., квартира посещалась соседями, а к бутылкам водки, в том числе до их приобретения, имели доступ неограниченный круг лиц.
Довод Нестерова А.В. об отсутствии у него повреждений на руках (которые могли возникнуть при нанесении ударов М.) со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, в том числе в связи с тем, что осмотр его экспертом произведен спустя более двух месяцев после совершения преступления.
С учетом количества ударов, нанесенных потерпевшей по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важных органов - голову, грудную клетку, живот, а также обширности причиненных повреждений в виде тупой сочетанной травмы многих органов (головы, позвоночного столба и грудной клетки, живота и забрюшинного пространства), суд правильно установил наличие у Нестерова А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем мотивированно указал в приговоре.
В то же время, как отражено в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по отношению к причинению смерти потерпевшей Нестеров А.В. действовал неосторожно, поскольку не предвидел таких последствий, хотя исходя из характера своих действий, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью, должен был и мог предвидеть, что причиняемые им потерпевшей телесные повреждения приведут к смерти последней.
С учетом изложенного, действия Нестерова А.В. в отношении М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
В полной мере исследовав состояние психического здоровья подсудимого, на основании совокупности всех данных, в т.ч. и поведения подсудимого в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Нестерова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния. При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197-198), подтвердившей способность Нестерова А.В., несмотря на обнаруженные признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (по МКБ -10 F 60.3, F 19.2), в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими.
Вывод суда о совершении Нестеровым А.В. преступления в ходе ссоры из личной неприязни к потерпевшей в приговоре мотивирован и соответствует исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей У. и свидетелей Н.Т.В., Н.В.Б. о неоднократных конфликтах между Нестеровым А.В. и М., показаниям свидетеля Н., Н., из которых следует, что из квартиры, где проживали Нестеров А.В. и М., 26.09.2020, как и неоднократно ранее, доносились шум и крики мужчины и женщины.
При этом судом первой инстанции не установлено оснований для признания действий Нестерова А.В. совершенными в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, необходимой обороны либо превышения ее пределов. Каких-либо действий и высказываний со стороны потерпевшей в адрес осужденного, способных вызвать у последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, сильное душевное волнение, не допущено. Выраженные потерпевшей претензии по поводу заработка и отношений с другими женщинами, о чем пояснил Нестеров А.В., по своему смыслу к таковым отнесены быть не могут, в том числе и с учетом периодичности их ссор на протяжении длительного времени. При этом действия Нестерова А.В. как во время, так и после совершения преступления носили определенный, целенаправленный и последовательный характер, что с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы также исключает оценку его состояния как сильное душевное волнение.
Не могут вышеотмеченные высказывания М., исходя из их содержания, рассматриваться и как противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, о чем утверждается в апелляционной жалобе. При этом каких-либо сведений о том, что данные высказывания носили оскорбительный, аморальный характер или выражены в подобной форме, не имеется. Преступление совершено Нестеровым А.В. из личной неприязни в ходе взаимной ссоры, при которой, как видно из показаний свидетелей Н. и Н., именно Нестеров А.В. кричал на потерпевшую. С учетом указанного, выраженные М. претензии не могут расцениваться как повод для преступления, и основания для вывода о наличии смягчающего Нестерову А.В. наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.
Оснований полагать действия Нестерова А.В. совершенными в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов также не имеется. Каких-либо данных, указывающих на намерение М. или фактическую возможность совершить действия, угрожающие жизни и здоровью Нестерова А.В., в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.
При назначении наказания Нестерову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, состояние здоровья.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи.
Отмечаемые в апелляционной жалобе данные о личности потерпевшей, злоупотреблявшей спиртным, инициировавшей ссоры с осужденным, не влияют на оценку назначенного Нестерову А.В. наказания. Нормы главы 10 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания, и в частности положения ст. 60 УК РФ, не относят данные о личности потерпевшего как таковые к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания. Лишь поведение потерпевшего в определенном законом случае (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) имеет значение при назначении наказания, однако в данной ситуации поведение М., как указано выше, не может рассматриваться как явившееся поводом для преступления, а, следовательно, - и учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Сопоставив все установленные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил Нестерову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в отсутствие обстоятельств, существенно ее снижающих, суд не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, что судебной коллегией признается правильным.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Нестерову А.В. назначено верно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Из положений ст. 6 и ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны быть учтены также смягчающие обстоятельства.
Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления в результате преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")
Из материалов уголовного дела усматривается, что, позвонив по номеру "112", Нестеров А.В. сообщил о своей причастности к смерти М. В дальнейшем в ходе предварительного расследования Нестеров А.В. при допросе в качестве обвиняемого (17 ноября и 15 декабря 2020 года), подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а при проверке показаний на месте преступления 08 декабря 2020 года воспроизвел весь ход событий произошедшего, указав каким способом и по каким частям тела наносил удары потерпевшей.
Данные показания Нестерова А.В. и протокол их проверки признаны судом допустимыми доказательствами и использованы для доказывания вины подсудимого в совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах сообщенные Нестеровым А.В. в ходе предварительного следствия сведения о преступлении, совершенном им в условиях неочевидности, свидетельствуют об активном его способствовании раскрытию и расследованию преступления. Однако суд в нарушение ст. 60 УК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивов, по которым исключалось бы признание данного смягчающего обстоятельства в действиях подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, вследствие чего назначенные Нестерову А.В. как основное, так и дополнительное наказания подлежат смягчению.
Кроме того, в части дополнительного наказания приговор подлежит изменению в связи с неверным указанием на одно из ограничений, установленных на основании ст. 53 УК РФ.
Назначив Нестерову А.В. ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, суд установил предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, в том числе - на выезд за пределы территории муниципального образования, указав при этом конкретное муниципальное образование - <адрес>
По смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")
С учетом положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Таким образом, в целях устранения препятствий исполнения назначенного наказания указание суда на конкретное муниципальное образование подлежит исключению из приговора.
Помимо указанного, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным 389.17 УПК РФ.
В качестве доказательств судом использованы показания свидетелей К. (старший участковый уполномоченный УМВД России по <адрес>), К. (инспектор ОБ ППСП мобильного взвода N УМВД России по <адрес>), Л. (оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>), А. и В. (полицейские роты полиции ОВО БНГ России по <адрес> филиал ФГКУ по РХ), которые провели первоначальные мероприятия по проверке сообщения о преступлении и обнаружении трупа потерпевшей.
Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей К., К., А., В. о том, что Нестеров А.В. сообщил им об избиении М., являются недопустимыми доказательствами, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, суд не вправе использовать показания сотрудника полиции в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, определяющему как недопустимые показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде.
Но, несмотря на верную оценку показаний свидетелей в указанной части, суд наряду с другими обстоятельствами, изложенными названными свидетелями в своих показаниях, привел в приговоре и сообщенные этими свидетелями, а также свидетелем Л. обстоятельства совершения деяния, ставшие известными им в ходе разговора с Нестеровым А.В., в том числе при проверке сообщения о преступлении. Показания свидетелей в указанной части как недопустимые подлежат исключению из приговора.
Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности Нестерова А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Иных оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года в отношении Нестерова А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей К., К., Л., А., В. в части изложения ими сообщенных Нестеровым А.В. сведений об обстоятельствах совершения преступления.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Нестерову А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Назначенное Нестерову А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.
Исключить из резолютивной части приговора указание на муниципальное образование - "<адрес>", при изложении ограничений, установленных в соответствии со ст. 53 УК РФ, уточнив, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Б. и дополнение к ней осужденного Нестерова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Нестеров А.В. содержится в ФКУ <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
