Постановление Томского областного суда от 28 мая 2020 года №22-768/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-768/2020
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,
при секретаре Майорове М.А.,
с участием защитника осужденной Павлюк Т.П. адвоката Панченко Н.Е.,
прокурора Родионова А.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапаева С.В. на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 года, которым
Павлюк Татьяна Петровна, родившаяся /__/ в /__/;
осуждена по ст.171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок 10 месяцев равными частями по 5000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Родионова А.В. в поддержание доводов апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, возражение защитника Панченко Н.Е. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Павлюк Т.П. признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно.
Преступление совершено в /__/ 29 октября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Павлюк Т.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапаев С.В. указывает о незаконности приговора, считая, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Отмечает, что при вынесении приговора судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлюк Т.П., на основании п."а" ч.1 ст.61 УК РФ было признано совершение впервые преступления небольшой тяжести, однако в соответствии с указанным пунктом, смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Вместе с тем, преступление совершено Павлюк Т.П. не вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку она, ранее подвергалась административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции и вновь умышленно совершила данное деяние. С учетом указанного просит приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 года в отношении Павлюк Т.П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п."а" ч.1 ст.61 УК РФ, усилить назначенное наказание в виде штрафа, увеличив его размер до 55000 рублей.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Павлюк Т.П., не соглашаясь с доводами прокурора, указывает, что она не судима, раскаивается в содеянном, считает, что приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 года должен быть оставлен без изменения.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство Павлюк Т.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.
В судебном заседании Павлюк Т.П. поддержала данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством обвиняемой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено и приговор суда в отношении Павлюк Т.П. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Павлюк Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, дана правильно и не оспаривается сторонами.
При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление.
С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, материального положения осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Павлюк Т.П. наказания в виде штрафа.
При назначении наказания суд учел, что Павлюк Т.П. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, является пенсионеркой, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершении преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, суд также в соответствии с п."а" ч.1 ст.61 УК РФ признал совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, вывод о необходимости признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, является ошибочным. В соответствии с п."а" ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые признается обстоятельством, смягчающим наказание, если преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом первой инстанции факт совершения Павлюк Т.П. преступления вследствие случайного стечения обстоятельств установлен не был. В связи с этим учет смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении осужденной наказания является необоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о признании в соответствии с п."а" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Павлюк Т.П., совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Вместе с тем, несмотря на исключение указанного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным не ужесточать назначенное осужденной Павлюк Т.П. наказание, поскольку оно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.
Так, Павлюк Т.П. не судима, ею совершено преступление небольшой тяжести, она является пенсионеркой, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. По делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в совершении преступления (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание назначено с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ. С учетом имущественного положения осужденной и размера ее доходов назначено наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.
Таким образом, назначенное осужденной Павлюк Т.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для его ужесточения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бакчарского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 года в отношении Павлюк Татьяны Петровны изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.
Исключить из приговора указание о признании в соответствии с п."а" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, совершение впервые преступления небольшой тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка