Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-768/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-768/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Темираева К.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Сохина А.Г. на постановление Льговского районного суда Курской области от 18.05.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России "Льговский" Кузнецовой Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении Аниканова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Темираева К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Аниканов Ю.А. подозревается органами дознания в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Аниканова Ю.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ.
Дознаватель ОД МО МВД России "Льговский" Кузнецова Л.В., с согласия Льговского межрайонного прокурора, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Аниканова Ю.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Льговского районного суда Курской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано.
В апелляционной жалобе потерпевший С.., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, указанные в ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, ст.ст.75,76 УК РФ, материальный ущерб возмещен в полном объеме, Аниканов Ю.А. принес ему свои извинения, у Аниканова Ю.А. есть малолетний ребенок, отношения у него с подозреваемым дружеские, произошедший инцидент считает недоразумением. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
С. и Аниканов Ю.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании прокурор Темираев К.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2019 года ОД межмуниципального отдела МВД России "Льговский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
5 февраля 2020 года Аниканову Ю.А. была вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Судом первой инстанции установлено, что Аниканов Ю.А. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности, выразил согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ходатайство дознавателя не мотивировано, в постановлении не указано, в результате каких действий Аниканова Ю.А. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности, отсутствуют данные о том, когда и каким образом потерпевшему был возмещен материальный и моральный вред, причиненные в результате преступления, Аникановым Ю.А., тогда как в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Аниканова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Льговский районный суд Курской области от 18.05.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России "Льговский" Кузнецовой Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении Аниканова Ю.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Гудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
