Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года №22-768/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 22-768/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,
судей Бючаховой С.В. и Логиновой Т.И.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
с участием прокурора Шабля В.В.,
осужденного Андросова С.И. (путем использования системы видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Семеновой В.Е.,
переводчика Хамаровой Е.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Андросова С.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года, по которому
Андросов С.И., родившийся _______ года в .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
3 декабря 2007 года Анабарским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлениями Якутского городского суда от 8 июля 2010 года и 29 июня 2011 года), освободившийся по отбытию срока наказания 29 мая 2015 года;
2 октября 2015 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания 3 августа 2018 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Андросов С.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 5 июля 2019 года в г. Якутске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Андросов С.И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.
В своих доводах отмечает, что 6 июля 2019 года и в суде он подтвердил, что плохо владеет русским языком, желает давать показания на ******** языке, нуждается в услугах переводчика. Обращает внимание на наличие орфографических ошибок в показаниях от 6 июля 2019 года, данных без участия переводчика. Оспаривает довод стороны обвинения о нежелании Андросова С.И. в ходе следствия пользоваться правом давать показания на родном языке, об отсутствии ходатайства о необходимости участия переводчика и наличии расписки Андросова С.И., согласно которой он не нуждается в переводчике, ссылаясь на отсутствие в материалах дела такой расписки. Утверждает, что он, недостаточно владеющий языком судопроизводства, не мог давать показания 6 июля 2019 года на русском языке в отсутствие переводчика. Считает, что не предоставление следователем 6 июля 2019 года переводчика нарушило его права, предусмотренные п. 6 ч.4 ст.46 УПК РФ, и лишило его конституционного права на пользование родным языком, гарантированного ч. 2 ст. 26 Конституции РФ. Отмечает, что уголовное дело судом рассмотрено на русском языке с участием переводчика, но предварительное следствие с первых дней велось на русском языке, чем нарушено его право давать показания на родном языке, право на пользование родным языком. По мнению осужденного, допущенное нарушение неустранимо в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поэтому дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Приводя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и перечень смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом в порядке ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, считает, что суд немотивированно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, чем ухудшил его положение.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 237 УПК РФ, в целях надлежащего проведения судебного заседания при новом судебном рассмотрении в ином составе суда, с учетом его личности, наличия местожительства, характеристик с положительной динамикой, просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крымчанский Д.О. указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Андросова С.И. в убийстве Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Помимо показаний осужденного Андросова С.И. о том, что в ходе ссоры при употреблении спиртных напитков он нанес несколько ударов ножом Л., при этом куда наносил удары ножом, кроме как в предплечье, не помнит, вина его подтверждается также:
- показаниями свидетеля К. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о причинах и обстоятельствах, произошедшего между потерпевшим и осужденным конфликта, а также когда, при каких обстоятельствах и куда Андросов С.И. наносил удары ножом потерпевшему;
- показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о причинах и обстоятельствах, произошедшего между потерпевшим и осужденным конфликта и его последствиях;
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Андросов С.И. подтвердил нанесение ударов ножом Л.;
- протоколом очной ставки между свидетелем К. и Андросовым С.И., в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ею показания и не подтвердила показания Андросова С.И. о том, что он ударил Л. по лицу после того, как потерпевший первым нанес ему удары молотком по левой ноге;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Л. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, восходящей части аорты, осложнившегося гемотампонадой - сдавлением сердца излившейся кровью;
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры Л., в ходе которого был обнаружен труп мужчины, изъяты смывы с пола кухни, два ножа, следы рук и файл с документами, а также другими доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.
Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Андросова С.И. в совершении преступления, фактические обстоятельства которого верно установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Сведений об оговоре осужденного, а также о самооговоре, материалы дела не содержат. Объективных данных о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Андросова С.И. и квалификации его действий, между показаниями свидетелей и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.
Правовая оценка деяния, совершенного Андросова С.И., является верной. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для их переквалификации на иной, менее тяжкий состав, не имеется.
Судом правильно установлено, что преступление Андросовым С.И. совершено умышленно, на почве неприязни, возникшей после удара Л. свидетеля К. и толчка свидетеля С. Об умышленном характере действий осужденного, направленных на убийство потерпевшего, свидетельствуют локализация ранений в области расположения жизненно-важных органов и примененное орудие преступления - нож.
Между причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и наступлением его смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.
Доводы стороны защиты о том, что Андросов С.И. находился в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.
Опровергая эти утверждения, суд обоснованно принял во внимание, что удары ножом в прихожей наносились Андросовым С.И. после завершения первой фазы конфликта в кухне, когда Л. собирался позвонить. Кроме того, применение Л. молотка и отвертки опровергнуто показаниями свидетеля К. - прямого очевидца происшествия.
Уголовное дело в отношении Андросова С.И. рассмотрено с соблюдением предусмотренного уголовно - процессуальным законом порядка, принципа равноправия и состязательности сторон. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены.
Доводы о нарушениях права на защиту осужденного на предварительном следствии, в связи с непредоставлением права пользования родным языком, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и надуманными, поскольку они противоречат материалам дела.
В ходе предварительного расследования Андросову С.И. было разъяснено право бесплатно пользоваться помощью переводчика, которым он воспользовался, заявив о назначении переводчика на родной язык, который был сразу ему предоставлен (т. 1 л.д. 81-87).
Как следует из материалов дела, все следственные действия с Андросовым С.И., в том числе все допросы проведены с участием переводчика на родной язык, Андросову С.И. вручены переводы постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих процессуальных документах.
При этом следует отметить, что протокол допроса Андросова С.И. от 6 июля 2019 года, на который ссылается осужденный, не был положен в основу приговора.
При назначении Андросову С.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях и участии в проверочных следственных действиях (пункты "з, и" части 1 статьи 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодой возраст (часть 2 статьи 61 УК РФ).
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.
При этом суд обоснованно не усмотрел отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что мотивировано в приговоре.
С учетом данных о личности виновного, а также тяжести совершенного преступления, суд не установил оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приняв законное и справедливое решение о необходимости назначения Андросову С.И. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым.
Андросову С.И. также обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, которые, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью.
Оснований для применения к Андросову С.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года в отношении Андросова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андросова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров
Судьи С.В. Бючахова
Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка