Дата принятия: 24 февраля 2015г.
Номер документа: 22-768/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 года Дело N 22-768/2015
г. Волгоград 24 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием
адвоката Мищенко А.А., представившей ордер № 023368 от 13 февраля 2015 года и удостоверение № 2170, выданное 14 марта 2012 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.М. в интересах осужденного Просина А.Н. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года, которым
Просину <А.Н.>, <.......>, гражданину РФ,
отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2012 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2014 года.
Просин А.Н. взят под стражу в зале суда.
Выслушав адвоката Мищенко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
вр.и.о. начальника филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене Просину А.Н. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2012 года. В обоснование представления указал, что Просин А.Н. на путь исправления не встал, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, склонен к совершению административных правонарушений и появлению в общественных местах в состоянии опьянения.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.М. в интересах осуждённого Просина А.Н. просит постановление отменить ввиду его необоснованности и несправедливости. Считает, что судом не были учтены в полном объеме обстоятельства, влияющие на исправление и перевоспитание осуждённого, а в постановлении суд не указал, почему исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества. Отмечает, что указанные в представлении нарушения носят формальный характер, при этом конкретные причины отсутствия Просина А.Н. по месту жительства не выяснялись. Ставит под сомнение факт определения сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции точного времени нарушения в 22.00 часа, поскольку на осуждённого возложена обязанность нахождения по месту жительства с 22 часов до 6 часов. Указывает, что факт допущения одного административного правонарушения не даёт оснований для утверждения о склонности Просина А.Н. к совершению административных правонарушений. Обращает внимание на то, что Просин А.Н. состоит на учёте в <.......> и в силу сложившихся обстоятельств не был официально трудоустроен, однако постоянно работал по найму, о чём было известно сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, кроме того, он должен был официально выйти на работу в <.......> в качестве плотника. По мнению автора жалобы, лишение Просина А.Н. свободы не достигнет целей наказания и принесёт только отрицательные результаты. Считает, что представление не подлежит удовлетворению, а продление испытательного срока Просину А.Н. будет служить воспитательной и предостерегающей мерой.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Судом данные требования закона не нарушены.
По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2012 года Просин А.Н. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На осуждённого возложены обязанности: периодически, раз в месяц, в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведущим исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах.
6 июля 2012 года Просин А.Н. был поставлен на учёт в филиале по городу Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, где ему был разъяснен порядок отбывания условного осуждения и ответственность за неисполнение возложенных на него судом обязанностей, о чём от осуждённого была отобрана подписка.
постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 января 2014 года осуждённому Просину А.Н. за нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, был продлен испытательный срок на 3 месяца с возложением дополнительной обязанности: находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением официальных трудовых обязанностей, о чём 25 февраля 2014 года у осуждённого была отобрана подписка.
Однако после этого Просин А.Н. продолжал нарушать условия отбытия наказания, неоднократно отсутствовал по месту жительства в установленное судом время без уважительных причин: 2 апреля 2014 года в 22 часа 30 минут, 20 мая 2014 года в 22 часа 35 минут, 4 июля 2014 года в 22 часа 00 минут, 3 ноября 2014 года в 22 часа 00 минут. За указанные нарушения Просину А.Н. были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.
В судебном заседании Просин А.Н. против обстоятельств допущенных им нарушений порядка отбытия наказания не возражал.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Просин А.Н. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, и принял правильное решение об отмене осуждённому условного осуждения.
Свое решение суд мотивировал в постановлении, оно является законным и обоснованным.
Данное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями уголовного и уголовно-исполнительного законов, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам адвоката сотрудниками уголовно-исполнительной инспекцией и судом выяснялись конкретные причины отсутствия Просина А.Н. по месту жительства в установленное судом время, о чём осуждённый дал свои объяснения инспектору филиала по г. Камышину ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и пояснения в суде.
Довод адвоката о том, что осуждённый официально трудоустроен и должен был выйти на работу в <.......> в качестве плотника, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку основанием для отмены условного осуждения послужило систематическое нарушение осуждённым условий отбытия наказания.
Состояние здоровья осуждённого учитывалось судом при постановлении приговора от 8 июня 2012 года. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у Просина А.Н. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, на что обращается внимание в жалобе, в материалах дела отсутствуют.
Вид исправительного учреждения осуждённому назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2014 года в отношении Просина <А.Н.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
подпись
Справка: Просин А.Н. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Верно. Судья
А.Н. Епифанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
