Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22-768/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22-768/2015
 
г. Владивосток 10 февраля 2015 г
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Майер М.А.
Защитника - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428, ордер № 95, от 10 февраля 2015 года
При секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Хомик В.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2014 года, которым
Хомик Василий Алексеевич, ... ...; ранее судимый:
1) 02 февраля 2005 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 166 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;
2) 26 мая 2005 года приговором Надеждинского районного суда Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;
3) 10 февраля 2006 года приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 166 ч. 1, ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; кассационным определением Приморского краевого суда от 22 мая 2006 года приговор изменен - исключено назначение наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначено 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
4) 27 ноября 2006 года приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07 июля 2009 года освобожден по отбытии наказания;
5) 19 октября 2009 года приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 21 апреля 2011 года освобожден по отбытии срока наказания.
Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным приговором осужден Бугаенко Александр Максимович, который его не обжаловал, представление в отношении него не вносилось.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Хомик В.А. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить и смягчить наказание, мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Маер М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Хомик В.А. признан виновным и осужден за кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9 на общую сумму 170000 рублей, потерпевшему ФИО10 на общую сумму 50560 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им 01 июля 2014 года в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хомик В.А. вину признал в полном объеме.
приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный с приговором суда не согласен, просит изменить, так как в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, он постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ, не установлено.
Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.
В силу положений ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом признания предъявленного обвинения Хомик В.А., суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного об исключении из приговора указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, и обоснованно пришел к выводу о назначении Хомик В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При таком положении, назначенное Хомик В.А. наказание является справедливым и отвечающим целям и задачам уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Хомик В.А. об отсутствии в его действиях рецидива преступлений.
На основании ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с требованиями ст. 18 ч. 4 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
Как следует из материалов дела, Хомик Василий Алексеевич осуждался по приговорам от 02 февраля 2005 года, 26 мая 2005 года, 10 февраля 2006 года, 27 ноября 2006 года за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. приговором Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2009 года осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы - 21 апреля 2011 года освобожден по отбытии срока наказания.
В силу положений ст. 86 ч. 3 п. «в» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Хомик В.А. обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и полагает возможным исключить из приговора указания о наличии в действиях Хомик В.А. рецидива преступлений, в связи с чем понизить Хомик Василию Алексеевичу наказание за содеянное.
В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.
В соответствии со ст. 389.26 ч. 1 п. 4 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в этой части и определить Хомик В.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с учетом личности осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений имущественного характера.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии судимостей в отношении Хомик по приговорам от 2.02.2005г., 26.05.2005г., 10.02.2006г., 27.11.2006г. и 19.10.2009г., поскольку они погашены в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 ноября 2014 года в отношении Хомик Василия Алексеевича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание о наличии у него судимостей по приговорам от 2.02.2005г, 26.05.2005г, 10.02.2006г., 27.11.2006г, 27.11.2006г. и 19.10.2009г.
Исключить из приговора указание о наличии рецидива преступлений в действиях Хомик В.А. и за содеянное по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ понизить лишение свободы до 01 года 04 месяцев без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Хомик Василию Алексеевичу назначить исправительную колонию общего режима.
Апелляционную жалобу осужденного Хомик В.А. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Чугункина Н.П.
Справка: Хомик В.А. в ФКУ СИЗО
1 г. Владивостока.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка