Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 22-7678/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Алексеевой Е.В. и Изюменко Г.П.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденной Майбурд С.В. и действующего в её защиту адвоката Лутошкина С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Майбурд С.В. и адвоката Лутошкина С.Г. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021г., которым

МАЙБУРД С.В., родившаяся <дата> в <...>, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства.

На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Майбурд С.В. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С.; выслушав осужденную и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Майбурд С.В. просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Осужденная считает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку <дата> после удаления председательствующего судьи в совещательную комнату для постановления приговора в период по <дата> председательствующим по данному делу судьей было проведено четыре судебных заседания по иным уголовным делам. В подтверждение данного довода осужденная ссылается на аншлаги судебных заседаний по уголовным делам, опубликованные на сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме этого осужденная ссылается на нарушение ее права на защиту тем, что вступившему в дело адвокату Лутошкину С.Г. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Лутошкин С.Г. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Майбурд С.В. оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Майбурд С.В. состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что в качестве основного доказательства виновности Майбурд С.В. суд в приговоре приводит результаты оперативно-розыскной деятельности, в рамках которой была произведена запись телефонного разговора между Майбурд С.В. и К.В., при этом суд приводит данный разговор в противоречие с имеющейся в деле стенограммой и прослушанной аудиозаписью данного разговора. Указывает, что Майбурд С.В. не произносила фраз о сокращении сроков рассмотрения заявления о получении вида на жительство, которые указаны в приговоре и которые, по мнению адвоката, являются домыслами суда, искажающими фактические обстоятельства по делу. Таким образом, как полагает адвокат, судом нарушены требования п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", из которого следует, что в силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Также отмечает, что перед судом неоднократно ставился вопрос о существенном нарушении в ходе следствия порядка осмотра и признания в качестве вещественного доказательства компакт-диска с записью телефонных переговоров между К.В. и Майбурд С.В., поскольку при проведении осмотра присутствовали понятые Р.С. и А.В., которые стали участниками еще нескольких следственных действий. При этом Р.С., вопреки его показаниям, не направлялся учебным заведением для прохождения практики у следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Также К.В. в суде утверждала, что именно Р.С. допросил ее в качестве потерпевшей, что является грубым нарушением закона и ставит под сомнение законность проведенного с его участием осмотра вещественных доказательств.

Адвокат полагает, что из телефонного разговора между Майбурд С.В. и К.В., на который ссылается суд в приговоре, не следует той информации, которая усматривалась следствием и о которой идет речь в приговоре суда, при этом ходатайство К.В.. о проведении по делу лингвистической судебной экспертизы по данному телефонному разговору судом необоснованно отклонено.

Считает, что суд, ссылаясь в приговоре на показания потерпевшей К.В., противоречиво указывает о последовательности данных ею показаний, их логичности, в дальнейшем по тексту приговора, суд, опровергая свой же довод, четырежды отмечает, что не доверяет показаниям потерпевшей.

Адвокат указывает, что суд на протяжении всего судебного следствия не выяснил у К.В., являющейся гражданкой <...>, гражданство которой приобретено по факту рождения и постоянного проживания в <...>, родным языком которой является - <...> язык, необходимость предоставления ей переводчика. В приговоре имеется ссылка суда на то, что в ходе судебного заседания К.В. изъяснялась на русском языке, понимала задаваемые ей вопросы, отвечала по существу и пользовалась правом заявлять ходатайства и версия о том, что К.В. не владеет русским языком, была озвучена только в судебных прениях. Однако, как указывает адвокат, потерпевшая была допрошена судом в порядке ст.ст.277-278 УПК РФ, перед допросом судом была установлена ее личность и суд должен был разъяснить К.В. ее право давать показания на родном языке, а также пользоваться помощью переводчика. В период предварительного следствия К.В. также не было разъяснено право пользоваться помощью переводчика и в связи с этим адвокат усматривает существенные нарушения требований закона, поскольку в период предварительного и судебного следствия использовалась специальная юридическая терминология, не доступная для понимания иностранному гражданину.

В нарушение требований закона К.В. перед допросом предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.ст.307-308 УПК РФ.

С учетом приведенных в жалобе доводов адвокат полагает, что в действиях осужденной Майбурд С.В. отсутствует состав преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021г. в отношении Майбурд С.В.

Виновность Майбурд С.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, установлена судом на основании собранных по делу доказательств, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в соответствии с которыми судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с законом. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, не установлено.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены объективно, принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Судом обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств показания К.В. и М.Ю., данные ими в период предварительного следствия в качестве свидетелей; показания свидетелей Т.П., Б.П., Е.Н., А.В., а также показания следователей М.Г. и Е.С., оперативных сотрудников А.С. и М.А., и письменные материалы дела, в том числе, протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью телефонного разговора между К.В. и Майбурд С.В., протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету Майбурд С.В., протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен диск с детализацией абонентских номеров, находящихся в пользовании К.В. и М.Ю.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что Майбурд С.В. в силу занимаемой должности начальника <...>, обладая специальными познаниями в области <...> законодательства и большим практическим опытом работы в данной сфере, зная о желании К.В. оформить вид на жительство в соответствии с положениями ФЗ N 115 от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", умышленно из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана денежных средств К.В. в период времени с <дата> по <дата> сообщила К.В. заведомо ложные сведения о возможности обеспечить рассмотрение сотрудниками управления <...> заявления К.В. о выдаче ей вида на жительство в сокращенные сроки, не предусмотренные законом, не имея при этом умысла и возможности выполнить какие-либо действия в интересах К.В., получила от К.В., не осведомленной о преступном умысле Майбурд С.В., денежные средства в размере <...> рублей путем перечисления с расчетного счета М.Ю. - супруга К.В. на расчетный счет Майбурд С.В., которые она обратила в свою пользу, чем причинила К.В. материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, как следует из материалов дела и показаний К.В., ею был получен вид на жительство, но в предусмотренные законодательством РФ сроки.

Осужденная Майбурд С.В. не признала себя виновной, при этом не оспаривала факта общения с К.В., которой помогла в оформлении документов для получения вида на жительство в РФ, показала, что давно знакома с М.Ю., однако утверждала, что К.В. не просила ее ускорить процесс получения вида на жительство и за это денежные средства от К.В. она не получала.

В судебном заседании потерпевшая К.В. и свидетель М.Ю. отказались от ранее данных ими показаний, поддержали позицию Майбурд С.В. и отрицали факт передачи ими денежных средств Майбурд С.В. за ускорение процесса получения вида на жительство в РФ для К.В.

Оценивая версию Майбурд С.В. и показания потерпевшей К.В. и свидетеля М.Ю. в судебном заседании, судебная коллегия на основании совокупности представленных в деле иных доказательств, находит их недостоверными по следующим основаниям.

Из постановления судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2018г., следует, что в связи с имеющимися достаточными данными для предположения о совершении начальником <...> Майбурд С.В. противоправных деяний, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, в целях проверки и документирования фактов возможной преступной деятельности в отношении Майбурд С.В. были проведены оперативно-розыскные мероприятия "<...>" сроком на 180 суток.

Принимая во внимание период времени совершения Майбурд С.В. преступления в отношении К.В. с <дата> по <дата>, следует признать, что оперативная информация о противоправных деяниях Майбурд С.В. в силу занимаемой ею должности имелась в распоряжении следственных органов ранее данного периода и именно с целью ее проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Майбурд С.В.

Доводы осужденной и адвоката о том, что представленная в деле аудиозапись разговора между Майбурд С.В. и К.В. от <дата> не может быть принята во внимание в качестве доказательства, поскольку получена в нарушение положений закона, несостоятельны.

Как следует из постановления от 25.07.2018г., указанном ранее, разрешение на прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых Майбурд С.В., было дано на срок 180 суток в момента вынесения постановления - 25.07.2018г., следовательно, аудиозапись разговора между Майбурд С.В. и К.В. за <дата> получена на законных основаниях.

В соответствии с данным телефонным разговором следует, что К.В. и Майбурд С.В. обсуждают порядок получения вида на жительство и стоимость услуг Майбурд С.В.: в обычном - <...>, а если быстро - <...>.

В соответствии с заявлением К.В. от <дата> следует, что она добровольно и после предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, сообщила о том, что по предложению сотрудника полиции Майбурд С.В. за ускорение процедуры получения вида на жительство в РФ путем перевода на банковскую карту передала Майбурд С.В. <...> рублей.

Из показаний К.В. от <дата> следует, что К.В. был более подробно разъяснен сотрудникам полиции состоявшийся между нею и Майбурд С.В. телефонный разговор <дата>, в соответствии с которым следовало, что после того, как К.В. сдала документы на получение вида на жительство в РФ, она спросила Майбурд С.В. о том, должна ли ей что либо, и на это Майбурд С.В. К.В. разъяснила, что в том случае, если К.В. готова ждать оформление вида на жительство в обычном порядке - 6 месяцев, то за оказанную помощь должна передать Майбурд С.В. <...> рублей, а если процедуру надо ускорить - 2 месяца, то услуги Майбурд С.В. будут стоить <...> рублей. Для себя К.В. выбрала второй вариант и ее гражданский муж М.Ю. со своей банковской карты на банковскую карту Майбурд С.В. перевел <...> рублей. При этом фактически вид на жительство в РФ был получен К.В. только в мае 2019г., то есть в установленном законом порядке.

Такие же показания <дата> дал свидетель М.Ю.

Таким образом, доводы осужденной о том, что денежные средства были переведены М.Ю. ей не за обещание ускорить получение К.В. вида на жительство в РФ, а по иным причинам, объективно опровергаются данными доказательствами.

Судом подробно проанализированы показания потерпевшей К.В. и свидетеля М.Ю., данные в период проведения по делу предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства и правильно указано, что изменение ими своих показаний вызвано желанием помочь Майбурд С.В. избежать ответственности за содеянное.

При этом с целью проверки доводов потерпевшей К.В. и свидетеля М.Ю. судом допрошены в качестве свидетелей следователь М.Г., оперативные сотрудники А.С. и М.А., которые опровергли утверждения потерпевшей К.В. и свидетеля М.Ю. об оказании на них давления.

В соответствии с показаниями свидетеля М.Г. следует, что им проводилась доследственная проверка в связи с возможными противоправными действиями Майбурд С.В. и возбуждено уголовное дело в отношении неё. Показания К.В. и М.Ю. давали добровольно, после разъяснения прав. При этом К.В. в заявлении добровольно отказалась от услуг переводчика, сообщив, что владеет русским языком.

Доводы осужденной и адвоката о нарушении прав К.В. непредоставлением ей возможности воспользоваться услугами переводчика, судебная коллегия находит несостоятельными, а заявления о том, что К.В. не владеет русским языком, надуманными.

В соответствии с данными о личности потерпевшей следует, что К.В. в 2017 года окончила по очной форме обучения юридический факультет (<...>) ФГАОУВ "<...>", проживает в России в Санкт-Петербурге с 2017 года.

С учетом данных обстоятельств, а также позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой необходимость обеспечения участнику процесса права на пользование родным языком в условиях ведения судопроизводства на русском языке не исключает того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. Органы предварительного расследования, прокурор, суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие переводчика, правомерно признав, что потерпевшая К.В., ранее не заявлявшая о том, что нуждается в услугах переводчика, в достаточной мере владеет русским языком.

Допрос потерпевшей К.В. в судебном заседании произведен в соответствии с требованиями ст.ст.277-278 УПК РФ, потерпевшей разъяснены её права, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем отобрана подписка (т.3 л.д.8). В данной части судебная коллегия находит явной технической ошибкой указание в протоколе судебного заседания о предупреждении потерпевшей об ответственности, предусмотренной ст.ст.307-308 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что понятые Р.С. и А.В. принимали участие в нескольких следственных действиях и это свидетельствует о недостоверности полученных с их участием доказательств, являются несостоятельными, поскольку понятые, принимавшие участие при производстве следственных действий по данному делу, являются незаинтересованным в исходе дела лицами, сведения о какой-либо зависимости понятых от сотрудников полиции отсутствуют, привлечены в качестве понятых с учетом положений ст.60 УПК РФ, в соответствии с которыми не запрещено привлечение одного и того же лица в качестве понятого неоднократно.

Доводы осужденной и защиты получили надлежащую оценку в приговоре суда, вопреки доводам адвоката, в приговоре судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Майбурд С.В. и оснований к иной оценке представленных в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Майбурд С.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.159 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, обоснованно признав совокупность представленных суду доказательств достаточной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

Доводы осужденной о нарушении требований ст.298 УПК РФ опровергаются сведениями, изложенными в ответе заместителя председателя Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (т.4 л.д.149).

При назначении наказания Майбурд С.В. судом были учтены данные о её личности, фактические обстоятельства дела, приняты во внимание необходимость соответствия размера и вида наказания тяжести и общественной опасности содеянного, соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

На основании положений ст.78 УК РФ Майбурд С.В. обоснованно освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Майбурд С.В. в совершении преступления, в справедливости вида и срока назначенного наказания, обоснованности применения положений ст.78 УК РФ. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2021г. в отношении Майбурд С.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Майбурд С.В. и адвоката Лутошкина С.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, Майбурд С.В. ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка