Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2020 года №22-7678/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-7678/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Малыгина К.В.,
судей Литвиновой Л.Г., Паршаковой С.Л.,
при введении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
защитника - адвоката Старкова А.С.,
осужденной Ваулиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ваулиной Е.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым
Ваулина Елена Николаевна, родившаяся дата в ****, судимая:
28 июля 2016 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 2 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 28 декабря 2017 года, освобожденная из мест лишения свободы 27 октября 2017 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 дней,
осуждена за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденной Ваулиной Е.Н., адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкриз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваулина Е.Н. признана виновной в трех кражах, то есть тайном хищении имущества Р1. 15 и 27 мая 2020 года, а также 31 мая 2020 года имущества Р2., совершенных с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в квартире по адресу: **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ваулина Е.Н. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылаясь на то, что все три преступления были совершены ею по одному адресу, в квартиру она проникала с одним умыслом на кражу, а потерпевшие являются супругами и все похищенное имущество их общая собственность, высказывает мнение о необходимости квалификации ее действий как одного продолжаемого преступления. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, которые давали основания для применения к ней ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также полагает ошибочным вывод суда о наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений, так как судимости за особо тяжкие преступления она не имеет. Поскольку судом учтена судимость по приговору от 28 июля 2016 года, просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей по указанному приговору.
Кроме того, Ваулина Е.Н. оспаривает постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года об установлении ей срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течении одного дня, указывая, что 1 октября 2020 года она была ознакомлена с первым томом уголовного дела в полном объеме, а 14 октября 2020 года успела ознакомиться лишь с листами 1-105 во втором томе. С протоколом судебного заседания и его аудиозаписью она ознакомиться 14 октября 2020 года не успела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Проскурякова Е.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ваулиной Е.Н. в совершении данных преступлений при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре, в том числе:
показаниями самой осужденной Ваулиной Е.Н. об обстоятельствах совершения ею 15, 27 и 31 мая 2020 года краж имущества из квартиры Р1., Р2., с незаконным проникновением в жилище, а также о последующей реализации похищенного имущества в ломбарды;
показаниями потерпевших Р1. и Р2. о составе, стоимости и месте хранения похищенного из их квартиры имущества, соответствующих показаниям об этих обстоятельствах осужденной;
показаниями свидетеля В., который о совершении краж из квартиры Р1., Р2. узнал от потерпевшего Р2. О причастности к данным кражам ему призналась Ваулина Е.Н.;
показаниями свидетеля Ф., являвшейся очевидцем того, как в середине мая 2020 года Ваулина Е.Н. с балкона квартиры Р1., Р2. через форточку залезла к ним в комнату;
показаниями свидетеля К1. о том, что 31 мая 2020 года он отвозил Ваулину Е.Н. от дома потерпевших в ломбард. При себе у Ваулиной Е.Н. был телевизор, который она сдала в ломбарде;
показаниями свидетелей Б., К2., Н., П. - работников ломбардов, о сдаче Ваулиной Е.Н. похищенного имущества в ломбарды;
протоколами выемки от 1, 17, 19 июня 2020 года, в ходе которых были изъяты копии листов журнала учета, залоговых билетов, по которым осужденная сдавала похищенное имущество в ломбарды, а также собственно похищенное имущество потерпевших;
протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2020 года, согласно которому, в квартире потерпевших были изъяты отпечатки следов рук. На основании заключения эксперта от 10 июня 2020 года N 634 данные следы были оставлены Ваулиной Е.Н.;
справками о стоимости похищенного имущества;
и другими доказательствами.
Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).
Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Ваулиной Е.Н. как три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости квалификации ее действий как одного продолжаемого преступления основаны на неправильном толковании уголовного закона, по смыслу которого, продолжаемым является преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Как следует из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела и показаний самой осужденной Ваулиной Е.Н., умысел на совершение указанных краж из квартиры Р1., Р2. у нее каждый раз возникал самостоятельно и полностью реализовывался, что исключает оценку деяний осужденной как единого продолжаемого преступления.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденной деяний, нет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенное Ваулиной Е.Н. наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ваулиной Е.Н., суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями вреда, а также наличие у осужденной тяжелых хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный, что соответствует п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Ваулина Е.Н. совершила умышленные тяжкие преступления, будучи судимой к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление.
Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступлений (ч. 6 ст. 15 УК РФ), применения принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), либо условного осуждения (ст. 73 УК РФ), а кроме того для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Свои выводы по данным вопросам суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Срок наказания правильно определен Ваулиной Е.Н. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, также судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, при назначении осужденной наказания судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, в связи с чем, основания считать определенное Ваулиной Е.Н. наказание чрезмерно суровым, отсутствуют.
Не было нарушено судом и требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, ограничивающей максимальный размер наказания, назначаемого по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения избран в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания Ваулиной Е.Н. под стражей в срок лишения свободы произведен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Оснований для дополнительного зачета времени содержания под стражей по приговору от 28 июля 2016 года, нет, поскольку наказание по этому приговору отбыто и не складывалось.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.
Законность постановления суда от 12 октября 2020 года у судебной коллегии также сомнений не вызывает.
По смыслу уголовно-процессуального закона, ходатайство осужденного и (или) его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора, разрешается судом с учетом того, знакомились ли они по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").
Суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона выполнил.
Заявленное осужденной ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора было удовлетворено судом. Согласно акту секретаря судебного заседания и письменным пояснениям Ваулиной Е.Н., 1 октября 2020 года она ознакомилась с первым томом уголовного дела в полном объеме и завершила ознакомление по собственной инициативе спустя один час.
Учитывая оставшийся объем уголовного дела, состоящего из двух томов, а также тот факт, что Ваулина Е.Н. по окончании предварительного расследования ознакомилась со всеми материалами уголовного дела совместно с защитником без ограничения во времени, суд в постановлении от 12 октября 2020 года установил разумный срок для окончания ознакомления - один день.
При этом положения ч. 7 ст. 259 УК РФ, на которые ссылается осужденная, к дополнительному ознакомлению с материалами уголовного дела, не относятся.
14 октября 2020 года Ваулина Е.Н. в течении полутора часов знакомилась со вторым томом уголовного дела до листа 105, после которого подшиты протоколы судебного заседания, копии которых Ваулиной Е.Н. были предоставлены судом, чем обеспечено ознакомление с ними.
Таким образом, Ваулина Е.Н. ознакомилась со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания.
Ходатайство Ваулиной Е.Н. об ознакомлении с аудио-записью судебного заседания было заявлено ею по истечении срока, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отклонено судом постановлением от 16 октября 2020 года, которое осужденная не оспаривает, а кроме того, заявила о нежелании знакомиться с аудио-записью.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений права на защиту осужденной, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 года в отношении Ваулиной Елены Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка