Дата принятия: 18 ноября 2014г.
Номер документа: 22-7678/2014
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 года Дело N 22-7678/2014
г. Красноярск 18 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
судьи: Сучковой Е.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Тарариной Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании 18 ноября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Матвеёнка Е.А. на постановление судьи ... суда г. Красноярска от ... , которым ходатайство осужденного
Матвеёнка Е.А., ...
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сучковой Е.Г., выступления адвоката Садовых И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шматовой И.В., полагавшую необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Матвеёнок Е.А. осужден приговором ... суда Красноярского края от ... (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи ... суда г. Красноярска от ... ) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.), ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июля 2010 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Матвеёнок Е.А. обратился в ... суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Матвеёнок Е.А. с вынесенным постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, противоречивым. Вывод суда о том, что осужденный в период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ничем не подтвержден. Действующее взыскание, указанное судом, было наложено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении и не может учитываться при принятии решения, законность наложения указанного взыскания проверена не была. Судом не учтено, что в течение всего периода отбывания наказания Матвеёнок Е.А. работает, поддерживает дружеские отношения с коллегами по работе и другими осужденными, а также социальные связи с родственниками. Просит постановление судьи от ... отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Исходя из положений ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного.
Из представленных материалов усматривается, что Матвеёнок Е.А. письменно просил рассмотреть его ходатайство без его участия, указав также, что в услугах адвоката не нуждается, что не связано с его материальным положением (л.д....).
Из приговора ... суда Красноярского края от ... следует, что Матвеёнок Е.А., согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ... , обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности неуточненной этиологии. Он не в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся психическое расстройство повышает риск повторного совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие адвоката при рассмотрении ходатайства Матвеёнка Е.А. являлось обязательным.
Рассматривая ходатайство осужденного Матвеёнка Е.А., суд первой инстанции располагал достоверными данными о том, что он обнаруживает признаки психического расстройства, которое существенно ограничивает возможность осужденного самостоятельно осуществлять защиту и отстаивать свои права, однако в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ принял отказ осужденного от адвоката, тем самым, нарушив его право на получение квалифицированной юридической помощи.
В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые в силу ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего принять законное и обоснованное решение.
При этом по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не высказывается, они подлежат учёту судьёй при новом рассмотрении материала по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи ... суда г. Красноярска от ... в отношении Матвеёнка Е.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья
Е.Г. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
